Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2023 г. N Ф01-71/23 по делу N А43-7662/2022

Нижний Новгород

21 марта 2023 г.

Дело N А43-7662/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя (в судебном заседании 06.03.2023)

от индивидуального предпринимателя Артамонова Дмитрия Сергеевича:

Абрамяна А.Г. (доверенность от 23.12.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Отдела полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022

по делу N А43-7662/2022

по заявлению Отдела полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду

о привлечении индивидуального предпринимателя Артамонова Дмитрия Сергеевича (ИНН: 525690272910, ОГРНИП: 319527500005383) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17, части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Антарес"

(ИНН: 5032335376, ОГРН: 1215000120720),

и установил:

Отдел полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Артамонова Дмитрия Сергеевича (далее - Предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17, части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2022 заявление удовлетворено частично: Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей; изъятая по протоколу досмотра и изъятия документов, вещей от 15.01.2022 алкогольная продукция признана подлежащей уничтожению; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 решение суда отменено в части привлечения Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ; в удовлетворении заявления в данной части отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отдел не согласился с принятым постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие материалам дела. Факт реализации Предпринимателем алкогольной продукции в павильоне "Продукты 24" установлен административным органом и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, следовательно, основания для привлечения Предпринимателя к административной ответственности имелись. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании 06.03.2023 возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Отдел и ООО "Антарес", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв.

Заявленные Отделом ходатайства об истребовании доказательств не подлежат удовлетворению, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Законность принятого судебного акта в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что сотрудником Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду при осмотре 15.01.2022 магазина "Продукты 24" по адресу город Нижний Новгород, улица Коломенская, дом 7А, выявлены факты реализации алкогольной продукции - пива Heineken в объеме 0,43 литра и одной бутылки водки Finsky Ice объемом 0,5 литра и оборота (хранения) алкогольной продукции в отсутствие специального разрешения (лицензии), что отражено в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 15.01.2022. В протоколе осмотра отражено, что деятельность в указанном магазине осуществляет Предприниматель, что следует из имеющихся в магазине товарных накладных и кассовых чеков.

В ходе осмотра в указанном торговом помещении была изъята алкогольная продукция 20 наименований, печать Предпринимателя, чек N 0056, 2 товарные накладные и счет-фактура, что отражено в протоколе досмотра и изъятия документов, вещей от 15.01.2022.

Усмотрев в действиях Предпринимателя наличие составов административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, Отдел составил протоколы об административном правонарушении от 18.02.2022 серии 52 БЗ N 610159, серии 52 БЗ N 610160 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанного лица к административной ответственности.

Руководствуясь положениями АПК РФ, КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление частично: привлек Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей; изъятую по протоколу досмотра и изъятия документов, вещей от 15.01.2022 алкогольную продукцию обязал уничтожить; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда в части привлечения Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ; в удовлетворении заявления в данной части отказал; в остальной части решение суда оставил без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из протоколов осмотра и изъятия документов, вещей, составленных должностным лицом Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду, указанные процессуальные действия совершены в присутствии Фарутиной Ирины Николаевны, 04.08.1976 г.р. (город Нижний Новгород, бульвар Южный, дом 13, квартира 265). Между тем личность Фарутиной И.Н. должностным лицом не установлена, ее паспортные данные не проверены, объяснения по вопросу о том, в чьих интересах она осуществляет торговлю в магазине по данному адресу, от нее не получены.

Вместе с тем в материалах дела имеются доказательства, что в магазине в момент осуществления проверки находилась продавец Чубовская Ирина Николаевна (диск записи с камеры видеонаблюдения процесса осмотра помещения), которая, как следует из объяснений Предпринимателя, продавца ООО "Антарес" Кабаевой И.Л. и пояснений Общества, является сотрудником (продавцом) ООО "Антарес".

Лица, осуществлявшие розничную торговлю в указанном магазине в интересах ИП Артамонова Д.С., не установлены.

Изъятые в ходе осмотра в помещении магазина документы, а именно, ТТН и счет-фактура, приобщенные к протоколу осмотра, подтверждают лишь факт приобретения ИП Артамоновым Д.С. пищевой продукции, не являющейся алкогольной.

Чек платежного терминала "Сбербанка" от 15.01.2022 N 0056 на сумму 76 рублей не подтверждает факт реализации алкогольной продукции, указанной в протоколе осмотра. Указанный чек не является бланком (квитанцией) строгой отчетности, поскольку в нем отсутствуют такие обязательные реквизиты, как наименование организации-пользователя или фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя - пользователя; идентификационный номер налогоплательщика пользователя, предусмотренные Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов в Российской Федерации". Кроме того, принадлежность платежного терминала "Сбербанка" по указанному адресу Предпринимателю не подтверждается материалами дела.

В деле отсутствуют объективные доказательства того, что изъятая алкогольная продукция в магазине "Продукты 24" по адресу город Нижний Новгород, улица Коломенская, дом 7А, принадлежит именно Предпринимателю. Кроме того, в протоколе изъятия не содержится сведений о том, в каком помещении магазина обнаружена изъятая алкогольная продукция.

Из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений и находящихся там вещей и документов от 15.01.2022, приложенного к нему видеофайла, протокола об административном правонарушении от 18.02.2022 серии 52 БЗ N 610160 не усматривается, на основании каких фактических данных установлено, что в объекте торговли по указанному адресу Предприниматель осуществлял деятельность по продаже алкогольной продукции.

Печать Предпринимателя, изъятая в ходе проверки, также не свидетельствует о реализации им алкогольной продукции в торговом павильоне "Продукты 24", поскольку сам по себе факт осуществления торговли продуктами питания им не оспаривается.

Собственник помещения магазина "Продукты 24" по указанному адресу не установлен.

Из материалов дела также следует, что протокол осмотра от 15.01.2022 составлен в присутствии Фарутиной И.А., в то же время доказательства наличия между Предпринимателем и указанным гражданином трудовых либо гражданско-правовых отношений Отделом не представлены. При этом объяснений Фарутиной И.А. материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт розничной продажи алкогольной продукции Предпринимателем.

В связи с тем, что факт реализации алкогольной продукции Отделом документально не подтвержден, отсутствуют основания полагать, что Предпринимателем осуществлялся оборот (хранение) алкогольной продукции, как деятельность, сопутствующая ее реализации.

В рассматриваемом случае невозможно сделать однозначный вывод о доказанности наличия в действиях Предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт осуществления Предпринимателем розничной продажи алкогольной продукции в магазине по указанному адресу административным органом не доказан.

Как отметил апелляционный суд, для рассмотрения данного спора не имеет правового значения наличие у Предпринимателя имущественных прав на торговый павильон по указанному адресу.

Кроме того, при рассмотрении спора Отдел не заявлял о фальсификации договора купли-продажи торгового павильона от 02.12.2021 и договора аренды от 06.12.2021, которые были представлены Предпринимателем.

С учетом изложенного основания для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части у суда округа отсутствуют. В остальной части законность принятого судебного акта не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А43-7662/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева