Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2023 г. N Ф01-7224/22 по делу N А28-14378/2019

Нижний Новгород

21 марта 2023 г.

Дело N А28-14378/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя

индивидуального предпринимателя Елькина Дмитрия Владимировича:

Юрловой А.В. по доверенности от 21.08.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Елькина Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022

по делу N А28-14378/2019,

по заявлению индивидуального предпринимателя Елькина Дмитрия Владимировича

(ИНН: 434600881647, ОГРНИП: 316435000073607)

о включении требования в реестр требований кредиторов

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Плюс"

(ИНН: 4345249074, ОГРН: 1094345000474)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мега Плюс" (далее - ООО "Мега Плюс", должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился индивидуальный предприниматель Елькин Дмитрий Владимирович (далее - ИП Елькин Д.В.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 768 866 рублей 67 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - ПАО Банк ВТБ), акционерное общество "Слободской молочный комбинат" в лице конкурсного управляющего должника Семаковой Елены Евгеньевны (далее - АО "СМК"), индивидуальный предприниматель Злобин Игорь Николаевич в лице финансового управляющего Семаковой Е.Е., общество с ограниченной ответственностью "Хлебозавод пятый" (далее - ООО "Хлебозавод пятый") и общество с ограниченной ответственностью "Свежий хлеб" (далее - ООО "Свежий хлеб").

Суд первой инстанции определением от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, включил требование заявителя в указанной сумме за реестром требований кредиторов должника (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Судебные инстанции исходили из того, что ответчик, является лицом, контролировавшим как должника, так и основного заемщика в правоотношениях с ПАО Банк ВТБ по договору открытия кредитной линии (АО "СМК"), осуществил компенсационное финансирование ООО "Мега Плюс", находившегося на тот момент в состоянии имущественного кризиса, в связи с чем его требования не могут быть противопоставлены в рамках настоящей процедуры банкротства требованиям независимых кредиторов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ИП Елькин Д.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалованные определение и постановление, включить заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МегаПлюс".

Заявитель жалобы не согласен с выводами предыдущих судебных инстанций о том, что он является лицом, контролирующим должника и АО "СМК". Установление обстоятельств аффилированности ИП Елькина Д.В. по отношению к должнику на основании родственных отношений неправомерно, поскольку не доказано, что у заявителя имелся контроль над ООО "Мега Плюс" и право давать обязательные для исполнения указания. Податель жалобы отмечает, что все доказательства, принятые судами в отношении АО "СМК", относятся к периоду до 2014 года, а в отношении ООО "Мега Плюс" - до 2015 года.

ИП Елькин Д.В. считает ошибочными выводы предыдущих судебных инстанций о том, что ООО "Мега Плюс" находилось на момент заключения заявителем договора уступки с ПАО Банк ВТБ в состоянии имущественного кризиса. Между тем предметом указанного договора являлись обязательства по кредитному договору, заключенному цедентом с АО "СМК", и договорам поручительства, в том числе, заключенным с должником. Таким образом, как полагает ИП Елькин Д.В., негативные последствия для ООО "Мега Плюс" могли возникнуть лишь в случае неисполнения обязательств по кредитному договору основным должником - АО "СМК". Между тем на момент заключения договора уступки ПАО Банк ВТБ требований к указанному лицу не предъявлял, при этом финансовое состояние АО "СМК" суды не выясняли, соответствующие доказательства ИП Елькина Д.В. не приняли.

Податель жалобы отмечает, что у него отсутствовала экономическая целесообразность выкупать у кредитной организации долги АО "СМК" в сумме, многократно превышающей размер долга ООО "Мега Плюс", который стал причиной наступления имущественного кризиса должника (перед обществом с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман"), в то время как реализовать цель возвращения ООО "Мега Плюс" к нормальной деятельности было бы легче путем выкупа данного долга. Кроме того, ИП Елькин Д.В. отмечает, что приобретение им задолженности перед ПАО Банк ВТБ не повлияло на сохранение у ООО "Мега Плюс" долга перед ООО "Флагман", иск о взыскании которого уже был подан в суд, а размер являлся достаточным для возникновения у должника обязанности обратиться в суд с заявлением о своем банкротстве.

ИП Елькин Д.В. считает, что в результате его действий не причинен вред имущественным интересам кредиторов ООО "Мега Плюс", а единственной целью выкупа им долга у ПАО Банк ВТБ являлся вывод собственного недвижимого имущества заявителя из-под залога. Выбор правовой конструкции путем заключения договора уступки, а не исполнения договора поручительства обусловлен невозможностью единовременного внесения в полном объеме суммы по двум кредитным договорам.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

В судебных заседаниях суда округа, проведенных в порядке статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области, представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий Эсаулова Евгения Борисовна в письменном отзыве на кассационную жалобу и устно в судебном заседании окружного суда отклонила доводы кассационной жалобы и просила отказать ИП Елькину Д.В. в ее удовлетворении со ссылкой на законность и обоснованность судебных актов по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав лиц, явившихся в судебные заседания, суд округа посчитал, что обжалованные судебные акты подлежат изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк ВТБ (кредитор) и ОАО "СМК" (заемщик) заключили кредитный договор от 23.05.2014 N 52/14, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей под 21,6 процента годовых до предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию договоров об ипотеке, и под 16,5 процента годовых с даты предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию договоров об ипотеке.

Срок предоставления кредитов в счет кредитной линии определен в договоре до 21.06.2014 включительно, срок окончательного погашения кредитной линии - до 14.11.2015 включительно.

В обеспечение своих обязательств по своевременному и полному погашению кредитной линии, уплате процентов, платежей за операции и неустоек заемщик в силу пункта 5.1 договора предоставил кредитору в залог недвижимое имущество по договору ипотеки и договоры поручительства, заключенные с Герасимовой Н.Д., Елькиным Д.В.

(от 23.05.2014 N 52/1/14), ИП Злобиным И.Н., ООО "Хлебозавод Пятый", ООО "Мега Плюс" и ООО "Свежий хлеб".

Стороны также подписали дополнительные соглашения к договору, в том числе, от 11.11.2016 (согласовали изменение процентной ставки до 16,5 процентов с 12.11.2016) и от 11.10.2016 (изменили срок возврата до 10.11.2017).

ПАО Банк ВТБ (цедент) и ИП Елькин Д.В. (цессионарий) заключили договор об уступке прав требования от 07.11.2017, по условиям которого кредитная организация уступила цессионарию права требования, вытекающие из кредитного договора от 23.05.2014 N 52/14, заключенного с ОАО "СМК", и договоров поручительства от 23.05.2014 NN 52/2/14, 52/4/14, 52/5/14 и 52/8/14 со всеми дополнительными соглашениями к ним, в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Сумма уступаемых требований согласно пункту 2.2 договора и акту приема-передачи документов, удостоверяющих права требования, включает в себя задолженность по кредитному договору от 23.05.2014 N 52/14 по уплате основного долга в сумме 19 550 000 рублей, проценты, начисленные в сумме 141 402 рубля 73 копеек за период с даты подписания договора уступки до момента перехода прав требования.

Факт перехода прав требования по договорам от ПАО Банка ВТБ к ИП Елькину Д.В. отражен в акте приема-передачи прав требования от 23.11.2017.

Октябрьский районный суд города Кирова решением от 21.09.2018 по делу N 2-2744/2018, вступившим в законную силу 25.12.2018, взыскал в пользу ИП Елькина Д.В. с АО "СМК", Злобина И.Н., ООО "Хлебозавод Пятый", ООО "Мега Плюс" и ООО "Свежий хлеб" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 23.05.2014 N 52/14 в сумме 21 640 851 рубль, в том числе 19 550 000 рублей основного долга, 2 090 851 рубль процентов и 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 11.11.2016 к кредитному договору от 23.05.2014 N 52/14 заявитель доначислил проценты за пользование кредитом за период с 02.07.2018 по 20.02.2019 в сумме 2 068 015 рублей 07 копеек.

Арбитражный суд Кировской области определением от 22.10.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мега Плюс"; определением от 04.09.2020 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 03.02.2022 признал ООО "Мега Плюс" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Эсаулову Е.Б.

Сославшись на наличие у должника неисполненных обязательств по договору поручительства, ИП Елькин Д.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установлена обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные, как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к требованию обычного кредитора в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики N 4 (2017), утвержденного Президиумом от 15.11.2017, при предоставлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы по вопросу наличия или отсутствия оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В частности, понижению подлежит очередность удовлетворения требований, возникновение которых связано с попытками контролирующего должника лица вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, предоставления отсрочки платежа по договорам подряда, аренды, других договорных конструкций.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Формы такого финансирования могут быть разными: предоставление денежных средств или иного имущества (договор займа, договор поставки с постоплатой); предоставление отсрочек, рассрочек или фактическое бездействие по взысканию задолженности; совершение обеспечительных сделок, например поручительство за должника; приобретение требований независимых кредиторов; исполнение обязательства за должника без указаний с его стороны (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Согласно четвертому абзацу пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В рассмотренной ситуации суды первой и апелляционной инстанций установили, что ИП Елькин Д.В. в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным (аффилированным) по отношению к ООО "Мега Плюс" лицом (через членов своей семьи: мать Елькину Галину Дмитриевну, являющуюся держателем контрольного пакета акций АО "СМК", и родную сестру Трухину Ольгу Владимировну, являвшуюся генеральным директором и учредителем должника) и действовал в составе группы лиц, неоднократно выступавшей совместно в качестве заемщиков в правоотношениях с кредитными организациями, при этом ООО "Мега Плюс" в распределении прибыли не участвовало, а также что на момент заключения договора уступки между ИП Елькиным Д.В. и ПАО Банком ВТБ должник находился в состоянии имущественного кризиса, имел неисполненные просуженные обязательства перед ООО "Флагман" в существенном размере. Кроме того, суды указали, что ИП Елькин Д.В. на протяжении длительного времени не принимал мер по принудительному исполнению решения суда Октябрьского районного суда города Кирова от 21.09.2018 по делу N 2-274/2018, которым в его пользу с ООО "Мега Плюс" как с поручителя взыскана задолженность по кредитному договору.

Суды двух инстанций с учетом указанных обстоятельств квалифицировали заключение ИП Елькиным Д.В. договора уступки с ПАО Банком ВТБ как компенсационное финансирование, влекущее понижение требования заявителя в реестре требований кредиторов ООО "Мега Плюс".

Суд округа не согласен с указанным выводом судов.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, в целях его применения под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4).

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5).

Из содержания пункта 2 Обзора от 29.01.2020 следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Ситуации отказа во включении в реестр или субординации требований (при фиктивности обязательства, при дофинансировании в условиях кризиса, при предоставлении денег из имущественной сферы группы компаний) направлены на недопущение включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу) либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

По смыслу разъяснений пункта 4 названного постановления, по общему правилу, учитывается контроль лица за деятельностью должника, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Фактические обстоятельства настоящего спора свидетельствовали о том, что родная сестра ИП Елькина Д.В. - Трухина О.В. утратила статус генерального директора ООО "Мега Плюс" до 07.09.2015 (определение от 13.10.2022 об исправлении описки в определении от 02.06.2022), в дальнейшем, до 15.10.2018 она являлась учредителем должника с долей в уставном капитале последнего 28 процентов. Конкурсным управляющим и лицами, занимавшими с ним консолидированную позицию по существу спора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что положение Трухиной О.В. позволяло ей определять направление деятельности ООО "Мега Плюс" (с учетом, помимо прочего, критериев, обозначенных в статье 61.10 Закона о банкротстве) и, тем более, что такая возможность имелась у ИП Елькина Д.В. В равной степени изложенные сомнения относятся и к обстоятельствам наличия у заявителя контроля над АО "СМК". Действительно, контрольным пакетом акций основного заемщика в момент заключения договора уступки являлась его мать Елькина Г.Д., вместе с тем бесспорные доказательства того, что данное обстоятельство позволяло отнести ИП Елькина Д.В. к числу лиц, контролировавших АО "СМК", не представлены.

Суд округа полагает заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что в настоящем случае основания для применения к нему правовых подходов, обобщенных в Обзоре от 29.01.2019, установлены судами предыдущих инстанций лишь на основании факта наличия заинтересованности ИП Елькина Д.В. по отношению к ООО "Мега Плюс" и АО "СМК" по причине родства, однако как указывалось ранее, само по себе это обстоятельство не влечет недействительность (ничтожность) обязательств. Судебные инстанции, сославшись на пункт 3.4 Обзора от 29.01.2019, указали, что толкуют разумные сомнения в корпоративном характере действий заявителя по выкупу задолженности у ПАО Банка ВТБ в пользу независимых кредиторов. Однако суд округа отмечает, что ИП Елькиным Д.В. было представлено исчерпывающее обоснование причин, побудивших его принять меры к заключению договора уступки (освобождение переданного им имущества из-под залога; отсутствие денежных средств в полном объеме для погашения кредитного договора; по договору цессии предоставлена рассрочка по уплате задолженности), которому суды противопоставили лишь ссылку на заинтересованность. Объективные доказательства того, что целью заключения в 2017 году договора уступки являлось намерение кредитора впоследствии установить контроль над процедурой банкротства должника либо причинить вред его кредиторам, не представлены. Само по себе приобретение требования по договору цессии аффилированным по отношению к должнику лицом, не входящим в органы управления должника при отсутствии каких-либо иных доказательств использования выкупа задолженности на эти цели, само по себе не свидетельствует о докапитализации должника либо об отклонении его поведения от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали бесспорные основания для вывода о признании действий ИП Елькина Д.В. недобросовестными, направленными на создание искусственной задолженности в целях контроля над процедурой банкротства должника, компенсации негативного воздействия на деятельность должника либо уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, и, как следствие, для понижения очередности удовлетворения требования заявителя.

Отказ во включении в реестр или субординация требований обусловлены, прежде всего, недопущением включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу), либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу) при установлении обстоятельств, свидетельствующих о мнимости обязательства, при финансировании в условиях кризиса и предоставлении денег из имущественной сферы группы компаний, предоставлении компенсационного финансирования, уклонении от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, обстоятельств, свидетельствующих о наличии договора о покрытии.

Поскольку ни одно из указанных обстоятельств из материалов обособленного спора не следует, оснований для понижения очередности требования ИП Елькина Д.В. к должнику применительно к правовым позициям, нашедшим отражение в Обзоре от 29.01.2019, не имелось.

Кроме того, суд округа учитывает, что правовой подход, примененный судами в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Мега Плюс", по существу влечет нарушение единообразия судебной практики, поскольку в рамках дела N А28-722/2019 Арбитражный суд Кировской области определением от 17.10.2019 включил требования ИП Елькина Д.В., вытекающие из того же кредитного договора и договора уступки, подтвержденные тем же решением суда общей юрисдикции, в третью очередь реестра требований кредиторов основного заемщика - АО "СМК".

При названных обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат изменению на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены, дополнительного исследования доказательств не требуется, а потому суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, изменить обжалованные судебные акты и включить требование ИП Елькина Д.В. в размере 23 768 866 рублей 67 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мега Плюс".

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу N А28-14378/2019 в части очередности удовлетворения требования индивидуального предпринимателя Елькина Дмитрия Владимировича.

Включить требование индивидуального предпринимателя Елькина Дмитрия Владимировича (ИНН: 434600881647, ОГРНИП: 316435000073607) в сумме 23 768 866 (двадцать три миллиона семьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, в том числе: 19 550 000 рублей 00 копеек основного долга, 4 158 866 рублей 67 копеек процентов за пользование кредитом за период с 07.11.2017 по 20.02.2019, 60 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мега Плюс" (ИНН: 4345249074, ОГРН: 1094345000474).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева