Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2023 г. N Ф01-556/23 по делу N А43-6997/2022

Нижний Новгород

22 марта 2023 г.

Дело N А43-6997/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Гординской И.Д. (доверенность от 06.12.2022 N 02-24-126),

от ответчика: Ульянова А.В. (доверенность от 19.01.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Борская дорожная передвижная

механизированная колонна"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022

по делу N А43-6997/2022

по иску государственного казенного учреждения Нижегородской области

"Главное управление автомобильных дорог" (ИНН: 5257056163, ОГРН: 10252023993886)

к обществу с ограниченной ответственностью "Борская дорожная передвижная

механизированная колонна" (ИНН: 5246049830, ОГРН: 1165275047255)

о взыскании неустойки

и установил:

государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" (далее - Общество) о взыскании 1 116 793 рублей 24 копеек неустойки.

Решением суда от 24.08.2022 с Общества в пользу Учреждения взыскано 885 832 рубля 05 копеек неустойки и 19 170 рублей расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Полное выполнение Общество обязательств по контракту, отсутствие у заказчика претензий по качеству выполненных работ, тяжелое положение Общества, несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств свидетельствуют о наличии оснований для снижения неустойки.

Представитель Общества в судебном заседании изложил позицию по жалобе.

Учреждение в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 29.12.2020 N 169-20, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту и содержанию автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н - 2309) Бутавка - Хохлома - Ермилово км 5+500 - км 12+100 в Ковернинском районе Нижегородской области (далее - Объект), в соответствии с передаваемой заказчиком утвержденной проектной документацией (далее - Проект), графиком выполнения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту (приложение N 1), календарным планом выполнения работ по содержанию (приложение N 2), требованиями к качеству работ (приложение N 4), техническими заданиями по содержанию (приложение N 7), уровнем требований к качеству содержания (приложение N 9), требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (приложение N 10), графиком оплаты выполненных работ по капитальному ремонту (приложение N 12) и техническим заданием на разработку рабочей документации по капитальному ремонту (приложение N 15) и сдать заказчику выполненные работы по капитальному ремонту объекта по акту приемки законченных работ (по форме приложения N 5) в установленный контрактом срок.

В соответствии с пунктами 2.1.1 - 2.1.2 контракта: начало работ по капитальному ремонту объекта - с даты заключения контракта; окончание - не позднее 30.10.2021. Работы по содержанию объекта: начало - с 01.11.2021, окончание - 30.06.2024.

Согласно пункту 2.2 контракта сроки выполнения промежуточных работ устанавливаются графиком выполнения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту (приложение N 1) и календарным планом выполнения работ по содержанию (приложение N 2).

В силу пункта 3.17 контракта к первому этапу выполнения работ относится капитальный ремонт участка автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н - 2309) Бутавка - Хохлома - Ермилово км 5+500 - км 12+100 в Ковернинском районе Нижегородской области, стоимость этапа 114 407 638 рублей 29 копеек.

В пункте 4.1.8 контракта предусмотрено, что сдача-приемка объекта капитального ремонта производится подрядчиком заказчику на основании акта приемки законченных работ, предусмотренных ВСН 19-89. Окончательный срок сдачи-приемки объекта - не позднее срока окончания выполнения работ, указанного в графике выполнения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту (приложение N 1).

Согласно пункту 6.3.1 контракта установлена пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Общество работы по первому этапу выполнило с нарушением срока и не в полном объеме, что подтверждают акты о приемке выполненных работ от 30.06.2021 N 1 на сумму 2 617 705 рублей 03 копейки, от 30.06.2021 N 2 на сумму 20 833 285 рублей 04 копейки, от 26.08.2021 N 3 на сумму 11 365 717 рублей 36 копеек; от 31.08.2021 N 4 на сумму 16 559 405 рублей 98 копеек; от 16.11.2021 N 5 на сумму 22 716 277 рублей 24 копейки; от 24.12.2021 N 6.1 на сумму 7 715 700 рублей 85 копеек; от 24.12.2021 N 6.2 на сумму 1 554 031 рубль 13 копеек.

Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании неустойки в сумме 1 116 793 рублей 24 копеек за период с 01.12.2021 по 15.02.2022 в связи с нарушением Обществом срока выполнения работ по контракту.

Руководствуясь положениями Кодекса, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783), суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании 885 832 рублей 05 копеек неустойки, не усмотрел условий для применения статьи 333 Кодекса и Правил N 783.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Кодекса и Закона N 44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Кодекса).

Согласно статье 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 71, 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

Факт нарушения Обществом срока выполнения работ по контракту и наличие оснований для взыскания с него неустойки (пункт 6.3.1 контракта) судами установлены и подтверждены материалами дела.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательств. Расчет суммы неустойки судами проверен, признан верным в размере 885 832 рублей 05 копеек.

Выводы судов соответствуют положениям статьи 333 Кодекса. Определение судом конкретного размера неустойки с учетом обстоятельств дела и необходимости соблюдения принципа баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства не является выводом о применении нормы права (пункт 72 Постановления N 7). Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о том, что сумма неустойки подлежит списанию на основании Правил N 783, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных Правилами N 783 для списания начисленной неустойки.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А43-6997/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Н. Домрачева И.Л. Забурдаева