Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2023 г. N Ф01-231/23 по делу N А39-258/2022

Нижний Новгород

22 марта 2023 г.

Дело N А39-258/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Специализированный застройщик

"Саранский домостроительный комбинат"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.08.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022

по делу N А39-258/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Система-СМ"

(ОГРН: 1151328000548, ИНН: 1328010770)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-Строй"

(ОГРН: 1121327001828, ИНН: 1327016748)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Система-СМ"

о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков и на проведение досудебной экспертизы,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью "Стройпродукция",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Система-СМ" (далее - ООО "Система-СМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-Строй" (в настоящее время публичное акционерное общество "Специализированный застройщик "Саранский домостроительный комбинат"; далее - ПАО "СЗ "Саранский ДСК") о взыскании 1 035 180 рублей 40 копеек задолженности, 40 114 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных с 19.01.2022 по день уплаты суммы долга, 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

ПАО "СЗ "Саранский ДСК" предъявило к ООО "Система-СМ" встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 443 408 рублей стоимости расходов на устранение недостатков и 44 780 рублей расходов за проведение досудебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройпродукция" (далее - ООО "Стройпродукция").

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.08.2022 иск ООО "Система-СМ" удовлетворен; ПАО "СЗ "Саранский ДСК" в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ПАО "СЗ "Саранский ДСК" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению ПАО "СЗ "Саранский ДСК", материалами дела (в частности актом внесудебной экспертизы от 29.09.2021 N 77/2021 и составленными в присутствии представителя ООО "Система-СМ" актами от 20.04.2021, 07.05.2021, 12.05.2021) подтверждается поставка ООО "Система-СМ" некачественного товара.

Подробно доводы ПАО "СЗ "Саранский ДСК" изложены в кассационной жалобе.

ООО "Система-СМ" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы ПАО "СЗ "Саранский ДСК".

ООО "Стройпродукция" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции представителей не направили.

От ПАО "СЗ "Саранский ДСК" в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции его отклонил, поскольку неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание перенесено с 14.03.2023 на 15.03.2023.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Система-СМ" (поставщик) и ПАО "СЗ "Саранский ДСК" (покупатель) заключили договор поставки от 24.01.2019 N 62 (с протоколом разногласий от 24.01.2019), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик передает в собственность покупателя строительную продукцию, а покупатель обязуется принять ее и оплатить в течение 60 календарных дней с момента отгрузки согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 24.01.2019 к договору.

На основании пункта 1.3 договора качество продукции должно соответствовать действующим стандартам и техническим условиям, а также иным требованиям и условиям в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поставщик обязан предоставлять сертификат качества на поставляемую продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Покупатель обязан обеспечить приемку продукции по количеству и качеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки товаров по количеству и качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), и действующим законодательством (пункт 2.11 договора).

ООО "Система-СМ" в период с января 2021 по апрель 2021 года поставило ПАО "СЗ "Саранский ДСК" продукцию на сумму 1 035 180 рублей 40 копеек.

ПАО "СЗ "Саранский ДСК" полученную продукцию не оплатило, в связи с этим ООО "Система-СМ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Поставленный ООО "Система-СМ" товар (краска) был использован при отделке (покраске) фасада дома - объекта "Застройка многоэтажным жилыми домами квартала, ограниченного ул. Гагарина, р. Саранска, ул. Филатова, ул. Мичурина г. Саранка. Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями" (площадка N 1 по генплану) (первый этап строительства).

После выполнения работ по покраске фасада дома ПАО "СЗ "Саранский ДСК" обнаружило дефекты окрашивания в виде неоднородности цветового покрытия и, сославшись на то, что поставленный товар не соответствует требованиям качества, предусмотренным в пункте 1.3 договора, направило ООО "Система-СМ" претензию с требованием о возмещении расходов на устранение последствий применения некачественного товара.

ООО "Система-СМ" претензию не удовлетворило, поэтому ПАО "СЗ "Саранский ДСК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков.

Руководствуясь статьями 10, 15, 393, 469, 470, 476 (пункт 2), 506, 518 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", Инструкцией N П-7, Арбитражный суд Нижегородской области посчитал недоказанным факт поставки ООО "Система-СМ" некачественного товара, в связи с этим взыскал с ПАО "СЗ "Саранский ДСК" задолженность за поставленный товар, отказав ему в удовлетворении иска о взыскании расходов на устранение недостатков.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями N П-6 и П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно пункту 9 Инструкции N П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружению недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя.

При одногородней поставке вызов представителя отправителя и его явка для участия в проверке качества и составления акта являются обязательными (пункт 16 Инструкции N П-7).

В силу пункта 17 Инструкции N П-7 в уведомлении о вызове должно быть указано: наименование продукции, дата и номер транспортного документа, основные недостатки, обнаруженные в продукции, время на которое назначена приемка продукции по качеству, количество продукции ненадлежащего качества.

Уведомление о вызове представителя должно быть направлено телеграммой или телефонограммой не позднее 24 часов (пункт 18 Инструкции N П-7).

На основании пункта 19 Инструкции N П-7 представитель должен иметь удостоверение на право участия в определении качества и комплектности поступившей к получателю продукции.

При неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя в установленный срок, проверка качества товаров проводится экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству (пункт 20 Инструкции N П-7).

Для участия в приемке должны выделяться лица, компетентные в вопросах определения качества, подлежащей приемки продукции.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заявленного иска о поставке ООО "Система-СМ" товара ненадлежащего качества ПАО "СЗ "Саранский ДСК" сослалось на акты от 20.04.2021, 07.05.2021 и 12.05.2021, составленные с участием представителя ООО "Система-СМ" Рузанова А.В. (занимавшего должность заместителя директора данной организации по общим вопросам).

Исследовав и оценив данные доказательства, руководствуясь пунктом 5 статьи 185 ГК РФ (в силу которого доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами) и положениями статей 182 и 183 ГК РФ (устанавливающими, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали), суды первой и апелляционной инстанция установили, что представитель ООО "Система-СМ" не имел полномочий на участие в определении количества и комплектности поступившей к получателю продукции, при этом в актах от 20.04.2021 и 07.05.2021 его подпись выполнена не как члена комиссии, а с отметкой: "С актом ознакомлен", в акте от 12.05.2021 его подпись отсутствует.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что ПАО "СЗ "Саранский ДСК" не соблюдены предусмотренные Инструкцией N П-7 правила приемки продукции по качеству.

Судами также не принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего позицию ПАО "СЗ "Саранский ДСК", акт внесудебной экспертизы ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" от 29.09.2021 N 77/2021 по причине наличия в нем несоответствий и необоснованных выводов (установленных на основании заключения специалиста о научном рецензировании данного акта, выводы которого документально не опровергнуты).

Таким образном, на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств суды пришли к верному выводу о недоказанности факта поставки ООО "Система-СМ" некачественного товара, в связи с чем правомерно отказали ПАО "СЗ "Саранский ДСК" в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность обжалуемых решения и постановления в остальной части не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу N А39-258/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Специализированный застройщик "Саранский домостроительный комбинат" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на публичное акционерное общество "Специализированный застройщик "Саранский домостроительный комбинат".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова