Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 марта 2023 г. N Ф01-165/23 по делу N А82-15693/2019

г. Нижний Новгород

23 марта 2023 г.

Дело N А82-15693/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителей от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Комплекс" Гиченко Алексея Юрьевича: Игнатьевой А.В. по доверенности от 27.02.2023, от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль": Сулейманова И.И. по доверенности от 07.12.2022 N юр/22-255, от публичного акционерного общества "Россети центр" - "Ярэнерго": Плехановой О.В. по доверенности от 30.12.2022 N Д-ЯР/3, от Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области: Воронина Д.А. по доверенности от 09.08.2022 N 17-10/15981

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации города Переславля-Залесского Ярославской области и Управления муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу N А82-15693/2019 Арбитражного суда Ярославской области

по заявлению Управления муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского Ярославской области

об обязании конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Комплекс" (ИНН: 7608030080, ОГРН: 1177627021131) Гиченко Алексея Юрьевича исключить из конкурсной массы и передать собственнику имущество

и по заявлению конкурсного управляющего Гиченко Алексея Юрьевича

о взыскании за счет казны муниципального образования компенсации стоимости переданного из хозяйственного ведения имущества

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Комплекс" (далее - МУП "Комплекс", Предприятие; должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилось Управление муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского Ярославской области (далее - Управление) с заявлением о понуждении конкурсного управляющего МУП "Комплекс" Гиченко Алексея Юрьевича в течение одного месяца со дня вступления в законную силу итогового судебного акта по спору исключить из конкурсной массы и передать Управлению имущество в количестве 1008 объектов водоснабжения и водоотведения.

В арбитражный суд также обратился конкурсный управляющий Гиченко А.Ю. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в конкурсную массу должника за счет казны муниципального образования городского округа Переславль-Залесский Ярославской области 235 289 587 рублей 89 копеек балансовой стоимости компенсации переданного из хозяйственного ведения Предприятия имущества.

Определением арбитражного суда от 21.06.2021 заявления Управления и конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции определением от 19.02.2022 прекратил производство по спору в части требования о понуждении конкурсного управляющего исключить из конкурсной массы и передать Управлению имущество, приняв отказ последнего от заявления, и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требования о взыскании с муниципального образования компенсации переданного из хозяйственного ведения Предприятия имущества.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.11.2022 отменил определение от 19.02.2022 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего и взыскал с муниципального образования городского округа Переславль-Залесский Ярославской области в лице администрации города Переславля-Залесского (далее - Администрация) в конкурсную массу должника 182 046 199 рублей 09 копеек компенсации за уменьшение конкурсной массы.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Администрация и Управление обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление от 29.11.2022 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 19.02.2022.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на возникновение у организации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество с момента его государственной регистрации. Поскольку объекты водоснабжения и водоотведения, как социально значимые, не подлежат отчуждено в частную собственность, и право хозяйственного ведения на них не было зарегистрировано за Предприятием в установленном законом порядке, такое имущество не могло быть включено в конкурсную массу должника и подлежало возврату в муниципальную собственность без какой-либо компенсации, не обремененным правом хозяйственного ведения.

По мнению заявителей жалоб, определенная судом апелляционной инстанции сумма компенсации не обеспечивает соблюдения баланса публичных и частных интересов, направленных на справедливые и разумные пределы размера такой компенсации, а учитывает исключительно интересы кредиторов; апелляционный суд не учел фактов передачи имущества собственнику с износом более 90 процентов, а также несения муниципальным образованием расходов на содержание имущества в работоспособном состоянии. При этом само по себе социальное назначение спорного имущества является обременением, снижающим его стоимость. Взыскание установленной апелляционным судом суммы компенсации при отсутствии финансовой возможности ее выплаты из бюджета повлечет для муниципального образования дополнительные расходы, которые могут привести к нарушению его хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий Гиченко А.Ю., уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области и конкурсные кредиторы должника - публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль", публичное акционерное общество "Россети центр" - "Ярэнерго" и общество с ограниченной ответственностью "Восток" в письменных отзывах на кассационную жалобу, а также их представители в судебном заседании отклонили доводы заявителей жалоб, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах и в отзывах на них, и заслушав представителей конкурсного управляющего должника, ПАО "ТНС энерго Ярославль", ПАО "Россети центр" - "Ярэнерго" и уполномоченного органа, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, МУП "Комплекс" создано на основании постановления Администрации от 13.06.2017 N ПОС.03-0715/2017, его учредителем является муниципальное образование городской округ город Переславль-Залесский Ярославской области, правомочия собственника и учредителя осуществляет Администрация в лице Управления.

В соответствии с приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 28.11.2019 N 485 Предприятие имело статус гарантирующей организации и осуществляло деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению на территории городского округа.

Имущество МУП "Комплекс", в том числе 1008 объектов водоснабжения и водоотведения, закреплено за ним на праве хозяйственного ведения постановлением Администрации от 31.07.2018 N ПОС.03-1019/18 (в редакции постановления от 30.06.2020 N ПОС.03-1102/20).

Арбитражный суд Республики Коми определением от 15.08.2019 принял к производству заявление МУП "Комплекс" и возбудил дело о его несостоятельности (банкротстве); определением от 17.10.2019 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 04.03.2021 признал Предприятие несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Посчитав, что объекты водоснабжения и водоотведения, как социально значимые, не могут находиться в конкурсной массе и подлежат передаче собственнику, конкурсный управляющий имуществом должника Гиченко А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании за счет казны муниципального образования компенсации стоимости переданного из хозяйственного ведения имущества.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что спорное имущество не подлежит реализации в рамках процедуры банкротства, а также обязанностью собственника при возврате ему должником имущества, относящегося к системе водоснабжения и водоотведения, выплатить компенсацию за уменьшение конкурсной массы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное названным законом имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон о водоснабжении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения. При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П, в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики N 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.11.2019, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 N 308-ЭС20-5687.

Суд апелляционной инстанции установил, что по акту приема-передачи объектов нефинансовых активов от 01.08.2018 Администрация передала в хозяйственное ведение Предприятия комплекс объектов водоснабжения и водоотведения; право хозяйственного ведения на закрепленные за должником объекты водоснабжения и водоотведения не зарегистрировано в установленном законом порядке; переданные объекты входили в единую систему водоснабжения и водоотведения, предназначенную для предоставления населению муниципального образования коммунальных услуг, поставлены на баланс должника, который нес бремя их содержания и сопутствующие затраты, осуществлял деятельность по предоставлению населению коммунальных услуг.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что спорное имущество фактически находилось в хозяйственном ведении МУП "Комплекс".

При этом переданный Предприятию комплекс объектов водоснабжения и водоотведения в связи со своей социальной значимостью не подлежал реализации в составе конкурсной массы в силу запрета, установленного в части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении, следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о невозможности нахождения такого имущества в конкурсной массе является верным.

В то же время наличие у должника имущества, которое в силу своей социальной значимости не подлежит включению в конкурсную массу и реализации на торгах, лишает кредиторов права рассчитывать на соблюдение их имущественных интересов, в связи с чем за передачу должником такого имущества в муниципальную собственность предусмотрена выплата компенсации, при определении размера которой должны соблюдаться принципы разумности, соразмерности и обеспечения баланса публичных (муниципального образования) и частных (должника и кредиторов) интересов.

Передача муниципальному образованию систем водоснабжения и водоотведения обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания, использования в интересах жизнедеятельности региона, а также продиктована необходимостью соблюдения принципов разумности, соразмерности и обеспечения баланса интересов должника и кредиторов.

Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П).

Исходя их положений пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В рассматриваемом случае имущество фактически передано должнику на праве хозяйственного ведения для осуществления деятельности по предоставлению населению муниципального образования коммунальных услуг, в связи с чем отсутствие государственной регистрации указанного права, срок осуществления которой законом не ограничен, не имеет значения.

Как установил суд апелляционной инстанции, Предприятие наделено Администрацией правом хозяйственного ведения на спорные объекты водоснабжения и водоотведения, несло бремя их содержания и все сопутствующие затраты, то есть осуществляло фактическое пользование и владение предоставленным ему в хозяйственное ведение недвижимым и движимым имуществом. По акту приема-передачи от 30.12.2021 конкурсный управляющий возвратил Управлению, действовавшему от имени собственника - городского округа Переславль-Залесский, имущество из хозяйственного ведения должника.

Фактическое нахождение имущества в хозяйственном ведении должника свидетельствует о праве кредиторов рассчитывать на получение от публично-правового образования соответствующей компенсации после изъятия этого имущества. При этом причины, по которым право хозяйственного ведения должника на имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке, не имеют правового значения для рассматриваемой спорной ситуации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с муниципального образования городского округа в лице Администрации в конкурсную массу компенсации за изъятие объектов водоснабжения и водоотведения из хозяйственного ведения должника.

При определении размера компенсации суд апелляционной инстанции принял во внимание отраженную в акте приема-передачи от 30.12.2021 общую балансовую стоимость имущества, переданного конкурсным управляющим Управлению, в сумме 235 289 587 рублей 89 копеек (балансовая стоимость отдельных единиц имущества совпадает со значениями, указанными в акте приема-передачи имущества в хозяйственное ведение МУП "Комплекс" от 01.08.2018), сохранение спорным имуществом полезных свойств и возможность его использования по назначению, а также учел положения Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора "Основные средства", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2016 N 257н, Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для государственных органов власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 N 157н, Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, писем Министерства финансов Российской Федерации от 22.09.2005 N 03-06-01-04/373 и ПБУ 6/01 от 19.03.2014 N 02.06-10/11905.

Апелляционный суд посчитал размер компенсации составляющим 182 046 199 рублей 09 копеек остаточной стоимости возвращенного собственнику имущества на дату его передачи, рассчитанной конкурсным управляющим с учетом начисленной амортизации за период нахождения имущества в хозяйственном ведении Предприятия.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что балансовая стоимость имущества неоднократно признавалась и подтверждалась Администрацией, в том числе при возвращении объектов конкурсным управляющим в акте приема-передачи от 30.12.2021, при последующей передаче имущества в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия "Спектр" на основании постановления Администрации от 27.10.2021 N ПОС.03-2051/21. При осуществлении полномочий собственника, проведении балансовых комиссий в период нахождении имущества на балансе должника, Администрация не ставила под сомнение ни его первоначальную (балансовую) стоимость, ни начисление амортизации за период фактической эксплуатации имущества Предприятием. Определенная конкурсным управляющим и согласованная собственником остаточная стоимость имущества с учетом его амортизации не опровергнута и принята апелляционным судом в качестве справедливой компенсации уменьшения конкурсной массы должника.

Размер компенсации, рассчитанный конкурсным управляющим исходя из остаточной балансовой стоимости имущества с учетом амортизации за период с 01.08.2018 по 31.12.2021, признан апелляционным судом верным, соответствующим количеству и фактическому состоянию имущества, балансу интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать население коммунальными услугами, и кредиторов должника, рассчитывающих на погашение своих требований за счет конкурсной массы.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств спора в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебный акт апелляционной инстанции принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

В связи с окончанием кассационного производства принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2023 приостановление исполнения обжалованного судебного акта подлежит отмене в порядке, установленном в части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (часть 4), 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу N А82-15693/2019 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационные жалобы администрации города Переславля-Залесского Ярославской области и Управления муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу N А82-15693/2019, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова