Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2023 г. N Ф01-243/23 по делу N А43-20543/2022

Нижний Новгород

22 марта 2023 г.

Дело N А43-20543/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Домрачевой Н.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022

по делу N А43-20543/2022

по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ИНН: 5219004157, ОГРН: 1025200867560)

к индивидуальному предпринимателю Светлову Александру Геннадьевичу

(ИНН: 120703376965, ОГРНИП: 317121500020932)

о взыскании денежных средств

и установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Светлову Александру Геннадьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 20 496 рублей штрафа, 7253 рублей 88 копеек неустойки, начисленной за ненадлежащее выполнение работ по государственному контракту от 25.12.2020 N 418.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Учреждение (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили государственный контракт от 25.12.2020 N 418, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по рубке (валке) леса (услуги по заготовке леса шестиметрового в Краснобаковском районном Сабельном участковом лесничестве Нижегородской области, в квартале 23, выделе 28, лесосеке 1, площадью 5,1 гектара, в объеме 366 кубических метров, а именно: валка леса и его трелевка на погрузочную площадку, обрубка сучьев, раскряжевка на шестиметровый сортимент, укладка на погрузочной площадке в штабели, зачистка лесной делянки для дальнейшего проведения комплекса лесовосстановительных и лесохозяйственных работ), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и сроки, установленные контрактом.

Сроки начала и окончания оказания услуг - с даты регистрации контракта и до 31.03.2021 (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта составляет 204 960 рублей (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктами 6.5, 6.6, 6.7 контракта акт оказанных услуг подписывается заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента подписания и представления указанного акта исполнителем.

При отказе заказчика от подписания акта оказанных услуг в нем делается отметка об этом, после чего заказчик в течение двух дней с момента принятия такого решения направляет исполнителю в письменной форме мотивированный отказ от подписания указанного документа, с отражением срока устранения выявленных недостатков.

Заказчик вправе не отказывать в приемке результатов исполнения контракта в случае выявления несоответствия оказанных услуг условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих услуг и устранено исполнителем.

Согласно пункту 9.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет исполнителю претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 9.4.1 контракта).

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, в том числе гарантийного обязательства: размер штрафа 10 процентов от цены контракта, что составляет 20 496 рублей (пункт 9.4.2 контракта).

Работы по контракту выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждается актом от 20.01.2021, подписанным сторонами.

По утверждению истца, в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Нижегородской области (акт от 12.06.2021) выявлено, что в квартале 23, выделе 28, лесосеке 1 Краснобаковского районного Сабельного участкового лесничества Нижегородской области не осуществлена в полном объеме зачистка лесной делянки, необходимой для проведения в дальнейшем комплекса лесовосстановительных работ - на площади 5,1 гектара делянки имелись порубочные остатки, не собраны сучья на волока.

Истец без участия ответчика осуществил осмотр и составил акт от 05.10.2021 о выполнении работ по рубке леса в полном объеме.

В связи с выявленным согласно акту проверки от 12.06.2021 фактом ненадлежащего выполнения работ по контракту (работы выполнены не в полном объеме и несвоевременно) истец начислил ответчику неустойку и штраф в порядке пунктов 9.4.1, 9.4.2 контракта в общей сумме 27 749 рублей 88 копеек.

Учреждение направило Предпринимателю претензию от 14.06.2022 с требованием об уплате неустойки и штраф.

Оставление данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Учреждение в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки (штрафа, пени) и отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили, что работы по контракту выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждается подписанным сторонами актом от 20.01.2021, в котором указано: "Услуги оказаны качественно, в срок и в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют". От имени Учреждения акт подписан начальником цеха Лапшиным Д.А. и руководителем Учреждения Рогожиным В.В.

Истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком контракта, поскольку после схода снежного покрова на делянке были выявлены недостатки в виде порубочных остатков и не собранных сучьев на волока. В подтверждение чего Учреждение представило односторонне составленный акт ревизии, то есть внутренний документ.

При этом ответчик для проведения осмотра делянки не вызывался, совместные акты осмотра с перечнем недостатков работ не составлялись, доказательств направления ответчику уведомления о выявленных недостатках работ истец не представил. С учетом этого фотоматериал, акт ревизии от 12.06.2021 и акт осмотра лесного участка от 05.10.2021 невозможно идентифицировать с участком, который являлся предметом работ по контракту. Следовательно, бесспорные доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком работ по контракту, а также выполнения им работ с нарушением срока отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании неустойки и штрафа применительно к пунктам 9.4.1, 9.4.2 контракта является необоснованным, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении требования истца.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых судебных актов.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А43-20543/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Н. Домрачева