Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 01АП-7723/22 по делу N А43-20543/2022

г. Владимир

26 декабря 2022 г.

Дело N А43-20543/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2022 по делу N А43-20543/2022, по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ОГРН 1025200867560, ИНН 5219004157) к индивидуальному предпринимателю Светлову Александру Геннадьевичу (ОГРНИП 317121500020932, ИНН 120703376965) о взыскании 27 873 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Светлову Александру Геннадьевичу (далее - ИП Светлов А.Г.) о взыскании 20 496 руб. штрафа, 7 253 руб. 88 коп. неустойки за ненадлежащее выполнение работ по государственному контракту от 25.12.2020 N 418.

Требования основаны на статьях 309-310, 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктах 9.4.1, 9.4.2 контракта.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2022 по делу N А43-20543/2022 в удовлетворении иска федерального казенного учреждения "Исправительная колония N17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" отказано.

Учреждение, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Учреждения послужил подписанный между сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.01.2021 без претензий по качеству и объему. Однако в Учреждении в отношении должностного лица, подписавшего указанный акт (Лапшина Д.А.) на основании приказа ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области N 256 от 26.05.2022 проведена служебная проверка. Согласно объяснениям Лапшина Д.А. "Услуги по заготовке леса проводились в период аномально большого количества снежного покрова и при осмотре мест рубок не представлялось возможным определить количество порубочных остатков под снегом". Однако после схода снежного покрова были выявлены недостатки в виде порубочных остатков, не собраны сучья на волока. Заявитель считает, что данные недостатки свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком государственного контракта в связи с чем истец правомерно обратился с иском о взыскании штрафа и пени по государственному контракту от 25.12.2020 N418.

Определением суда от 31.10.2022, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 24.11.2022.

26.10.2022 от ИП Светлова А.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 25.12.2020 между Учреждением (заказчиком) и ИП Светловым А.Г. (исполнителем) был подписан государственный контракт N 418, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по рубке (валке) леса (услуги по заготовке леса 6-метрового в Краснобаковском районном Сабельном участковом лесничестве Нижегородской области в квартале 23 выдел 28 лесосека 1 площадь 5,1 га в объеме 366 куб.м., а именно: валка леса и его трелевка на погрузочную площадку, обрубка сучьев, раскряжевка на 6-ти метровый сортимент, укладка на погрузочной площадке в штабели, зачистка лесной делянки для дальнейшего проведения всего комплекса лесовосстановительных и лесохозяйственных работ), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта начало и окончание оказания услуг: с даты регистрации контракта и до 31.03.2021.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 204 960 руб.

В соответствии с пунктами 6.5, 6.6, 6.7 контракта акт оказанных услуг подписывается заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания и предоставления указанного акта исполнителем.

При отказе заказчика от подписания акта оказанных услуг в нем делается отметка об этом, после чего заказчик в течение 2-х дней с момента принятия такого решения направляет исполнителю в письменной форме мотивированный отказ от подписания указанного документа, с отражением срока устранения выявленных недостатков.

Заказчик вправе не отказывать в приемке результатов исполнения контракта в случае выявления несоответствия оказанных услуг условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих услуг и устранено исполнителем.

Согласно пункту 9.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет исполнителю претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 9.4.1 контракта).

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, в том числе гарантийного обязательства: размер штрафа 10 % от цены контракта, что составляет 20 496 руб.

Работы по контракту были выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 20.01.2021.

По утверждению истца, в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Нижегородской области (акт от 12.06.2021) выявлено, что в квартале 23 выделе 28 лесосека 1 Краснобаковского районного Сабельного участкового лесничества Нижегородской области не осуществлена в полном объеме зачистка лесной делянки для дальнейшего проведения всего комплекса лесовосстановительных работ, на площади 5,1 га делянки имелись порубочные остатки, не собраны сучья на волока.

Впоследствии истцом осуществлен осмотр и составлен акт от 05.10.2021 о выполнении работ по рубке леса по государственному контракту N 418 в полном объеме. Акт составлен в отсутствие ответчика.

В связи с выявленным согласно акту проверки от 12.06.2021 фактом ненадлежащего выполнения работ по контракту (работы выполнены не в полном объеме и несвоевременно), истцом начислена неустойка, штраф в порядке пунктов 9.4.1, 9.4.2 контракта в общей сумме 27 873 руб. 88 коп.

15.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как основанные на договоре подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По общему правилу сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по договору должен подтверждаться актом о приемке выполненных работ, который должен быть подписан сторонами договора. Вместе с тем необходимо учитывать, что в силу разъяснений пунктов 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Судом установлено, что работы по контракту выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 20.01.2021, в котором указано: "Услуги оказаны качественно, в срок и в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют". От имени Учреждения, помимо начальника цеха Лапшина В.А., акт подписан руководителем Учреждения Рогожиным В.В.

Истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком государственного контракта, поскольку после схода снежного покрова были выявлены недостатки в виде порубочных остатков, не были собраны сучья на волока. В подтверждение чего Учреждением представлен односторонне составленный акт ревизии, то есть внутренний документ истца.

При этом ответчик на осмотр не вызывался, совместных актов осмотра с перечнем недостатков не составлялось, доказательств направления в адрес ответчика уведомления о выявлении недостатков истцом не представлено. С учетом этого фото материал акт ревизии и акт осмотра земельного участка от 05.10.2021 нельзя идентифицировать с участком, который являлся предметом работ по контракту. Указанное свидетельствует об отсутствии доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком работ по контракту.

Таким образом, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ, предусмотренных контрактом ненадлежащим образом, материалы дела не содержат, то предъявление истцом требования о взыскании неустойки и штрафа применительно к статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 9.4.1, 9.4.2 государственного контракта является необоснованным, в связи с чем в удовлетворении данного требования судом правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы Учреждения не опровергают указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2022 по делу N А43-20543/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова