Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2023 г. N Ф01-3449/22 по делу N А39-6231/2021

Нижний Новгород

22 марта 2023 г.

Дело N А39-6231/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от истца: Чухмановой В.Г. (доверенность от 31.12.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.07.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022

по делу N А39-6231/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН"

(ИНН: 5261051030, ОГРН: 1065261029954)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лонг Кэт"

(ИНН: 1327012207, ОГРН: 1101327002468)

о взыскании денежных средств

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью "Лонг Кэт" (далее - Компания) с иском о взыскании 112 100 рублей неосновательного обогащения, 16 075 рублей 48 копеек неустойки, о расторжении договора от 12.03.2020 N 161. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняли во внимание, что результат выполненных ответчиком работ не пригоден для использования и не соответствует техническому заданию, которое было утверждено и является неотъемлемой частью договора. Заказчик своевременно направлял исполнителю претензии по поводу качества выполненных работ, однако недостатки не устранены. Заявленные требования подлежали удовлетворению.

Представитель Общества в судебном заседании изложил позицию по жалобе.

Компания в отзыве отклонила доводы жалобы и заявила ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор от 12.03.2020 N 161, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по созданию веб-сервиса (далее - Программный продукт).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить произведенные исполнителем работы в порядке, определенном договором.

Согласно пункту 2.1 договора спецификация работ устанавливается в приложении N 1 к договору, которое предварительно согласовывается с заказчиком.

В пункте 2.2 договора установлено, что разработка Программного продукта производится на основании приложения N 2 ("Техническое задание"), которое предварительно согласовывается с заказчиком.

Указанные в пункте 1.1 договора и определенные техническим заданием работы разбиваются на промежуточные этапы, которые определяет исполнитель (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.4 договора исполнитель приступает к работе над последующими этапами работы только после принятия заказчиком предыдущего этапа работы.

Стороны подписали приложение N 1 к договору от 12.03.2020 N 161, установив обязанности и мероприятия, которые выполняет исполнитель. Описания работ, которые выполняет исполнитель по договору, указаны в приложении N 2 (техническое задание на разработку парсера Версия 10.02.2020).

Стоимость работ по договору составляет 112 100 рублей. Оплата производится заказчиком путем внесения 100 процентов предоплаты на расчетный счет исполнителя в срок не более чем 5 рабочих дней с момента заключения договора (пункты 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения подписанного исполнителем акта сдачи-приемки работ обязан подписать его или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки в письменном виде.

Претензия должна содержать конструктивные указания на несоответствия выполненных работ, а в случае направления претензии сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.3.3 договора).

Согласно пункту 4.4.1 договора исполнитель обязуется за свой счет в установленные сроки устранить все выявленные недостатки и несоответствия выполненных работ, которые отражены в составленном двустороннем акте.

Заказчик перечислил исполнителю 112 100 рублей в счет предоплаты по договору (платежное поручение от 16.03.2020 N 171).

Исполнитель направил заказчику акт выполненных работ от 08.05.2020 N 380 на сумму 112 100 рублей.

Впоследствии заказчик, ссылаясь на несоответствие Программного продукта техническому заданию и на непригодность к использованию, 10.03.2021 направил исполнителю претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 112 100 рублей.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд признал установленным, что ответчик выполнил работы по договору и передал их результат истцу. Истец не доказал наличия обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 723 Кодекса, позволяющих ему отказаться от исполнения договора и требовать взыскания неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 450 Кодекса определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункта 5 статьи 720 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены статьей 723 Кодекса.

На основании пункта 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что заказчик принял от исполнителя по акту от 08.05.2020 N 380 выполненные по договору от 12.03.2020 N 161 работы, не заявил о несоответствии работ условиям договора.

До обращения в суд с требованием о расторжении договора и о возврате уплаченной по договору суммы заказчик не уведомил исполнителя о недостатках работ, с выявлением которых счел работу фактически невыполненной.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и качества выполненных работ суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "РТМ Технологии". Результаты судебной экспертизы отражены в акте от 30.03.2022 N 2021/135.

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе, заключение экспертизы, суды установили, что ответчик выполнил работ по договору с недостатка (дефектами), которые носят устранимый характер и не исключают возможность использования результата работ после их устранения.

В силу договора и пункта 3 статьи 723 Кодекса заказчик вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать его расторжения лишь при условии, если бы исполнитель отказался или уклонился бы от устранения недостатков в установленные заказчиком сроки.

Однако заказчик о наличии недостатков не заявил, лишив тем самым исполнителя возможности их устранения.

При таких обстоятельствах, установив факт передачи заказчику результата работ по договору, отсутствие доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 723 Кодекса, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о расторжения договора, о взыскании с ответчика суммы предоплаты и процентов по правилам статьи 395 Кодекса.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права. По существу, эти доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А39-6231/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева