Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2023 г. N Ф01-434/23 по делу N А43-4911/2022

Нижний Новгород

24 марта 2023 г.

Дело N А43-4911/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Шутиковой Т.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТРИЭР-Нижний Новгород"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А43-4911/2022 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРИЭР-Нижний Новгород"

(ИНН: 5260296006, ОГРН: 1115260002505)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство деловых путешествий - НН" (ИНН: 5260178940, ОГРН: 1065260106768),

обществу с ограниченной ответственностью "Хотелбук-Сервис"

(ИНН: 7709878038, ОГРН: 1117746391476)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРИЭР-Нижний Новгород" (далее - ООО "ТРИЭР-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство деловых путешествий - НН" (далее - ООО "АДП-НН") и обществу с ограниченной ответственностью "Хотелбук-Сервис" (далее - ООО "Хотелбук-Сервис") о взыскании 20 500 рублей, уплаченных по договору от 28.02.2017 N АДП08/2016АГД на реализацию отдельных туристских услуг.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2022 иск удовлетворен, расходы взысканы с ООО "Хотелбук-Сервис".

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО "ТРИЭР-НН" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что в связи с распространением коронавирусной инфекции он вынужден был отказаться от оплаченной услуги проживания в отеле, однако денежные средства в размере 20 500 рублей, уплаченные в адрес ООО "АПД-НН", которое перечислило их туроператору ООО "Хотелбук-Сервис", возвращены не были. Истец не согласен с выводом суда о том, что ООО "Хотелбук-Сервис" является ненадлежащим ответчиком по делу. Уплаченная истцом сумма и удержанная ответчиками фактически является штрафной санкцией; в материалах дела отсутствуют доказательства информирования истца о невозможности отказа от услуги без штрафных санкций; ООО "АДП-НН" не представило доказательств фактического оказания услуг истцу, а ООО "Хотелбук-Сервис" не доказало факт несения им каких-либо расходов.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "Хотелбук-Сервис" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в рамках договора от 28.02.2017 N АДП08/2016АГД-02 на реализацию отдельных туристических услуг ООО "АДП-НН" (турагент) по заявке ООО "ТРИЭР-НН" (заказчик) в феврале 2020 года осуществило подбор отеля в Венеции для клиентов заказчика (Деветьярова М. и Деветьяровой С.) с трехдневным проживанием с 16 по 18 мая 2020 года в отеле Hotel AL Sole3*.

На основании счета от 05.02.2020 N 89, выставленного ООО "АДП-НН", платежным поручением от 10.02.2020 N 183 ООО "ТРИЭР-НН" произвело оплату в сумме 20 500 рублей за бронирование номера в отеле Hotel AL Sole3* Венеция на двух человек в период 16 по 18 мая 2020.

ООО "АДП-НН" произвело бронирование отеля в системе бронирования ООО "Хотелбук-Сервис" на условиях агентского договора от 19.05.2015 N 208/16, оплатив последнему платежным поручением от 11.02.2020 N 112 счет от 05.02.2020 N ХБС2005-00106 в сумме 18 653 рублей 21 копейки (вознаграждение ООО "АДП-НН" составило 9 процентов, в сумме 1846 рублей 79 копеек).

Во исполнение заказа турагент заказчику передал электронный ваучер от 05.02.2020 N 322618849070 на проживание в отеле Hotel AL Sole3*, Венеция, в период с 16 по 18 мая 2020 года.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции истец отказался от поездки в Италию, направив ООО "АДП-НН" письмо от 11.03.2020 и 27.12.2020 обратился к нему с требованием о возврате денежных средств.

В связи с неоплатой истцу денежных средств ООО "ТРИЭР-НН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 422, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 9, 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", постановлениями Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристкого продукта" (далее - Постановление N 452) от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристкий продукт, сформированным таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристкий продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристкого продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" (далее - Постановление N 1073), Арбитражный суд Нижегородской области счел требование обоснованным и удовлетворил иск, взыскав спорные расходы с ООО "Хотелбук-Сервис".

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 1, 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статье 10 Закона N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что между ООО "ТРИЭР-НН" и ООО "АДП-НН" заключен корпоративный договор на реализацию отдельных туристских услуг от 28.02.2017 N АДП08/2016АГД-02, в соответствии с которым турагент по заявкам заказчика обеспечивает подбор и реализацию заказчику отдельные туристские услуги субъектов туристской индустрии (авиа- и железнодорожных перевозчиков, гостиниц, страховых компаний, визовых центров, туроператоров и т.д.) по правилам и ценам производителей услуг с взимание сервисных сборов турагента, указанных в опубликованном турагентом действующем прайс-листе, который является неотъемлемой частью договора.

Проанализировав указанный договор, апелляционный суд правомерно признал, что он не содержит условий о том, что ООО "АДП-НН" обязалось оказать комплекс услуг по перевозке и размещению туристов. Данный договор не является договором реализации туристического продукта, что исключает возможность применения в настоящем деле Постановления N 1073.

Кроме того, суд правомерно указал, что в рассматриваемом случае в качестве заказчика услуги выступает юридическое лицо, поэтому нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Постановления N 452 также не применимы к спорным правоотношениям.

Суд также установил и материалам дела не противоречит, что ООО "Хотелбук-Сервис" и ООО "АДП-НН" заключили агентский договор на реализацию туристких услуг от 19.05.2016 N 208/16, в соответствии с которым ООО "Хотелбук-Сервис" (принципал) поручает, а ООО "АДП-НН" (агент) совершает от своего имени и на условиях, определенных данным договором, за вознаграждение, юридические и фактические действия по продвижению и реализации третьим лицам туристских услуг, предоставляемых принципалом, в том числе бронирование гостиничных номеров за рубежом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени, приобретает права и становится обязанным агент.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "АДП-НН" оказывало истцу услуги от своего имени, в связи с чем ООО "Хотелбук-Сервис" является в данном случае ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не выступало по отношению к истцу туроператором и не формировало туристкий продукт.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска к ООО "Хотелбук-Сервис".

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов.

При этом отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг возможен до момента их оказания исполнителем.

Как установил апелляционный суд и подтверждается материалами дела, ООО "АДП-НН" приняло на себя обязательства по оказанию услуги по бронированию номера в отеле в Венеции. Услуги по бронированию номера в отеле истцу были фактически оказаны, при этом понесены расходы, денежные средства в размере 18 572 рублей 36 копеек перечислены в адрес ООО "Хотелбук-Сервис" платежным поручением от 11.02.2020 N 112.

В соответствии с пунктом 2.15 договора от 28.02.2017 N АДП08/2016АГД-02 турагент не несет ответственности по сделкам в рамках настоящего договора и не является лицом, ответственным за невозможность совершения поездки клиентом заказчика при существенном изменении обстоятельств по настоящему договору, не зависящих от турагента и от клиента заказчика (туриста, пассажира) и, в том числе, от обстоятельств, связанных с личностью клиента заказчика, таких как болезнь, отказ в визе и других обстоятельств.

С учетом изложенного и приняв во внимание, что факт оказания услуг ООО "АДП-НН", а также несение соответствующих расходов до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подтвержден в ходе судебного разбирательства, апелляционный суд правомерно отказал ООО "ТРИЭР-НН" в удовлетворении иска к ООО "АДП-НН".

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А43-4911/2022 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИЭР-Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ТРИЭР-Нижний Новгород".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Т.В. Шутикова