Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2023 г. N Ф01-376/23 по делу N А43-17572/2022

Нижний Новгород

27 марта 2023 г.

Дело N А43-17572/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022

по делу N А43-17572/2022

по иску акционерного общества "Кировская коммерческая компания"

(ОГРН: 1024301331581, ИНН: 4348002639)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области"

(ОГРН: 1025200867560, ИНН: 5219004157)

о взыскании 369 012 рублей 46 копеек

и установил:

акционерное общество "Кировская коммерческая компания" (далее - АО "Кировская коммерческая компания", Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - Учреждение, Исправительная колония) о взыскании 347 344 рублей долга, 8289 рублей 93 копеек договорной неустойки за период с 25.09.2021 по 30.12.2021 и 96 рублей 50 копеек почтовых расходов.

Решением от 08.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Постановлением апелляционного суда от 03.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и просит уменьшить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Учреждение представило ходатайство о рассмотрении спора без участия его представителей.

Общество в письменном отзыве отклонило доводы жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 16.03.2021 стороны заключили договор поставки продукции от 16.03.2021 N 69, по условиям пункта 1.1 договора ответчик (поставщик) обязуется передать в собственность истца (заказчика) продукцию по наименованию, сортности, качеству, в количестве, по цене и в сроки, предусмотренные спецификацией (приложение N 2), настоящим договором и протоколом согласования цены (приложение N 1), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату продукции согласно условиям сделки по указанным ценам.

Поставка товара осуществляется партиями. Партией является количество продукции, погруженное в автотранспортное средство. Поставщик подготавливает партию продукции к отгрузке, уведомляет о готовности продукции к отгрузке, отгружает в течение 10 календарных дней с момента зачисления предварительной оплаты на расчетный счет поставщика (пункт 5.7 договора).

Согласно пункту 6.1 договора сделки оплата по договору осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре в порядке 100% авансирования каждой партии продукции, готовой к отгрузке.

В силу пункта 7.2 договора при нарушении поставщиком какого-либо обязательства, поставщик выплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 (одна трехсотая) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения какого-либо обязательства по настоящему договору, действующей на период нарушения, исходя из стоимости недопоставленной продукции, на которую распространяется действие нарушенного обязательства.

Во исполнение условий договора ответчик выставил истцу счета от 16.03.2021 N 00000009, от 31.05.2021 N 0000002, 18.08.2021 N 00000061 на оплату согласованного товара на общую сумму 8 000 000 рублей, которые истец частично оплатил платежными поручениями от 18.03.2021 N 569, 31.03.2021 N 688, 20.04.2021 N 881, 28.04.2021 N 954, от 17.05.2021 N 1065, от 22.06.2021 N 1369, от 08.07.2021 N 1498, от 18.08.2021 N 1854, от 14.09.2021 N 2034 на общую сумму 7 200 010 рублей.

В рамках исполнения договорных обязательств ответчик на основании товарных накладных поставил истцу товар на общую сумму 6 852 666 рублей.

Таким образом, ответчик не поставил товар на сумму 347 344 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2021 года.

АО "Кировская коммерческая компания" направило в адрес ответчика претензию от 18.05.2022 N 2.04/13пр с требованием возвратить перечисленные денежные средства в сумме 347 344 рублей и уплатить неустойку за просрочку поставки товара.

Учреждение не исполнило требования претензии, что явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 333, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и не нашел оснований для уменьшения размера неустойки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В статьях 506, 516 ГК РФ определено, что по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (пункт 1 статья 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчик не поставил истцу товар на сумму 347 344 рубля (предоплата за товар), в связи с чем правомерно взыскали с ответчика в пользу истца названную сумму долга.

Суды также установили факт нарушения ответчиком срока поставки товара и, как следствие, наличие условий для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 7.2 договора.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Заявитель кассационной жалобы считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и просит уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (абзац 3 пункта 72 Постановления N 7).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о непредставлении Учреждением доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, и доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В силу изложенного суды не усмотрели правовых оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Обстоятельства, приведенные в абзаце 3 пункта 72 Постановления N 7, судом округа не установлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца долг и неустойку в заявленном размере.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А43-17572/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина