Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2023 г. N Ф01-363/23 по делу N А43-15284/2022

Нижний Новгород

27 марта 2023 г.

Дело N А43-15284/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Нефтехимическая компания

"Криос-Трейдинг"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022

по делу N А43-15284/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Нефтехимическая компания "Криос-Трейдинг" (ИНН: 5249138630, ОГРН: 1155249000983)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области от 29.03.2022 N 524901566,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Нефтехимическая компания "Криос-Трейдинг" (далее - ООО НХК "Криос-Трейдинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области (далее - МИФНС N 18, налоговый орган) от 29.03.2022 N 524901566.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО НХК "Криос-Трейдинг" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 46 Налогового кодекса Российской Федерации, не учли пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 1988-О, от 22.04.2014 N 822-О, от 20.04.2017 N 790-О, от 29.09.2020 N 2318-О и от 30.11.2021 N 2371-О. По его мнению, у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения, поскольку установленные налоговым законодательством сроки на принудительное взыскание задолженности по налогам, пеням и штрафу истекли. Суды не учли, что в рассматриваемом случае МИФНС N 2 неправомерно превысила длительность производства по делу о нарушении налогового законодательства.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы Общества; заявили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия представителей.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - МИФНС N 2) провела выездную налоговую проверку ООО НХК "Криос-Трейдинг" за период с 19.02.2015 по 31.12.2017, результаты которой отразила в акте от 05.04.2019 N 11-02.

По итогам проверки МИФНС N 2 приняла решение от 18.09.2020 N 11-05 о привлечении ООО НХК "Криос-Трейдинг" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 4102 рубля 90 копеек. Согласно указанному решению Обществу доначислены, в том числе, 5 840 407 рублей налога на добавленную стоимость, 6 489 342 рубля налога на прибыль организаций и 5 317 789 рублей 32 копейки пеней.

Решением Управления от 28.12.2020 N 09-12/26484@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2021 по делу N А43-2910/2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2022, решение МИФНС N 2 от 18.09.2020 N 11-05 признано недействительным относительно доначисления Обществу 658 784 рублей налога на прибыль организаций и 465 428 рублей 63 копеек пеней; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

МИФНС N 18 направила Обществу требование от 29.01.2021 N 2113 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в срок до 01.03.2021.

Общество требование от 29.01.2021 N 2113 не исполнило, в связи с чем налоговый орган 29.03.2022 принял решение N 524901566 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на сумму 15 514 954 рубля 84 копейки.

Решением Управления от 25.04.2022 N 09-12-02/08778@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО НХК "Криос-Трейдинг" не согласилось с решением МИФНС N 18 от 29.03.2022 N 524901566 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 29, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45 - 47, 69, 70, 87, 100, 101, 101.2, 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 НК РФ).

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1 статьи 69 НК РФ).

В пункте 3 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Требование об уплате налога (пеней, штрафа) по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 НК РФ).

В пункте 1 статьи 101.2 НК РФ установлено, что в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что решение МИФНС N 2 от 18.09.2020 N 11-05, принятое по результатам выездной налоговой проверки Общества, вступило в законную силу 28.12.2020.

При таких обстоятельствах МИФНС N 18 правомерно выставила Обществу требование об уплате доначисленных сумм налогов и пеней 29.01.2021 - в срок, установленный нормами НК РФ.

Заявление Общества о признании недействительным решения МИФНС N 2 от 18.09.2020 N 11-05 принято к производству Арбитражным судом Нижегородской области 11.02.2021 (дело N А43-2910/2021); одновременно определением суда от 11.02.2021 по ходатайству Общества были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия обжалуемого решения налогового органа.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2021 по делу N А43-2910/2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2022, решение Инспекции от 18.09.2020 N 11-05 признано недействительным относительно доначисления Обществу 658 784 рублей налога на прибыль организаций и 465 428 рублей 63 копеек пеней; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения МИФНС N 2 от 18.09.2020 N 11-05 отменены 17.03.2022 (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2022 по делу N А43-2910/2021).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что требование от 29.01.2021 N 2113 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов Общество в установленный срок не исполнило; обеспечительные меры в виде приостановления действия решения МИФНС N 2 от 18.09.2020 N 11-05 отменены 17.03.2022, суды пришли к верному выводу, что МИФНС N 18 правомерно и в установленный в статье 46 НК РФ срок вынесла решение от 29.03.2022 N 524901566 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на сумму 15 514 954 рубля 84 копейки.

Ссылку Общества на длительное оформление результатов налоговой проверки суды правомерно отклонили, поскольку данное обстоятельство не привело к нарушению предельного двухлетнего срока для реализации возможности внесудебного взыскания налогов, пеней и штрафа.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А43-15284/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Нефтехимическая компания "Криос-Трейдинг" - без удовлетворения.

Возвратить Тужилиной Анне Олеговне из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью Нефтехимическая компания "Криос-Трейдинг" по чеку-ордеру от 30.12.2022 (операция N 4159824).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Д.В. Когут Т.В. Шутикова