Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2023 г. N Ф01-569/23 по делу N А11-10386/2015

Нижний Новгород

27 марта 2023 г.

Дело N А11-10386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СГТекс"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022

по делу N А11-10386/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СГТекс"

(ИНН: 7702229683, ОГРН: 1027739638222)

о включении требований в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью "Практик-2"

(ИНН: 3702577450, ОГРН: 1093702002360)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Практик-2" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СГТекс" (далее - Компания) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требования кредиторов должника требований в размере 74 509 084 рубля 80 копеек.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, признал требования кредитора в указанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части определения очередности удовлетворения требований, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для понижения очередности удовлетворения требований Компании. На дату заключения мировых соглашений Общество не отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, балансовая стоимость активов должника по состоянию на конец 2013 и 2014 года превышала кредиторскую задолженность. В собственности Общества имелись земельные участки, стоимость которых позволяла исполнить обязательства перед акционерным обществом "Росагролизинг" (далее - общество "Росагролизинг"). Иных кредиторов на дату заключения мирового соглашения и в период его исполнения вопреки выводу судов у Общества не имелось. Кроме того, непосредственно мировые соглашения конкурсным управляющим не оспаривались, недействительными признаны действия по их исполнению.

Компания считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 14.11.2022, не приняв во внимание уважительную причину невозможности явки представителя кредитора - участие в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-221657/2021.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 21.08.2014 по делу N А11-6447/2014 утвердил мировое соглашение, заключенное Обществом и Компанией, по условиям которого должник обязался погасить задолженность перед кредитором по договору займа от 17.06.2014 N 2 в размере 41 930 000 рублей путем передачи обществу Компании 23 земельных участков сельскохозяйственного назначения общей стоимостью 32 389 037 рублей 67 копеек, комбайна самоходного зерноуборочного стоимостью 6 114 262 рубля 50 копеек, оставшуюся часть долга в размере 3 426 699 рублей 83 копеек - перечислить в срок до 10.09.2014.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 07.11.2014 по делу N А11-9994/2014 утвердил мировое соглашение, заключенное Обществом и Компанией, по условиям которого должник обязался погасить задолженность перед кредитором по договору займа от 10.09.2014 N 5 в размере 5 111 011 рублей путем передачи Компании земельного участка и 8 объектов недвижимости (автогараж, зерносклады, коровник, телятники, мех. мастерская, здание конторы) общей стоимостью 1 702 486 рублей 75 копеек, оставшуюся часть долга в размере 3 408 525 рублей 08 копеек - перечислить в срок до 10.11.2014.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 16.06.2016 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, определением от 16.07.2016 утвердил конкурсным управляющим Лазарева Дмитрия Вячеславовича.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.05.2021 признал недействительными сделками действия по исполнению мировых соглашений, утвержденных Арбитражным судом Владимирской области по делам N А11-6447/2014 и А11-9994/2014, применил последствия их недействительности в виде обязания Компании возвратить в конкурсную массу Общества имущество, переданное в качестве отступного и взыскания денежных средств в размере 30 712 433 рублей 10 копеек, а также восстановления права требования кредитора к должнику по договорам беспроцентного займа от 17.06.2014 N 2 и от 10.09.2014 N 5.

Наличие восстановленного права требования послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Признав требования кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды двух инстанций исходили из того, что денежные средства по договорам займа предоставлены должнику в период имущественного кризиса аффилированным лицом под влиянием контролирующего Общество лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда сделка должника была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства суды первой и апелляционной инстанций установили, что требования Компании носят реституционный характер и основаны на вступившем в законную силу постановлении суда апелляционной инстанции от 11.05.2021 по настоящему делу о банкротстве, в связи с чем пришли к выводу об их обоснованности.

В то же время суды сочли, что требования Компании подлежат субординации до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. При этом суды исходили из следующего.

В постановлении от 11.05.2021 установлена аффилированность Компании к Обществу через руководителя и единственного участника должника Герасимова В.А., который до 22.04.2014 был руководителем и единственным участником кредитора, и Шевцову А.С., которая после указанной даты стала руководителем и единственным участником кредитора, а Герасимов В.П. занял должность заместителя директора. Указанные лица до 03.02.2015 являлись соучредителями общества с ограниченной ответственностью "Громакс".

В то же время сама по себе аффилированность основанием для понижения очередности удовлетворения требований кредиторов не является (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020)).

Правовые подходы по вопросу наличия или отсутствия оснований для субординации требований аффилированных к должнику кредиторов обобщены в Обзоре от 29.01.2020.

Понижение очередности удовлетворения требований в деле о банкротстве возможно лишь в отношении требований, предъявленных контролирующим должника, либо аффилированным по отношению к должнику лицом при условии, что такое лицо действовало под влиянием лица контролирующего должника и в ситуации, когда требования основаны на обязанности должника возвратить денежные средства, предоставленные в целях восстановления нормального функционирования в период имущественного кризиса (компенсационное финансирование) (пункт 3.1 Обзора).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, в частности, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

При этом под имущественным кризисом понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно (пункт 6.2 Обзора от 29.01.2020).

Судебные инстанции приняли во внимание, что в постановлении от 11.05.2021 установлено наличие у Общества признаков неплатежеспособности на дату заключения договоров займа от 17.06.2014 и 10.09.2014. В частности, у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом "Росагролизинг" на сумму 16 969 936 рублей 58 копеек, подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-128282/2013. Общество 07.11.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения от 26.05.2014 в связи с тяжелым финансовым положением организации, невозможностью исполнить обязательства по выплате заработной платы и ежемесячным платежам по кредитам. Из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2013 следует, что превышение обязательств над основными средствами составило 57 258 000 рублей, по состоянию на 31.12.2014 - 65 575 000 рублей, непокрытый убыток за 2014 год - 990 000 рублей.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11).

В то же время, иная оценка доказательств без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 225/04).

В настоящем деле Компания не привела каких-либо иных обстоятельств или доказательств, чтобы суды могли прийти к иному выводу при установлении факта наличия у Общества признаков неплатежеспособности на дату заключения договоров займа; эти выводы судов не являются правовыми, а вытекают из оценки фактических обстоятельств дела, которые в настоящем обособленном споре и в споре о признании действий по исполнению мировых соглашений недействительными тождественны.

Судебные инстанции также учли, что в соответствии с условиями договоров займа они заключены для надлежащего оформления недвижимого имущества Общества в целях его дальнейшей реализации и погашения задолженности перед Компанией.

Исследовав условия выдачи обществу займа, суды констатировали, что денежные средства предоставлены на нерыночных условиях.

Так, займы являлись беспроцентным; разумных экономических причин финансирования должника на таких условиях не приведено; доказательств предоставления Компанией заемных средств на аналогичных условиях иным, неаффилированным лицам не имеется, равно как и доказательств наличия у Общества возможности получения беспроцентного займа от других незаинтересованных по отношению к нему лиц.

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что выдача займов обусловлена нахождением Общества в состоянии имущественного кризиса и отсутствии денежных средств для расчетов с Компанией и обществом "Росагролизинг", в связи с чем предоставленные денежные средства являлись компенсационным финансированием должника со стороны аффилированного лица, которое находилось под влиянием Герасимова В.П., являющегося до 22.04.2014 одновременно единственным участником и руководителем Компании и Общества, в связи с чем обоснованно понизили очередность удовлетворения требований кредиторов.

Аргумент Компании о том, что Общество не находилось в состоянии имущественного кризиса на дату выдачи займов был предметом исследования судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда округа отсутствуют. Иное мнение кредитора о финансовом состоянии должника на момент получения займов не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов и игнорирования обстоятельств, установленных судами при рассмотрении заявления об оспаривании сделок, заключенных Обществом и Компанией, и в рамках настоящего обособленного спора.

Позиция заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания, отклонена окружным судом.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами характера правоотношений Компании и Общества. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поскольку исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А11-10386/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГТекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева