Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2023 г. N Ф01-782/23 по делу N А79-9478/2021

Нижний Новгород

28 марта 2023 г.

Дело N А79-9478/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Колтышева Н.А. (доверенность от 01.12.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Приволжско-Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.10.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022

по делу N А79-9478/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Филянина Александра Николаевича

о признании незаконным и отмене постановления

Отдела (инспекции) в Чувашской Республике и Республике Марий Эл Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области",

и установил:

индивидуальный предприниматель Филянин Александр Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела (инспекции) в Чувашской Республике и Республике Марий Эл Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление) от 08.10.2021 N 4/11-4сж о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области" (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.02.2022 постановление изменено, размер штрафа снижен до 250 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 решение суда изменено, размер штрафа снижен до 3197 рублей 64 копеек.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.10.2022 с Управления взыскано 25 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Приволжско-Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии не согласилось с судебными актами, принятыми судами первой и апелляционной инстанций по вопросу распределения судебных расходов, и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Требование заявителя об отмене постановления по делу об административном правонарушении суды не удовлетворили. Состав административного правонарушения в действиях Предпринимателя подтвержден судами, поэтому судебные акты по существу дела приняты не в пользу Предпринимателя.

Подробно доводы заявителя жалобы изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве не согласился с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило.

Предприниматель и Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Для разрешения вопроса о том, в пользу какой стороны принят судебный акт об изменении наложенного административным органом наказания на лицо, виновное в совершении административного правонарушения, в целях распределения судебных расходов необходимо учитывать следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О).

В настоящем деле Предприниматель в судебном порядке оспорил постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела по существу апелляционный суд пришел к выводу о неправильном определении Управлением размера назначенного Предпринимателю наказания, а именно - наложение на Предпринимателя штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, без учета требований, установленных в части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ (размера выручки Предпринимателя от реализации топлива на автозаправочной станции за 2020 год).

Таким образом, апелляционный суд признал незаконным и изменил постановление Управления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности в части назначения наказания.

При этом административное наказание могло и должно было быть определено Управлением самостоятельно.

Таким образом, учитывая, что снижение размера административного штрафа частично удовлетворило материально-правовой интерес Предпринимателя, суды пришли к обоснованному выводу о принятии судебного акта в данной части в пользу заявителя.

С учетом изложенного судебные расходы обоснованно взысканы судами в пользу Предпринимателя с Управления, которое, привлекая заявителя к административной ответственности, неверно рассчитало сумму административного штрафа.

Суды, приняв во внимание частичное удовлетворение заявленного требования, характер спора и категорию дела, объем выполненной работы, а также объем доказательной базы по делу, правомерно удовлетворили требование о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А79-9478/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Приволжско-Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова