Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2023 г. N Ф01-710/23 по делу N А29-6658/2022

Нижний Новгород

28 марта 2023 г.

Дело N А29-6658/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства финансов Республики Коми

и Прокуратуры Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022

по делу N А29-6658/2022

по заявлению администрации муниципального района "Троицко-Печорский"

(ОГРН: 1021101043182; ИНН: 1115001549)

о признании недействительным представления

Министерства финансов Республики Коми (ОГРН: 1021100524213; ИНН: 1101481969),

при участии заинтересованных лиц - администрации сельского поселения "Приуральский" (ОГРН: 1061108000898, ИНН: 1115004540), Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми (ОГРН: 1021100521562, ИНН: 1101481729), Прокуратуры Республики Коми (ОГРН: 1021100518196, ИНН: 1101481623),

и установил:

администрация муниципального района "Троицко-Печорский" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным представления Министерства финансов Республики Коми (далее - Министерство) от 02.03.2022 N 07-14/1040.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация сельского поселения "Приуральский" (далее - Администрация сельского поселения), Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми, Прокуратура Республики Коми (далее - Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2022, заявленное требование удовлетворено.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. По его мнению, о нарушении Администрацией условий Соглашения от 28.05.2014, касающихся целевого использования средств субсидии, Министерству стало известно после завершения проверки и оформления ее результатов актом проверки от 08.02.2022, в связи с чем трехлетний срок исковой давности следует исчислять с этой даты.

Прокуратура также обратилась в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель полагает, что оспариваемое представление соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Администрации. Прокуратура указывает, что в рассматриваемом случае трехлетний срок исковой давности применению не подлежит, так как предметом настоящего спора являются административно-правовые, а не гражданские правоотношения.

Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах.

Отзывы на кассационные жалобы в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, в соответствии с приказом от 20.12.2021 N 155 Министерством проведена выездная проверка Администрации; проверяемый период - с 01.01.2014 по 31.12.2014.

В ходе контрольного мероприятия выявлены следующие нарушения бюджетного законодательства:

1. В нарушение требований подпункта 10 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункта 2.1.6 соглашения N 4/МП от 01.07.2014 о предоставлении из республиканского бюджета Республики Коми субсидий местным бюджетам на реализацию малых проектов в сфере благоустройства сельских населенных пунктов (далее - Соглашение N 4/МП), подпункта 1 пункта 2.2 Соглашения о предоставлении в 2014 году из бюджета муниципального района "Троицко-Печорский" иных межбюджетных трансфертов на реализацию малых проектов в сфере благоустройства сельских населенных пунктов, возлагающих на главного распорядителя бюджетных средств обязанность по обеспечению соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении, Администрацией не был обеспечен надлежащий контроль за соблюдением администрацией сельского поселения целевого характера использования средств иных межбюджетных трансфертов, предоставленных на реализацию малого проекта в сфере благоустройства сельских населенных пунктов, что повлекло нецелевое использование бюджетных средств, источником которых являлись средства республиканского бюджета Республики Коми.

2. В нарушение положений статьи 38, пункта 3 части 1 статьи 162 БК РФ, Порядка предоставления из республиканского бюджета Республики Коми субсидий местным бюджетам на реализацию малых проектов в сфере благоустройства сельских населенных пунктов, являющегося приложением N 15 к постановлению Правительства Республики Коми от 28.09.2012 N 424 (в редакции, действующей на момент предоставления межбюджетного трансферта), Соглашения N 4/МП, Соглашения о предоставлении в 2014 году из бюджета муниципального района "Троицко-Печорский" иных межбюджетных трансфертов на реализацию малых проектов в сфере благоустройства сельских населенных пунктов, устанавливающих, что целью межбюджетного трансферта, предоставленного бюджету сельского поселения "Приуральский", является обустройство зоны отдыха в пгт. "Приуральский" (благоустройство территории, устройство пешеходных дорожек), бюджетные средства в сумме 361 600 рублей (300 000 рублей - средства бюджета муниципального района "Троицко-Печорский", источником которых являлись средства республиканского бюджета Республики Коми, 61 600 рублей - средства бюджета сельского поселения "Приуральский") направлены и использованы Администрацией сельского поселения на цели, не связанные с обустройством зоны отдыха в пгт. "Приуральский" (благоустройство территории, устройство пешеходных дорожек). Фактически Администрацией сельского поселения за счет бюджетных средств были осуществлены расходы по оплате работ, связанных с уборкой и вывозом строительного и иного мусора, закупкой стройматериалов, строительством ограждений и высаживанием саженцев. Таким образом, цель предоставления межбюджетного трансферта не достигнута.

По результатам проверки составлен акт от 08.02.2022 и вынесено представление от 02.03.2022 N 07-14/1040, в котором заявителю адресовано требование в срок до 20.06.2022 восстановить в доход республиканского бюджета Республики Коми сумму нецелевого использования бюджетных средств в размере 300 000 рублей.

Администрация посчитала, что указанное представление не соответствует закону и нарушает ее права, и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 93.4 БК РФ, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию о восстановлении в доход республиканского бюджета Республики Коми суммы нецелевого использования бюджетных средств в размере 300 000 рублей и удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу пунктов 1, 3 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий. Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля).

Согласно пункту 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю органы внутреннего государственного финансового контроля проводят проверки, ревизии и обследования; направляют объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

На основании пункта 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Основанием для вынесения оспариваемого представления послужили выводы Министерства о нарушении Администрацией бюджетного законодательства, а именно условий Соглашения N 4/МП о предоставлении средств из бюджета субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 2.2.4 Соглашения N 4/МП отчет о достижении запланированных значений показателей эффективности использования субсидии предоставляется в Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми до 10 января года, следующего за отчетным, по форме согласно приложению N 4.

В 2015 году первым рабочим днем являлось 12 января, следовательно, отчет о достижении запланированных значений показателей эффективности использования субсидии подлежал представлению в Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми 12.01.2015.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П следует, что целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (Постановления от 20.07.1999 N 12-П, от 27.04.2001 N 7-П, от 24.06.2009 N 11-П, Определение от 03.11.2006 N 445-О).

На основании правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации относительно института исковой давности, давности взыскания налоговых санкций и давности привлечения к административной и уголовной ответственности, целью установления соответствующих сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, совершившего деяние, влекущее для него соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (Постановления от 27.04.2001 N 7-П, от 14.07.2005 N 9-П, Определение от 03.11.2006 N 445-О).

Общая правовая позиция следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 N 11366/05, в котором отмечено, что если иное прямо не указано в законе, принудительные возможности государства ограничены, по меньшей мере, сроком исковой давности.

Пунктом 4 статьи 93.4 БК РФ срок исковой давности установлен 5 лет по требованиям Российской Федерации в связи с предоставлением денежных средств на возвратной и (или) возмездной основе.

Во всех иных случаях, в отсутствие установленных БК РФ сроков давности, применению подлежит срок исковой давности, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Апелляционный суд верно указал, что БК РФ не установлены положения о периоде, который может охватываться проверкой, и за который может быть выдано представление, следовательно, подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет 3 года.

Исследовав представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае проверка начата и представление выдано за период, превышающий 3 года по окончании срока представления отчета о достижении запланированных значений показателей эффективности использования субсидии по Соглашению N 4/МП, а также срока действия Соглашения N 4/МП, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что вынесение представления о возврате средств субсидии за период, существенно превышающий срок исковой давности, повлечет нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

С учетом изложенного вывод судов о вынесении оспариваемого представления за пределами периода, подлежащего проверке, и за сроками исковой давности является правомерным.

Довод Министерства о том, что суд первой инстанции при рассмотрении спора применил пункт 4 статьи 93.4 БК РФ, устанавливающего пятилетний срок исковой давности, в связи с чем суд апелляционной инстанции должен был изменить или отменить решение суда, отклоняется судом округа, так как данный вывод суда не привел к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным оспариваемое представление.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационных жалобах, судом округа не установлено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявители на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А29-6658/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства финансов Республики Коми и Прокуратуры Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина