Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2023 г. N Ф01-52/23 по делу N А43-1964/2022

Нижний Новгород

28 марта 2023 г.

Дело N А43-1964/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от заявителя: Елагина А.И. (доверенность от 25.01.2022),

от заинтересованного лица: Пановой Е.Д. (доверенность от 09.01.2023 N 515-01-127/2023),

от третьих лиц: Климачевой О.А., лично,

Клочковой А.В. (доверенность от Климачевой О.А. от 01.11.2022),

Калашниковой Ж.А., лично,

Додоновой Е.Д., лично,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Додоновой Елены Дмитриевны, Додонова Эдуарда Вячеславовича,

Камскова Анатолия Борисовича, Климачевой Ольги Аркадьевны,

Макарова Дмитрия Александровича, Малисова Романа Владимировича,

Калашниковой Жанны Александровны и Пахомова Андрея Валентиновича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022

по делу N А43-1964/2022

по заявлению товарищества собственников жилья "Хельсинки клуб"

(ИНН: 5250060435, ОГРН: 1145250001181)

о признании недействительным предписания

Государственной жилищной инспекции Нижегородской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Додонова Елена Дмитриевна, Додонов Эдуард Вячеславович,

Камсков Анатолий Борисович, Климачева Ольга Аркадьевна,

Лютова Екатерина Александровна, Макаров Дмитрий Александрович,

Малисов Роман Владимирович, Калашникова Жанна Александровна,

Пахомов Андрей Валентинович, Шевченко Вадим Владимирович и

Шевченко Ольга Викторовна,

и установил:

товарищество собственников жилья "Хельсинки клуб" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция) от 22.11.2021 N 515-15-1281/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Додонова Елена Дмитриевна, Додонов Эдуард Вячеславович, Камсков Анатолий Борисович, Климачева Ольга Аркадьевна, Лютова Екатерина Александровна, Макаров Дмитрий Александрович, Малисов Роман Владимирович, Калашникова Жанна Александровна, Пахомов Андрей Валентинович, Шевченко Вадим Владимирович и Шевченко Ольга Викторовна.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 решение суда отменено, спорное предписание признано недействительным.

Додонова Е.Д., Додонов Э.В., Камсков А.Б., Климачева О.А., Макаров Д.А., Малисов Р.В., Калашникова Ж.А. и Пахомов А.В. не согласились с постановлением апелляционного суда и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

По мнению Додоновой Е.Д., Додонова Э.В. и Малисова Р.В., апелляционный суд не принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 23-П, необоснованно сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 55-П.

Товарищество произвольно начислило плату за содержание территории, границы которой не определены, и объектов инфраструктры, состав и границы которых не подтверждены документально, на которые Товарищество не имеет прав собственности, владения или распоряжения. Единство территории (общая границы, нахождение в пределах границы элементов инфраструктуры) суд не установил. Территория, на которой расположены озера, произвольно включенные в территорию Товарищества, относятся к землям сельскохозяйственного назначения, дороги не относятся к собственности Товарищества. Начисление Товариществом платы за содержание данной территории неправомерно. Заявители кассационных жалоб не являются членами Товарищества, однако последнее начисляет им членские взносы.

Судебные акты, принятые по делу N 2-138/2020 не определяют правовой статус коммуникационного оборудования (права владения и распоряжения), переданного Товариществу. Факт произвольного начисления платы сам по себе свидетельствует о наличии нарушений со стороны Товарищества. Судебными актами по делам N А43-2200/2015, А40-3055/2016, А40-3178/2016 Товариществу отказано во взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества с иных собственников.

Подробно доводы Додоновой Е.Д., Додонова Э.В. и Малисова Р.В. изложены в кассационных жалобах.

Камсков А.Б., Климачева О.А., Макаров Д.А., Калашникова Ж.А. и Пахомов А.В. указывают, что "Хельсинки Клуб" не является административно-территориальным пунктом или объединением, за создание Товарищества проголосовало 51,33 процента собственников; решение собственников об одобрении тарифов отсутствует, договор, в котором указан перечень общего имущества, в материалы дела не представлен. В платежных квитанциях за услуги по обеспечению порядка территории, уборки, общепоселковых нужд, водоснабжения и канализации Товарищество начисляет плату за услугу "Содержание и ремонт" по тарифу 36,22 рубля за квадратный метр. Вместе с тем, техническое обслуживание водопровода и канализации включено в тариф, газоснабжение и электроснабжение и транспортировку твердых бытовых отходов осуществляются на основании прямых договоров, заключенными с исполнителями. Объекты инфраструктуры как бесхозяйные подлежали передаче в муниципальную собственность. Обоснованность тарифа в размере 36,22 рубля за квадратный метр материалами дела не доказана.

Подробно доводы Додонова Э.В., Камскова А.Б., Климачевой О.А., Макарова Д.А., Малисова Р.В., Калашниковой Ж.А. и Пахомова А.В. изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем Климачовой О.А. в судебном заседании. В судебном заседании Додонова Е.Д. и Калашникова Ж.А. просят отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании просили отменить постановление апелляционного суда, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и неверную оценку обстоятельств дела. Доводы Инспекции, изложенные в отзыве, во внимание судом округа не принимается, поскольку не содержат правовой позиции относительно жалоб третьих лиц.

В судебном заседании представитель Товарищества просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28.02.2022 рассмотрение дела отложено до 22.03.2023.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения собственников индивидуальных жилых домов N 208, 209, 210, 300Е, 400А, 400В и 400Г, расположенных в поселке Культуры Кстовского района Нижегородской области, Инспекция провела в отношении Товарищества внеплановую документарную проверку действий Товарищества при начислении платы за содержание и ремонт.

В ходе проверки Инспекция установила, что Товарищество в отсутствие документов, подтверждающих, что смежные земельные участки собственников жилых домов N 208, 209, 210, 300Е, 400А, 400В и 400Г поселка Культура Кстовского района Нижегородской области расположены в границах территории ведения товарищества, а также того, что имущество, бремя по содержанию и обслуживанию которого несет Товарищество, является имуществом общего пользования, необоснованно предъявило собственникам указанных домов требование о внесении платы за содержание и ремонт.

По результатам проверки составлен акт от 22.11.2021 N 515-15-1281/2021.

Обществу выдано предписание от 22.11.2021 N 515-15-1281/2021 об устранении выявленных нарушений статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 135 и 136 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Товарищество обязано произвести перерасчет собственникам с момента неправомерного начисления до полного устранения нарушений.

Не согласившись с указанным предписанием, Товарищество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 123.13 и 181.1 ГК РФ, статьями 135, 136 и 137 ЖК РФ, Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", Федеральном законе от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 55-П и от 10.11.2016 N 23-П, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Товарищества признаков нарушений и о правомерности спорного предписания.

Апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права и статьей 154 ЖК РФ, указал, что расходы на содержание общего имущества в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой возлагаются на собственников.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.11.2016 N 23-П указал, что, в действующем законодательстве отсутствует единое специальное регулирование, посвященное правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов.

Возникновение имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры, требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

Основания и порядок приобретения прав на отдельные объекты из числа имущества общего пользования определяются земельным и гражданским законодательством. Участником отношений по созданию и приобретению обслуживающего индивидуальные жилые дома имущества в интересах собственников этих домов может являться созданное ими и обладающее самостоятельной правосубъектностью товарищество собственников жилья.

Вместе с тем указание в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на принадлежность недвижимого имущества, представляющего собой объекты инфраструктуры, предназначенной для обслуживания индивидуальных жилых домов, т.е. имущества общего пользования, юридическому лицу, действующему в организационно-правовой форме "товарищество собственников жилья", предполагает, что у него как собственника такого имущества отсутствует самостоятельный интерес в нем, отличный от интересов его участников, и что данное юридическое лицо распоряжается им в интересах своих участников, не нарушая при этом прав других лиц. В свою очередь, собственники индивидуальных жилых домов, в том числе не являющиеся членами товарищества собственников жилья, которые считают, что их права и законные интересы нарушены действиями данного товарищества, направленными на отчуждение объектов обслуживающей эти дома инфраструктуры, вправе оспаривать зарегистрированное право на недвижимое имущество.

В рассматриваемом случае Товариществу вменяется предъявление собственникам жилых домов N 400А, 400В, 400Г, 300Е, 210, 209, 208 платы за содержание и ремонт имущества в отсутствие документов, подтверждающих, что имущество, бремя по содержанию и обслуживанию которого несло Товарищество, является имуществом общего пользования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что выводы инспекции, изложенные в спорном предписании, являются преждевременными.

Суд принял во внимание, что Инспекция указала на отсутствие документов, подтверждающих, что имущество, бремя по содержанию и обслуживанию которого несло Товарищество, является имуществом общего пользования, однако какие-либо документы или пояснения у Товарищества не запросила.

При этом Товарищество представило в материалы дела договоры от 16.06.2014 N 2 и N 4, согласно которым Марченко Д.В. безвозмездно передал в собственность собственников жилой недвижимости и земельных участков коттеджного поселка "Хельсинки клуб" с целью обеспечения надлежащего уровня комфорта жилых домов коттеджного поселка "Хельсинки клуб" газопровод высокого и низкого давления, сети газопровода, ПГБ, расположенные на земельном участке N 14, внутрипоселковые сети газопровода, сети водопровода, кабельные линии сети электроснабжения, сети хозяйственно-фекальной канализации, расположенные на территории коттеджного поселка "Хельсинки клуб", расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, поселок Культура. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 29.01.2020 по делу N 2-138/2020 установлено, что переданное имущество по своей природе относится к коммуникационному оборудованию, предназначенному для обслуживания всего коттеджного поселка.

Обоснованность включения конкретных сумм в состав расходов Товарищества, формирующих размер платы за содержание поселка и имущества общего пользования, а также иных сумм, предъявленных к оплате собственникам жилых домов, Инспекция не исследовала.

Смету доводов и расходов, утвержденную протоколом общего очно-заочного собрания членов Товарищества от 23.05.2021, Инспекция не проанализировала, временной период, за который выставлены платежные документы, не указала.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал оспариваемое предписание не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Доводы, приведенные заявителями кассационных жалоб, не свидетельствуют о правомерности и обоснованности оспариваемого предписания. Кроме того, при наличии гражданско-правового спора собственники индивидуальных жилых домов, не входящих в состав Товарищества, не лишены возможности разрешить такой спор в установленном порядке.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 150 рублей подлежит возврату из федерального бюджета Малисову Роману Владимировичу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А43-1964/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Додоновой Елены Дмитриевны, Додонова Эдуарда Вячеславовича, Камскова Анатолия Борисовича, Климачевой Ольги Аркадьевны, Макарова Дмитрия Александровича, Малисова Романа Владимировича, Калашниковой Жанны Александровны и Пахомова Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, отнести на заявителей кассационных жалоб.

Возвратить Малисову Роману Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 150 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.12.2022 N 31.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева