Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2023 г. N Ф01-6280/22 по делу N А29-11161/2021

Нижний Новгород

27 марта 2023 г.

Дело N А29-11161/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад":

Кармановой А.В. по доверенности от 20.02.2023 N 8-23/4

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022

по делу N А29-11161/2021 Арбитражного суда Республики Коми

по иску публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад"

(ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом

администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

(ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания"

(ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779),

общество с ограниченной ответственностью "Ремонт и услуги"

(ИНН: 1102040364, ОГРН: 1021100732696),

индивидуальный предприниматель Долгополов Александр Александрович

(ИНН: 110208746301, ОГРНИП: 304110228800021),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

и установил:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Комитет) о взыскании 1 469 431 рубля 24 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, и 233 768 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2019 по 16.09.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Коми энергосбытовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Ремонт и услуги", индивидуальный предприниматель Долгополов Александр Александрович (далее - Предприниматель).

Суд первой инстанции решением от 18.07.2022 частично удовлетворил иск, взыскав с Комитета в пользу Компании 1 469 431 рубль 24 копейки неосновательного обогащения и 232 520 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 16.09.2021.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.10.2022 отменил решение от 18.07.2022 в части взыскания 1 468 752 рублей 57 копеек неосновательного обогащения и 232 413 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования Компании удовлетворены частично: с Комитета взыскано 678 рублей 67 копеек неосновательного обогащения и 107 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 16.09.2021.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что с момента введения ограничения потребления электрической энергии до момента выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии проверка работы прибора учета не проводилась. Компания полагает, что судебные инстанции пришли к ошибочному выводу о пригодности прибора учета электрической энергии N 009081064000264 к коммерческим расчетам.

Кассатор полагает, что при способе расчета стоимости бездоговорного потребления (неосновательного обогащения), примененном судом апелляционной инстанции, такая стоимость и размер санкции, использованной за названное нарушение, необоснованно снижаются. Таким образом, у Комитета отсутствует мотивация для соблюдения установленного законом порядка потребления электрической энергии. Кроме того, Компания отмечает, что Комитет при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял довод о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении стоимости бездоговорно потребленной электроэнергии.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу отклонил указанные доводы и просил рассмотреть ее в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 10 часов 00 минут 13.03.2023 до 11 часов 15 минут 20.03.2023.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, нежилое помещение N 1002 площадью 218,9 квадратного метра, расположенное в подвале многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу Республика Коми, город Ухта, улица Первомайская, дом 15, находится в собственности муниципального образования городского округа "Ухта".

В соответствии с актом на отключение электроустановки от 29.02.2016 N 521/268 произведено отключение нежилого помещения. Показания прибора учета N 009081064000264 на момент отключения составили 18271,3 кВт/ч.

Сотрудники Компании в ходе проверки прибора учета выявили факт бездоговорного потребления электроэнергии в спорном нежилом помещении и составили акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 01.11.2018 N ЦЭС-15099. Согласно названному акту бездоговорное потребление электроэнергии допущено посредством самовольного включения прибора учета N 009081064000264, который был отключен. На момент проведения проверки показания прибора учета N 009081064000264 составили 18304,8 кВт/ч.

В связи с выявленным нарушением Компания предъявила Комитету к оплате объем бездоговорно потребленой электроэнергии в сумме 1 469 431 рубля 24 копеек. Неуплата данной суммы послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя Компании, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с определением, данным в двенадцатом абзаце пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений N 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442.

В пункте 194 Основных положений N 442 указано, что расчет безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно пункту 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. При этом, при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления

На основании пункта 84 Основных положений N 442 Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно акту от 01.11.2018 N ЦЭС-15099, Комитетом осуществлено бездоговорное потребление электроэнергии, выразившееся в самовольном включении энергопринимающих устройств после их отключения по акту от 29.02.2016 N 521/268, что подтверждается изменением показаний прибора учёта N 009081064000264. Иные нарушения сотрудниками Компании не выявилены.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности бездоговорного потребления электроэнергии со стороны Комитета.

Вместе с тем расчеты стоимости фактически полученной электроэнергии и размера имущественной санкции за бездоговорное потребление произведены судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор по неучетному потреблению).

Стоимость фактически полученного ресурса исходя из расчета (18304,8 кВт - 18271,3 кВт) * 5,72285 руб/кВт * 1,18 НДС составляет 226 рублей 22 копейки. Размер имущественной санкции, примененной за бездоговорное потребление, составляет 1 469 205 рублей 02 копейки (1469431,24 - 226,22).

В соответствии с пунктом 11 Обзора по неучетному потреблению определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами N 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срыв пленочной пломбы N 0161846, о котором заявляет кассатор, не зафиксирован ни в акте от 01.11.2018 N ЦЭС-15099, ни в акте проверки от 01.11.2018 N 2334.

Компания в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательств непригодности прибора учета N 009081064000264 к коммерческим расчетам. В связи с этим Второй арбитражный апелляционный суд обоснованно заключил, что размер имущественной санкции значительно превышает подтвержденный показаниями исправного прибора учета объем фактически потребленной энергии, то есть является чрезмерным, и правомерно уменьшил размер примененной санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до трехкратной стоимости электрической энергии, определенной по показаниям прибора учета N 009081064000264, - 678 рублей 67 копеек.

Аргумент кассатора о неправомерности применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующего заявления со стороны Комитета отклоняется судом округа, так как судом апелляционной инстанции был применен пункт 11 Обзора по неучетному потреблению, по смыслу которого суд вправе уменьшить размер имущественной санкции в случае его явной несоразмерности, применив подход, который аналогичен подходу к снижению суммы неустойки, указанному в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А29-11161/2021 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

М.Н. Каманова А.Н. Чих