Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2023 г. N Ф01-974/23 по делу N А11-4011/2022

Нижний Новгород

28 марта 2023 г.

Дело N А11-4011/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителей

от заявителя: Голенковой Ю.А. (доверенность от 30.09.2022),

от заинтересованного лица: Пунчука А.А. (доверенность от 16.12.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.08.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022

по делу N А11-4011/2022

по заявлению открытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева"

(ИНН: 3305004083, ОГРН: 1023301951397) о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 01.04.2022 N 29/04/14.49-69/2022

и установил:

открытое акционерное общество "Завод им. В.А. Дегтярева" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - Служба, антимонопольный орган) от 01.04.2022 N 29/04/14.49-69/2022 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано, размер штрафа снижен до 350 000 рублей.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что антимонопольный орган неверно определил дату совершения административного правонарушения. Общество указывает, что датой совершения административного правонарушения следует считать день, когда Общество нарушило пункт 1.4.17 АЮИЖ.464417.002ТУ в части требований к герметичности изделия, - дату (день) сборки изделия с использованием клея ВК-9 по истечении времени его жизнеспособности, что повлекло к нарушению герметичности, то есть 17.02.2021, а не 11.05.2021. Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемое постановление было принято антимонопольным органом за пределами срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Служба в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 1660 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации направило в антимонопольный орган информацию от 13.07.2021 N 116999/21 о приостановлении приемки и отгрузки изделия "Датчик скорости доплеровский" АЮИЖ.464417.002, заводской номер 00207213 (далее - изделие), при проведении периодических испытаний.

Общество и акционерное общество "Всероссийский научно - исследовательский институт "Сигнал" в рамках государственного контракта заключили договор поставки изделия от 05.08.2020 N 2024187309931412210203502/ПС 20-121, ИГК 2000000000024187309931412210203502.

Общество является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу.

Изделие изготавливается в соответствии с техническими условиями АЮИЖ.464417.002 ТУ.

В соответствии с пунктом 1.4.17 АЮИЖ.464417.002 ТУ изделие должно быть герметичным.

Согласно акту о результатах периодических испытаний от 01.07.2021 N 45 изделие не соответствует пункту 1.4.17 АЮИЖ.464417.002 ТУ.

Из акта анализа изделия от 01.07.2021 N 37/3-22 следует, что при испытании на герметичность изделие не соответствует пункту 1.4.17 АЮИЖ464417.002 ТУ. При вскрытии изделия внутри корпуса АЮИЖ. 731313.009 обнаружена вода. Нарушение герметичности изделия обусловлено использованием клея ВК-9 по истечении времени его жизнеспособности. Характер дефекта изделия производственный.

Временной интервал между приготовлением клея ВК-9 по журналу учета и времени нанесения его на склеиваемые поверхности по техническому паспорту ДСД, заводской номер 00207213, составил 3 часа. Жизнеспособность клея ВК-9 с момента приготовления по типовому технологическому процессу составляет 2 часа при использовании в диапазоне температур +21/+25 C0.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Службы 22.03.2022 составило протокол N 29/04/14.49-69/2022 об административном правонарушении и 01.04.2022 вынесло постановление N 29/04/14.49-69/2022, которым Общество привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Общество не согласилось названным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, 4.1, 4.5, 14.49 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" (далее - Закон N 162-ФЗ), Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ), Положением об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 N 1036 (далее - Положение N 1036), суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, при этом изменил постановление антимонопольного органа снизив размер штрафа до 350 000 рублей.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 14.49 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами).

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует не только нарушение изготовителем обязательных требований в отношении поставляемой оборонной продукции, но и нарушение обязательных требований в отношении процессов производства в отношении указанной продукции.

Подпунктом 1 статьи 3 Закона N 275-ФЗ установлено, что государственный оборонный заказ - это, среди прочего, установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.

Технические условия - вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги (пункт 15 статьи 2 Закона N 162-ФЗ).

Порядок стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона N 162-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 162-ФЗ применение документов по стандартизации для целей технического регулирования устанавливается в соответствии с Законом N 184-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 184-ФЗ обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, в том числе, установленные государственными контрактами (договорами).

Таким образом, исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта (пункты 1, 14 части 2 статьи 8 Закона N 275-ФЗ).

Согласно пункту 3 Положения N 1036, обязательные требования - обязательные для применения и исполнения требования к оборонной продукции (работам, услугам), а также к процессам, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и обеспечении единства измерений и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, решениями государственного заказчика оборонного заказа, принятыми в пределах его полномочий, устанавливающими указанные требования, технической документацией и (или) государственным контрактом (договором).

В силу пункта 5 Положения N 1036 оценка соответствия осуществляется, в том числе, в форме испытаний.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество является лицом, допустившим нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, выразившееся в несоответствии изделия требованиям пункта 1.4.17 АЮИЖ.464417.002 ТУ.

Данное обстоятельство подтверждено актом анализа причин несоответствия датчика скорости доплеровского АЮЖ.464417.002, заводской номер 00207213, на периодических испытаниях, технологическим паспортом, протоколом об административном правонарушении).

При изложенных обстоятельствах вывод антимонопольного органа о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения является правомерным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, не представлено.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.49 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Размер назначенного нарушителю административное наказание в виде штрафа снижен судами до 350 000 рублей, что согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Суды не установили исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, либо которые могли бы послужить основанием для снижения штрафа в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о неверном определении даты совершения административного правонарушения и пропуске срока давности привлечения к ответственности правомерно отклонены судами, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А11-4011/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Н. Домрачева