Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2023 г. N Ф01-374/23 по делу N А43-9117/2022

Нижний Новгород

28 марта 2023 г.

Дело N А43-9117/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бабаева С.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022

по делу N А43-9117/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

(ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Магия МП"

(ИНН: 5261081187, ОГРН: 1125261002350)

о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Магия МП" (далее - Общество) о взыскании 255 851 рубля 32 копеек неосновательного обогащения и 15 502 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.03.2021 по 17.03.2022, а также 148 рублей 80 копеек почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с названными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на том, что по условиям договора и Правил страхования лица, допущенные к управлению транспортным средством должны иметь стаж не менее 3 года управления соответствующей категории транспортного средства; водитель Наумов В.Н. не является лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, в связи с чем спорный случай нельзя признать страховым, а полученное страховое возмещение является для страхователя неосновательным обогащением за счет страховщика.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, 18.08.2020 Общество (страхователь) и Компания (страховщик) заключили договор страхования транспортного средства - полуприцепа SCHMITZCargobullSKO24/L, государственный регистрационный знак ЕЕ3566/52, VIN WSM00000005183417, по риску "КАСКО", о чем выдан страховой полис серия 2088186-0578500/20ТЮ, сроком действия с 09.08.2020 по 08.08.2021.

Согласно условиям полиса страхования, выгодоприобретателем является ответчик.

Полисом страхования предусмотрена франшиза в размере 15 000 рублей.

В период действия договора 20.01.2021 транспортному средству полуприцепу SCHMITZCargobullSKO24/L, государственный регистрационный знак ЕЕ3566/52, в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), причина его совершения отражены в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от 20.01.2021.

В связи с наступлением страхового события с транспортным средством полуприцепом SCHMITZ CargobullSKO24/L, государственный регистрационный знак ЕЕ3566/52, застрахованного по рискам КАСКО в рамках договора страхования серия 2088186-0578500/20ТЮ, Общество обратилось к истцу с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения N 34371/21 и представлением необходимых документов для выплаты страхового возмещения.

Транспортное средство (повреждения) осмотрено экспертом Компании.

Согласно договору страхования предусмотрены варианты страхового возмещения по выбору страхователя, в том числе на основании калькуляции страховщика.

В соответствии с пунктом 11.2.3.1 Правил страхования в случае признания заявленного события страховым случаем страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня получения всех необходимых документов.

Истец признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 255 851 рубля 32 копеек платежными поручениями от 25.03.2021 N 111664 и от 26.10.2021 N 411087.

При осуществлении проверки выплаченной суммы истцом установлено, что водитель Наумов Владимир Николаевич, управлявший транспортным средством на момент ДТП не имеет достаточного стажа, а именно согласно водительскому удостоверению серии 9912 N 487886 категория С присвоена 08.05.2018, тогда как ДТП произошло 20.01.2021.

Посчитав, что случай не является страховым, а страховое возмещение выплачено Обществу ошибочно, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого кодекса.

По смыслу данных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статей 940 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях, определенных в правилах страхования транспортных средств, права и обязанности сторон определены договором страхования (полисом) и указанными правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, договор страхования транспортных средств N 2088186-0578500/20ТЮ заключен на условиях, изложенных непосредственно в договоре и Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора.

Как верно установили суды, договор страхования и Правила страхования не содержат формулировки, прямо предусматривающей наличие стажа вождения от 3 лет по соответствующей категории для водителей, допущенных к управлению застрахованными ТС.

В соответствии с пунктом 6.2.2 Правил страхования договором страхования дополнительно могут быть предусмотрены условия страхования, в частности, "Возраст и стаж" - условие страхования, при котором водителем, допущенным к управлению, признается любое лицо, имеющее право в установленном законодательством Российской Федерации порядке управлять транспортным средством соответствующей категории, достигшее указанного в договоре страхования минимального возраста и имеющее указанный в договоре страхования минимальный стаж вождения по соответствующей категории ТС (пункт 6.2.2.7).

Заключенный сторонами договор не содержит условий, безусловно указывающих на то, что водитель, допущенный к управлению застрахованным транспортным средством, должен иметь минимальный стаж вождения 3 года непосредственно по соответствующей категории ТС.

В приложении N 1 к договору определено, что к управлению транспортным средством допущено неограниченное число водителей с минимальным возрастом от 25 лет и минимальным стажем от 3 лет.

Суды установили, что Наумов В.Н. управлял спорным транспортным средством на законных основаниях, его возраст на момент ДТП составлял 36 лет, общий стаж вождения - 16 лет, у него имеется водительское удостоверение по соответствующей категории на управление грузовым автомобилем с прицепом.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, указанный водитель, не может быть признан надлежащим лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, истолковав положения договора страхования, заключенного на условиях Правил страхования, применительно к рассматриваемому спору, учитывая, что ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, предложившим условия договора, и установив наличие водительского удостоверения на право управления транспортным средством по соответствующей категории, пришли к выводу об отсутствии у страховщика оснований для отказа в признании произошедшего события страховым случаем и, соответственно, считать выплаченное Обществу страховое возмещение его неосновательным обогащением за счет Компании.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил нарушений судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены принятого в порядке упрощенного производства судебного акта являться не может.

Иное толкование норм права и обстоятельств дела, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, и, соответственно, не является основанием для отмены судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу N А43-9117/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Бабаев