Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2023 г. N Ф01-375/23 по делу N А17-10612/2021

Нижний Новгород

28 марта 2023 г.

Дело N А17-10612/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022

по делу N А17-10612/2021

по заявлению Глазовой Алины Васильевны

об исключении из конкурсной массы денежных средств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Глазовой Алины Васильевны

(ИНН: 741856309501)

и установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2022 Глазова Алина Васильевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Маркова Ирина Борисовна.

Должник обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума на содержание себя и дочери, а также на оплату расходов по найму жилья.

Определением от 23.08.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.12.2022), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, суд исключил ежемесячно из денежных средств, получаемых Глазовой А.В. в виде доходов от трудовой деятельности, следующие суммы:

с 17.02.2022 по 01.06.2022 - 24 133 рубля, с 01.06.2022 по дату завершения процедуры реализации имущества - 26 546 рублей при условии фактического несения должником указанных расходов и поступления денежных средств в конкурсную массу; с 17.02.2022 по 01.07.2022 - 15 000 рублей и с 01.07.2022 по дату завершения процедуры реализации имущества - 17 000 рублей на оплату расходов по найму жилья при условии фактического несения должником указанных расходов и поступления денежных средств в конкурсную массу.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" (далее - общество "Финансовая Грамотность", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не исследовали возможность участия бывшего супруга должника в содержании их общего несовершеннолетнего ребенка; отнесение соответствующих расходов в полном объеме на конкурсную массу не обеспечивает баланс интересов ребенка Глазовой А.В. и ее кредиторов. Помимо этого, общество "Финансовая Грамотность" не согласно с исключением из конкурсной массы денежных средств на аренду жилья. Кредитор ссылается на наличие у должника доли в праве на жилой дом и на возможность заключения договора социального найма.

Глазова А.В. в письменном отзыве отклонила доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А17-10612/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно части 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы об исключении из конкурсной массы денежных средств решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Суды двух инстанций установили, что должник имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; брак с отцом ребенка расторгнут в 2012 году.

Глазова А.В. просила исключить из конкурсной массы денежные средства в размере величины прожиточного минимума на содержание себя и ребенка.

Возражения общества "Финансовая Грамотность" сводились к тому, что бывший супруг должника в равной степени несет обязанность по содержанию общего ребенка.

Суды, отклонив доводы кредитора и удовлетворив требования Глазовой А.В. в указанной части, руководствовались правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.Г. Клепиковой", из которой следует, что положения пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, имея целью охрану прав и интересов несовершеннолетних детей, создание условий, обеспечивающих им достойную жизнь, благосостояние и свободное развитие, будучи направлены на защиту семьи, материнства, отцовства и детства, отражают признание общественной значимости равных родительских прав и обязанностей матери и отца несовершеннолетнего ребенка, что согласуется с конституционными ценностями справедливости и юридического равенства. Эти положения ни сами по себе, ни во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - исходя из необходимости баланса названных ценностей и недопустимости умаления ни одной из них, в том числе с учетом принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации), - не могут служить основанием для лишения несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина, признанного банкротом, содержания в виде денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума для детей и в том случае, если отсутствуют доказательства неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации. Само по себе непредставление гражданином, признанным банкротом, доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с семейным законодательством не имеет юридического значения для оценки правового положения ребенка как находящегося на иждивении гражданина-должника применительно к решению вопроса об исключении из конкурсной массы этого гражданина денежных средств на ребенка в размере, соответствующем предписанию абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части требования Глазовой А.В. об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату расходов по найму жилого помещения в городе Иваново судебными инстанциями установлено, что должник арендует у Трусовой Г.А. квартиру, о чем представлены договоры аренды.

Размер арендной платы по договору от 03.06.2019 составил 15 000 рублей, по договору от 01.07.2022 - 17 000 рублей.

Условиями договора найма жилого помещения от 01.07.2022 предусмотрено право наймодателя его расторгнуть в случае систематической неоплаты нанимателем аренды жилого помещения и коммунальных услуг.

Исходя из недопустимости лишения должника и его несовершеннолетнего ребенка конституционно гарнированного права на жилище, суды исключили из конкурсной массы денежные средства на оплату расходов по найму квартиры, отметив, что они не включены законодателем в размер величины прожиточного минимума.

При этом суды двух инстанций признали разумным размер арендной платы и учли отсутствие в материалах обособленного спора доказательств того, что удовлетворение минимальных потребностей Глазовой А.В. и ее ребенка в жилище возможно посредством исключения из конкурсной массы меньшей суммы.

Площадь арендуемой квартиры также признана соотносящейся с количеством проживающих в ней человек.

Непредставление доказательств уплаты наймодателем обязательных платежей в связи с получением дохода от сдачи жилого помещения в наем не свидетельствует об отсутствии между сторонами арендных правоотношений.

Довод общества "Финансовая Грамотность" о наличии у должника доли в праве на жилой дом обоснованно отклонен судами ввиду того, что он расположен в ином субъекте Российской Федерации (Нижегородской области), в то время как Глазова А.В. трудоустроена, а ее ребенок обучается в городе Иваново. Переезд в Нижегородскую область будет способствовать утрате должником стабильного дохода, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса.

Утверждение заявителя кассационной о возможности заключения Глазовой А.В. договора социального найма жилого помещения не принято с учетом сроков предоставления такого жилья в соответствии с установленной очередностью, а также необходимости обеспечения насущной защиты жилищных прав должника.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А17-10612/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова