Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2023 г. N Ф01-164/23 по делу N А82-8765/2021

Нижний Новгород

28 марта 2023 г.

Дело N А82-8765/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Соколовой Л.В.,

при участии представителей

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области:

Антоновой Т.Н. (доверенность от 26.09.2022),

Кораблевой Ю.В. (доверенность от 10.01.2023),

Солодовниковой А.А. (доверенность от 10.08.2022),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области: Кораблевой Ю.В.

(доверенность от 09.01.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Сочневой Ольги Валерьевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022

по делу N А82-8765/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родос-Сервис Плюс"

(ИНН: 7604087367, ОГРН: 1067604041152)

о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области от 23.10.2020 N 8 и 795,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Сочнева Ольга Валерьевна,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Родос-Сервис Плюс" (далее - ООО "Родос-Сервис Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.10.2020 N 8 и 795, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление) от 01.03.2021 N 54.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сочнева Ольга Валерьевна (далее - Сочнева О.В.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Сочнева О.В. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, Общество правомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Городской дорожный центр" (далее - ООО "Городской дорожный центр"). Факт выполнения контрагентом для Общества работ по асфальтированию территории доказан; реальное приобретение щебня и его использование подрядчиком в целях выполнения работ также подтверждены.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Инспекция и Управление в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы Сочневой О.В.

Конкурсный управляющий Общества заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 15.03.2023 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.03.2023.

В суд округа 22.03.2023 поступило ходатайство Сочневой О.В. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Позиция заявителя жалобы понятна суду кассационной инстанции. В ходатайстве заявитель не указал, какие сведения хотел бы сообщить в судебном заседании, тем самым не обосновал обязательность участия своего представителя. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство Сочневой О.В. о проведении судебного заседания 22.03.2023 путем использования системы веб-конференции, поступившее в суд округа 21.03.2023, оставлено без удовлетворения в связи с его несвоевременной подачей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2019 года, результаты которой отразила в акте от 13.03.2020 N 338 и дополнении к нему от 19.08.2020 N 6.

По итогам проверки Инспекция приняла решения от 23.10.2020 N 795 о привлечении ООО "Родос-Сервис Плюс" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6976 рублей 70 копеек, согласно которому Обществу доначислены 69 767 рублей налога на добавленную стоимость и 7874 рубля 72 копейки пени, а также решение N 8 об отказе в возмещении 6 094 307 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением Управления от 01.03.2021 N 54 решения нижестоящего налогового органа оставлены без изменения.

ООО "Родос-Сервис Плюс" не согласилось с решениями Инспекции и Управления и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 3, 23, 45, 81, 169, 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о неправомерном предъявлении Обществом к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Городской дорожный центр".

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в проверяемом периоде ООО "Родос-Сервис Плюс" занималось деятельностью по сдаче в аренду помещений, арендаторами которых выступали Сочнева Ю.В., ООО "Торговый дом "Олимпика Ярославль", ООО "Строительно-производственное предприятие "Волга".

Общество (заказчик) и ООО "Городской дорожный центр" (подрядчик) заключили договор подряда от 01.11.2018 N 6/2018, согласно которому подрядчик обязался в установленный срок выполнить собственными силами, средствами, механизмами, материалами (за исключением материалов, предоставленных заказчиком) работы по объекту: "Парковочная площадка проектируемого торгового центра Общества и съезда с автодороги 0 км "Подъезд к городу Кострома" - Ярославль км 257+320 справа в Ярославском муниципальном районе Ярославской области" в объеме, согласно сметного расчета от 01.11.2018 N 1 (приложение 1 к договору), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их результат в соответствии с условиями договора.

По операциям приобретения товара (щебня) и подрядных работ при проведении капитального строительства (асфальтирование территории земельных участков) у ООО "Городской дорожный центр" налогоплательщик предъявил к вычету налог на добавленную стоимость, в обоснование чего представил договор подряда от 01.11.2018 N 6/2018, технические условия к договору, акты о приемке выполненных работ от 29.03.2019 N 1, от 02.04.2019 N 2, справки о стоимости выполненных работ, разрешение на производство работ от 27.08.2018 N 55-2018.

Суды установили, что в рамках дела N А82-18846/2020 рассмотрено требование Общества о взыскании с ООО "Городской дорожный центр" 40 629 313 рублей убытков в размере рыночной стоимости устранения дефектов и недостатков выполненных работ по устройству дорожного покрытия, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в силу решения суда и по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2021 по делу N А82-18846/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2022, с ООО "Городской дорожный центр" в пользу Общества взысканы 87 271 рубль убытков с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая при этом, что в процессе рассмотрения дела N А82-18846/2020 была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что материалы (в том числе щебень) в ходе исполнения подрядных работ предоставлялись самим Обществом; приобретение налогоплательщиком щебня у контрагента оформлено универсальным передаточным документом от 10.01.2019 N 37, в то время как согласно исполнительной документации работы были выполнены в 2018 году, и необходимость приобретения щебня в январе 2019 года отсутствовала; спорные работы учтены Обществом как выполненные на земельном участке с кадастровым номером 76:17:144401:1040, который принадлежит на праве собственности ООО "Строительно-производственное предприятие "Волга" и на котором ранее была создана автостоянка с твердым покрытием, также принадлежащая указанному лицу; представленные налогоплательщиком документы не содержат точного указания на фактическое место выполнения работ (нахождение съезда и парковки), а иные доказательства выполнения работ именно на тех земельных участках, которые принадлежат Обществу, не представлены, суды пришли к выводу о неправомерном предъявлении Обществом к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Городской дорожный центр" - факт использования подрядных работ самим налогоплательщиком и именно для целей совершения облагаемых налогом операций не доказан, а экономическая потребность совершения хозяйственных операций с указанным поставщиком по приобретению щебня в январе 2019 года не обоснована.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы Сочневой Ю.В., приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А82-8765/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Сочневой Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Сочневу Ольгу Валерьевну.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Д.В. Когут Л.В. Соколова