Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 марта 2023 г. N Ф01-850/23 по делу N А43-13619/2022

Нижний Новгород

30 марта 2023 г.

Дело N А43-13619/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от истца: Соловьевой Н.М. (доверенность от 09.06.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022

по делу N А43-13619/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ"

(ИНН: 5250018433, ОГРН: 1045206907877)

к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области

(ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

публичное акционерное общество "ГАЗ",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (далее - ООО "АЗ "ГАЗ", Завод) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство, уполномоченный орган): о взыскании 1 136 404 рублей 76 копеек неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 03.12.2001 N 17297/04 и 159 292 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2019 по 25.04.2022 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства; об обязании заключить дополнительное соглашение от 01.01.2021 к договору аренды земельного участка от 03.12.2001 N 07297/04, в соответствии с которым:

- изложить пункт 4.5 договора в следующей редакции: "Размер арендной платы пересматривается в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перечислению в порядке, установленном действующим законодательством, с учетом основания изменения кадастровой стоимости земельного участка";

- изложить Приложение N 2 к договору (Приложение N 1 дополнительного соглашения) в следующей редакции:

"РАСЧЕТ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ

1. Исходные данные:

1.1. Местоположение участка Нижегородская область, город Нижний Новгород, Автозаводский район, Ленина проспект, Северная промзона

1.2. Общая площадь земельного участка 29 039 кв. м.

1.3. Назначение ПОД ПРОИЗВОДСТВО АВТОМОБИЛЕЙ

1.4. Кадастровый номер 52:18:0040211:24

2. Расчет годовой арендной платы: с "01" января 2021 года: в соответствии с таблицей".

Исковые требования основаны на статьях 382, 395, 424, 450 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что действующей редакцией договора предусмотрен неправильный способ определения размера арендной платы; излишне перечисленная по спорному договору арендная плата подлежит возмещению Заводу на основании заключенного соглашения о передаче прав и обязанностей по договору.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "ГАЗ" (далее - ПАО "ГАЗ").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, частично удовлетворил иск, обязал Министерство заключить дополнительное соглашение от 01.01.2021 к договору аренды земельного участка от 03.12.2001 N 07297/04, изложив пункт 4.5 договора и Приложение N 2 к договору (Приложение N 1 дополнительного соглашения) в редакции истца; взыскал с Министерства в пользу Завода 1 126 315 рублей 82 копейки неосновательного обогащения, 142 020 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 31 409 рублей государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, суды двух инстанций не учли, что соглашение о передаче прав и обязанностей и дополнительное соглашение N 1 в установленном законом порядке не зарегистрированы, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 389, пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось. Кассатор обращает внимание, что по дополнительному соглашению к Обществу перешли права и обязанности по договору аренды, но не право требования излишне внесенной арендной платы; пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и абзац 2 части 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также регламентируют только переход прав и обязанностей по договору аренды. Министерство полагает, что в соответствии со статьей 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации требование о возврате излишне внесенных арендных платежей заявлено ненадлежащим истцом. Требование об изменении договора аренды не подлежало удовлетворению, поскольку редакция, предложенная Заводом, противоречит статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, которая наделяет правом на установление размера арендной платы исключительно органы государственной власти субъекта Российской Федерации. При этом расчет арендной платы по спорному договору аренды уже производится Министерством исходя из 1,5 процентов кадастровой стоимости земельного участка на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2021 по делу N А43-25752/2021.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Завод в лице уполномоченного представителя в письменном отзыве и устно в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы, просил оставить в силе обжалованные судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Министерство (арендодатель) и ПАО "ГАЗ" (арендатор) заключили договор аренды от 03.12.2001 N 07297/04 земельного участка площадью 29 039 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0040211:24, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Автозаводский район, проспект Ленина, Северная промзона, на котором расположены следующие объекты: нежилое сооружение - автостоянка машин с кадастровым номером 52:18:0040211:1078, сооружение - промышленный водопровод ОАО "ГАЗ" с кадастровым номером 52:18:0000000:8689, сооружение - сети электроснабжения ОАО "ГАЗ" с кадастровым номером 52:18:0000000:8687.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4, 4.5 договора арендная плата начисляется согласно Приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью договора; оплачивается арендатором ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал - не позднее 15 ноября; в случае изменения в установленном законодательством порядке ставок арендной платы арендодатель направляет арендатору уведомление с приложением нового расчета арендной платы, измененные ставки арендной платы действуют с даты, указанной в уведомлении.

В связи с передачей сооружения - автостоянки машин с кадастровым номером 52:18:0040211:1078, в состав вклада в имущество Общества, на данный объект недвижимости зарегистрировано право собственности последнего с 15.05.2019.

По пояснениям истца, Общество приобрело право пользования земельным участком с кадастровым номером 52:18:0040211:24, занятым названным объектом недвижимости, существовавшее у ПАО "ГАЗ" на момент отчуждения объекта, и с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости стало арендатором по договору аренды от 03.12.2001 N 07297/04.

ПАО "ГАЗ" (арендатор) и Завод (новый арендатор) заключили соглашение от 01.04.2021 N СД19/0005/006/21 о переходе в силу закона прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому с 15.05.2019 все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 03.12.2001 N 07297/04 перешли к Обществу.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к соглашению N СД19/0005/006/21 арендная плата по договору аренды от 03.12.2001 N 07297/04 вносится на счет Министерства с 15.05.2019 по 31.03.2021 арендатором (ПАО "ГАЗ"), а с 01.04.2021 - новым арендатором (Заводом); новый арендатор обязуется возместить арендатору расходы, которые последний понес за данный период в размере арендных платежей по договору.

ООО "АЗ "ГАЗ" платежным поручением от 29.06.2021 N 20683 перечислило ПАО "ГАЗ" денежные средства в размере 2 491 026 рублей 95 копеек в возмещение расходов за пользование спорным земельным участком.

Согласно сводной схеме функционально-планировочной организации города Нижнего Новгорода Генерального плана города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской думы города Нижнего Новгорода от 17.03.2010 N 22 "О генеральном плане города Нижнего Новгорода", участок, являющийся предметом договора аренды, расположен в границах красных линий магистральной улицы (проспекта) городского значения, в связи с чем в силу подпункта 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен в обороте.

Нахождения участка в границах красных линий подтверждается Градостроительным планом земельного участка от 17.06.2021 N РФ-52-2-01-0-00-2021-А694, выполненным ГБУ НО "Институт развития агломераций Нижегородской области".

Истец со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582", дополнившее основные принципы определения арендной платы принципом N 7, и пункт 9 Методики, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247, полагает, что поскольку переданный по договору аренды земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040211:24 расположен в границах красных линий, размер арендной платы по спорному договору не может быть выше размера земельного налога и ее расчет должен производиться из 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

ООО "АЗ "ГАЗ" письмом от 28.07.2021 N 10/006-002-005 обратилось к Министерству с просьбой о возврате излишне уплаченной арендной платы по договору и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также направило проект дополнительного соглашения к договору об изменении с 01.01.2021 порядка расчета арендной платы.

Ответчик в письме от 18.08.2021 сообщил о необоснованности требований Общества об актуализации расчета арендной платы по договору, отсутствии факта государственной регистрации соглашения о переходе в силу закона прав и обязанностей по договору.

Также истец указал на то, что Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020 соответственно, в связи с чем Завод в указанные периоды был лишен возможности эксплуатировать земельный участок и начисление арендной платы за эти дни неправомерно.

Указанные обстоятельства послужили ООО "АЗ "ГАЗ" основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суды двух инстанций признали обоснованной позицию истца по вопросу о возврате арендатору арендных платежей, превышающих законно установленный размер арендной платы за землю, а также по внесению спорных изменений в расчет арендной платы; отклонили требование Завода о возврате арендной платы, внесенной в установленном законом размере за период с 30.03.2020 по 08.05.2020.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 395 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статьям 606 и 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании статьи 65 (пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В статье 39.7 (пункте 1, подпункте 2 пункта 3) Земельного кодекса Российской Федерации определено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Кассатор не оспаривает необходимость исчисления арендной платы за спорный земельный участок с использованием принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

В соответствии с данным принципом размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Возражения кассатора в части взыскания неосновательного обогащения связаны с тем, что Завод не вправе требовать возврата неосновательного обогащения, поскольку спорные платежи оплачивало третье лицо, дополнительное соглашение N 1 к соглашению от 01.04.2021 является незаключенным и не содержит условия об уступке ПАО "ГАЗ" права требования ООО "АЗ "ГАЗ".

По мнению коллегии судей окружного суда, позиция судов нижестоящих инстанций по данному вопросу, содержащаяся в обжалованных судебных актах, соответствует нормам действующего законодательства.

Суды обоснованно применили при разрешении спора пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, второй абзац пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, второй абзац пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11), пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

В связи со сменой собственника сооружений права арендатора по договору от 03.12.2001 N 07297/04 перешли к Заводу с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости, то есть с 15.05.2019, о чем стороны арендных обязательств заключили соглашение о переводе прав и обязанностей и дополнительное соглашение к нему.

Вопреки доводам кассатора, возложение обязанности по внесению арендных платежей за спорный период на третье лицо в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждает, что арендатором земельного участка осталось ПАО "ГАЗ".

ПАО "ГАЗ" при рассмотрении настоящего спора не возражало относительно возврата излишне уплаченной арендной платы Заводу.

Несогласие кассатора с правовым обоснованием, изложенным в обжалованных судебных актах, касающихся перевода прав и обязанностей по договору и вытекающих из них правовых последствий, ссылка на необходимость заключения сторонами соглашения об уступке права требования основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклонены окружным судом.

При наличии доказательств возмещения ООО "АЗ "ГАЗ" арендных платежей в пользу ПАО "ГАЗ" (платежное поручение от 29.06.2021 N 20683), приняв во внимание пункт 1 статьи 313, пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали Завод надлежащим истцом по настоящему делу.

Требование Общества об обязании Министерства заключить дополнительное соглашение от 01.01.2021 к договору аренды земельного участка от 03.12.2001 N 07297/04, удовлетворено судами на основании статей 421, 424, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Методики.

Установив регулируемый характер арендной платы, особенность правового статуса земельного участка, который ограничен в обороте, суды пришли к верному выводу о том, что предлагаемая истцом редакция пункта 4.5 договора предусматривает верный способ определения арендной платы на основании кадастровой стоимости земельного участка, а также возможность изменения арендной платы в порядке, установленном действующим законодательством; редакция приложения N 2 к договору (приложения N 1 к дополнительному соглашению) соответствует порядку расчета арендной платы в отношении спорного земельного участка.

Указание Министерства в жалобе на тот факт, что расчет арендной платы для Завода производится с учетом 1,5 процента от кадастровой стоимости на основании вступившего в законную силу решения суда свидетельствует о необходимости фиксации указанных изменений в надлежаще оформленном виде.

Заключение дополнительного соглашения о размере арендной платы за землю, установленном в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречит нормам права, обозначенным кассатором.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя, но взысканию с него не подлежат, поскольку Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А43-13619/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов