Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 марта 2023 г. N Ф01-783/23 по делу N А82-3245/2022

Нижний Новгород

30 марта 2023 г.

Дело N А82-3245/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 55"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу N А82-3245/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кайрос"

(ИНН: 7604346325, ОГРН: 1187627021889)

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 55" (ИНН: 7602023985, ОГРН: 1027600515140)

о взыскании 50 172 рублей 91 копейки неустойки с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Агентство строительной экспертизы"

(ИНН: 7620005347, ОГРН: 1087612000530),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кайрос" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 55" (далее - Учреждение) о взыскании 182 491 рубля 20 копеек задолженности, 104 749 рублей 95 копеек неустойки за период просрочки оплаты с 23.10.2019 по 02.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агентство строительной экспертизы".

Иск принят к производству суда, делу присвоен номер А82-13414/2020.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2022 исковое требование Общества о взыскании с Учреждения 104 749 рублей 95 копеек неустойки за период с 23.10.2019 по 02.03.2022 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга выделено в отдельное исковое производство, делу присвоен номер А82-3245/2022.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2022 иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 32 823 рубля 96 копеек неустойки, 1 312 рублей 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие подписанного сторонами акта выполненных работ, истцу было неоднократно отказано в приемке работ. Кроме того, неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств начисляется до даты прекращения обязательств, то есть до даты расторжения договора. Заявитель указывает на то, что неустойка была рассчитана исходя из иного размера долга, подлежащего оплате со стороны ответчика (без учета размера взаимных требований встречного искового заявления).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывов на кассационную жалобу в суд не представлено.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 14.06.2019 заключили контракт, по которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта сроки выполнения работ - с даты заключения контракта по 31.07.2019.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата выполненных работ производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в российских рублях за фактически выполненные объемы работ по счету (счету-фактуре) в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

В соответствии с пунктом 10.6 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки.

В связи с тем, что работы не были своевременно оплачены, подрядчик обратился с иском в суд.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Ярославской области установил факт выполнения Обществом работ, при этом доказательства их оплаты надлежащему лицу отсутствуют и удовлетворил исковые требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие у Учреждения неисполненного обязательства по оплате выполненных Обществом работ установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2022 по делу N А82-13414/2020, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Учреждения к ответственности в виде уплаты договорной неустойки.

Проверив расчет неустойки и признав его верным, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды правомерно удовлетворили требование в части взыскания неустойки за просрочку оплаты в период с 28.10.2019 по 31.03.2022 в сумме 32 823 рублей 96 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка начисляется до даты расторжения договора, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

Согласно позиции высшей инстанции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ является правомерным.

Отсутствие двусторонних актов сдачи работ, вопреки доводу заявителя, не имеет правового значения, так как стоимость работ установлена судом на основании заключения экспертизы, при этом результаты работ находились во владении заказчика с момента предъявления их к приемке подрядчиком.

Ссылка заявителя на то, что неустойка рассчитана без учета размера взаимных требований встречного искового заявления, отклоняется судом округа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Судами установлено, что зачет суммы неустойки в пользу Общества и возмещение убытков в пользу Учреждения произведены в момент наступления обязанности по оплате работ Общества - 28.10.2019, исходя из условий контракта об оплате работ, в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта о приемке, а в настоящем случае - с момента отказа в приемке результата работ (04.10.2019).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу N А82-3245/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 55" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева