Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 марта 2023 г. N Ф01-844/23 по делу N А43-39061/2021

Нижний Новгород

30 марта 2023 г.

Дело N А43-39061/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023

по делу N А43-39061/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Лизинговая компания Победа Финанс"

(ОГРН: 1162366054400, ИНН: 2320239909)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

(ОГРН: 1037700029620, ИНН: 77060747372),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов Российской Федерации,

Главное управление Министерства внутренних дел России по Нижегородской области,

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации

по городу Нижнему Новгороду, Казакова (Перминова) Алла Игоревна

(дознаватель отдела дознания ОП N 2 УМВД России

по городу Нижнему Новгороду, младший лейтенант),

Федяков Андрей Юрьевич (участковый уполномоченный полиции, старший

участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН отдела полиции

N 5 УМВД России по городу Нижнему Новгороду),

Ташлыков Дмитрий Павлович,

о взыскании ущерба

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Победа Финанс" (далее - ООО "Лизинговая компания Победа Финанс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании 226 000 рублей 48 копеек материального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностного лица.

Иск основан на статьях 15, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что принадлежащее Обществу на праве собственности транспортное средство, изъятое сотрудником полиции в ходе осмотра места прооисшествия и находящееся на территории отдела полиции по адресу город Нижний Новгород, улица Луначарского, дом 10, было похищено 01.09.2019 неустановленным лицом. Общество полагает, что сотрудники полиции нарушили положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего Обществу причинен материальный ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел России по Нижегородской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду, Казакова (Перминова) Алла Игоревна (дознаватель отдела дознания ОП N 2 УМВД России по городу Нижнему Новгороду, младший лейтенант), Федяков Андрей Юрьевич (участковый уполномоченный полиции старший участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН отдела полиции N 5 УМВД России по городу Нижнему Новгороду), Ташлыков Дмитрий Павлович (лизингополучатель, должник).

Суд первой инстанции решением от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023, удовлетворил иск, поскольку пришел к выводу о доказанности состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.10.2022 и постановление от 13.01.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не установили незаконность действий (бездействия) должностных лиц сотрудников полиции, а также причинную связь между наступлением вреда и бездействием должностных лиц. Ссылаясь на Налоговый кодекс Российской Федерации, Министерство полагает, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросило оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Министерства финансов Российской Федерации о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Исследовав материалы дела, изучив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установил суд, ООО "Лизинговая компания Победа Финанс" (далее - лизингодатель) и Ташлыков Дмитрий Павлович (далее -лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 13.12.2017 N В0045/16/2017, в соответствии с которым лизингодатель предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование транспортное средство: DAEWOO NEXIA, VIN XWB3L32EDCA259658, год изготовления - 2012, цвет - песочный.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 13.12.2017.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по договору от 13.12.2017 он был расторгнут. Однако автомобиль лизингодателю не возвращен.

Представитель Общества подал в ОП N 2 УМВД России по городу Нижнему Новгороду заявление от 19.09.2018 N 28863.

В ходе проведения осмотра места происшествия 19.09.2018 дознаватель ОП N 2 УМВД России по городу Нижнему Новгороду Казакова А.И. изъяла спорный автомобиль и доставила на территорию ОП N 2 УМВД России по городу Нижнему Новгороду.

В рамках рассмотрения поданного истцом заявления о преступлении от 19.09.2018 N 28863 допрошен лизингополучатель Ташлыков Д.П., который сообщил, что лизинговый автомобиль им продан третьему лицу на территории Советского района города Нижнего Новгорода. При этом Ташлыков Д.П. пояснил, что он понимает, что фактическим собственником автомобиля является Общество и им совершены мошеннические действия по продаже автомобиля.

УУП и ПДН лейтенант полиции Федяков А.Ю. вынес постановление от 31.12.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Неустановленное лицо, находясь 01.09.2019 около 21 часов 50 минут возле дома 10 по улице Луначарского города Нижнего Новгорода, тайно похитило автомобиль DAEWOO NEXIA.

Дознаватель ОД ОП N 2 УМВД России по городу Нижнему Новгороду Кунгурцева О.Н. вынесла постановление от 27.09.2019 о возбуждении уголовного дела по статье 158 (часть 1) Уголовного кодекса Российской Федерации. ООО "Лизинговая компания Победа Финанс" признано потерпевшим по делу N 11901220072001519.

Место нахождения автотранспортного средства не установлено.

Центральный районный суд города Сочи решением от 21.01.2020 по делу N 2-347/2020 по иску Общества к Ташлыкову Д.П. о взыскании задолженности, изъятии предмета лизинга удовлетворил иск.

Согласно отчету N 475/20-ОД, подготовленному ООО "АБМ ЭКСПЕРТ" по поручению Общества, рыночная стоимость автомобиля DAEWOO NEXIA с допустимыми округлениями по состоянию на 01.09.2019 составила 226 000 рублей.

ООО "Лизинговая компания Победа Финанс" посчитало, что вред в сумме 226 000 рублей причинен в результате незаконных действий сотрудников полиции, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено судом при доказанности факта несения убытков истцом и их размера, противоправности поведения причинителя убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя и наступившими последствиями, а также вины причинителя.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной указанным кодексом, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения.

В силу части 4 статьи 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто Министерством, изъятый дознавателем автомобиль в установленном порядке не признан вещественным доказательством. В возбуждении уголовного дела отказано.

Поскольку изъятый автомобиль не признан в установленном порядке вещественным доказательством, в силу части 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он подлежал возврату лицу, у которого был изъят или его собственнику.

Как установлено судом, изъятое сотрудниками полиции имущество не возвращено ни истцу, ни Ташлыкову Д.П.

Указанные действия повлекли утрату истцом своего имущества.

Имущество находилось в собственности Общества, и в ходе проведения ОРМ государственные органы признавали право собственности истца на спорное имущество.

Факт утраты автомобиля Министерством не опровергнут и подтверждается постановлением от 27.09.2019 о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями органов дознания и утратой принадлежавшего истцу имущества (транспортного средства DAEWOO NEXIA, VIN XWB3L32EDCA259658).

Довод Министерства о неправомерности взыскания с него судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5460 рублей подлежит отклонению, поскольку суды правильно, в порядке статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу N А43-39061/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства Внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев Е.Ю. Трубникова