Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 марта 2023 г. N Ф01-355/23 по делу N А28-6478/2021

Нижний Новгород

30 марта 2023 г.

Дело N А28-6478/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя

(в заседании 22.03.2023)

от индивидуального предпринимателя Видякина Василия Ивановича:

Попова Ю.А. по доверенности от 02.04.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022

по делу N А28-6478/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к индивидуальному предпринимателю Видякину Василию Ивановичу

(ИНН: 434521893061, ОГРН: 305434533200204),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "Паритет",

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Видякину Василию Ивановичу (далее - Предприниматель) о взыскании 294 277 рублей 95 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с ноября 2020 года по март 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" (далее - ООО УК "Паритет").

Суд первой инстанции решением от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, частично удовлетворил иск, взыскав с Предпринимателя 58 130 рублей 58 копеек долга по оплате тепловой энергии, поставленной на отопление мест общего пользования многоквартирного жилого дома (далее - МКД), в котором расположено нежилое помещение ответчика.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить иск.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с представленной в материалы дела рабочей документацией теплоснабжения МКД, в котором расположено помещение ответчика, тепловая нагрузка на спорное нежилое помещение, расположенное в секции 3 - 4, составляет 20 830 ккал/ч. Техническим паспортом на МКД предусмотрено наличие центрального отопления во всех помещениях дома. При таких обстоятельствах кассатор считает, что спорное помещение Предпринимателя изначально являлось отапливаемым. Отсутствие в нежилом помещении установленных радиаторов свидетельствует о несогласованном демонтаже отопительных приборов. Кроме того, акты осмотра нежилого помещения от 13.03.2017, 13.07.2017 и 02.11.2017, составленные в присутствии прежнего собственника - Кочурова С.И. и представителя прежней управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью "Управление энергомеханизации - Кирово-Чепецкое Управление Строительства" (далее - ООО "УЭМ-КЧУС"), не содержат указаний на отсутствие системы отопления в спорном помещении.

С точки зрения Общества, вывод судов о том, что застройщиком при строительстве не был смонтирован трубопровод системы отопления, то есть объект введен в эксплуатацию без системы отопления, является необоснованным, противоречит материалам дела, которыми не подтверждаются названные обстоятельства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили указанные доводы.

Общество в дополнении к кассационной жалобе просило приобщить к делу новые доказательства, которые не могли быть представлены в суды первой и апелляционной инстанций, а именно документы, подтверждающие наличие системы отопления в нежилом помещении Предпринимателя, которые получены из дела N 2-1196/22 Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по иску Общества к прежнему собственнику нежилого помещения - Кочурову С.И., о взыскании долга за тепловую энергию на отопление за период, когда помещение принадлежало данному лицу.

Ходатайство кассатора рассмотрено и отклонено окружным судом в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", которыми установлено, что сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 10 часов 45 24.03.2023, затем до 09 часов 45 минут 27.03.2023.

Общество и ООО УК "Паритет", участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, по результатам открытых торгов по реализации имущества в деле N А28-2784/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника Кочурова С.И Предприниматель (покупатель) и Кочуров С.И. (продавец) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2020, по условиям которого покупатель приобрел в собственность нежилое помещение N 1001 площадью 1973,3 квадратного метра.

Право собственности на данное помещение зарегистрировано за Предпринимателем 16.11.2020.

Из помещения N 1001 было образовано 25.02.2021 два новых помещения: N 1012 площадью 122,1 квадратного метра и N 1013 площадью 1813,2 квадратного метра.

Общество посчитало, что Предприниматель обязан оплатить тепловую энергию на отопление помещений, поэтому обратилось с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Предпринимателя, суд кассационной инстанции считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

Из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, следует, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой относятся отопительные приборы, полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции. По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Согласно пунктам 42 (1), 43 Правил N 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в едином порядке, установленном Правилами N 354 (с применением соответствующих расчетных формул), во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

В части 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Изменение статуса нежилого помещения с отапливаемого на неотапливаемое (в том числе, для цели освобождения его собственника от обязанности по внесению соответствующей части платы за отопление) может быть произведено лишь при условии правомерного выполнения переустройства, предусматривающего установку индивидуальных источников тепловой энергии (в том числе в целях сохранения теплового баланса МКД, учитывая нахождение с ним в едином контуре), в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации, то есть в порядке статей 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несоблюдение установленного нормативного порядка переустройства системы отопления (отказа от отопления) нежилого помещения по общему правилу не является основанием для утраты им статуса отапливаемого и освобождения собственника помещения от оплаты тепловой энергии на отопление помещения.

Исключением из названного правила может являться согласие ресурсоснабжающей организации на переустройство системы отопления (отказ от отопления) помещения, поскольку действующим законодательством установлен запрет поведения, не соответствующего предшествующим заявлениям или поведению стороны, когда другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Доказательствами по делу, согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные правила оценки доказательств установлены в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13 указал, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть без соблюдения требования о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (определения от 20.02.2014 N 262-О, от 23.10.2014 N 2460-О и от 25.05.2017 N 1116-О и др.).

Суды первой и апелляционной инстанций сочли, что тепловая энергия от централизованной системы отопления в рассматриваемый период не поступала для отопления спорного нежилого помещения; застройщиком при строительстве не был смонтирован трубопровод системы отопления; объект введен в эксплуатацию без системы отопления; транзитные трубы, проходящие через его помещение, заизолированы. На этом основании суды сочли, что нежилое помещение Предпринимателя являлось неотапливаемым, поэтому частично отказали в удовлетворении иска.

Вопреки приведенным процессуальным положениям и разъяснениям по их применению суды не указали, какие конкретно доказательства свидетельствуют о том, что застройщиком при строительстве МКД не был смонтирован трубопровод системы отопления спорного нежилого помещения и объект введен в эксплуатацию без системы отопления. В то же время Общество ссылалось на то, что согласно рабочей документации теплоснабжения МКД, в котором находится помещение ответчика, обозначенное как спортивно-развлекательный центр, тепловая нагрузка на спорное нежилое помещение, расположенное в секции 3 - 4, составляет 20 830 ккал/ч. Кроме того, Общество указывало, что согласно техническому паспорту на МКД общая площадь здания составляет 13 989,1 квадратного метра; в соответствии с разделом 11 технического паспорта площадь помещений, подключенных к центральной сети отопления, составляет: 6023,2 квадратного метра - квартиры, 5664,4 квадратного метра - обособленные нежилые помещения, 2301,5 квадратного метра - помещения общего пользования (всего - 13 989,1 квадратного метра). Эти документы не исследованы судами. Судами не исследовался вопрос о том, были ли внесены изменения в рабочую документацию теплоснабжения МКД в части теплоснабжения спорного нежилого помещения и введен ли МКД в эксплуатацию с учетом отсутствия отопления в спорном помещении.

Ссылаясь на акты осмотра нежилого помещения от 13.03.2017, 19.07.2017 и 02.11.2017, составленные ООО "УЭМ-КЧУС", суды указали, что в них зафиксированы факты демонтажа приборов отопления, отключения системы отопления, слития теплоносителя и непредоставления в связи с этим услуги по отоплению. Кроме того, суды указали, что в соответствии с актом обследования от 21.04.2021 отопление не функционирует, находится в закрытом состоянии, транзитные трубы заизолированы, температура наружного воздуха на момент осмотра составляла 6 °C, температура в помещениях N 1 - 17 - от 7 до 14 °C. ООО УК "Паритет" в ответе от 31.05.2021 пояснило, что спорный МКД находится под ее управлением с 01.08.2020, в тепловом узле запорная арматура на сетях теплоснабжения и вентиляции подвального помещения N 1013 с момента управления находится в закрытом состоянии и опломбирована.

Однако из названных пояснений и документов, составленных после ввода МКД в эксплуатацию (разрешение о вводе МКД в эксплуатацию от 08.06.2012) и зафиксировавших на дату составления актов факт демонтажа в спорном нежилом помещении (до его разделения на два помещения) системы отопления, слития теплоносителя и отключения системы отопления, буквально не следует, что изначально спорное нежилое помещение проектировалось и введено в эксплуатацию с составе МКД как неотапливаемое. Эти доказательства не сопоставлены с доказательствами, на которые Общество ссылалось в качестве подтверждения ввода в эксплуатацию спорного нежилого помещения в составе МКД как отапливаемого. Исходя из лексического значения слов "демонтаж", "слитие" и "отключение" следует, что демонтировать, слить или отключить можно только то, что ранее имелось в наличии.

При этом в отзыве от 25.11.2021 ООО УК "Паритет" указало, что помещение N 1001 не было им осмотрено при приемке дома от прежней управляющей организации ввиду непредоставления доступа; осмотр был произведен после перехода права собственности на нежилое помещение к Предпринимателю, по результатам которого установлено, что система отопления пустая (без теплоносителя); отопительные приборы отсутствовали, а именно не находились на инженерных сетях, а лежали на полу; момент демонтажа указанных отопительных приборов ООО УК "Паритет" неизвестен; в межотопительный период 2021 года система отопления нежилого помещения была восстановлена.

Таким образом, суды не учли правила доказывания, установленные в частях 2, 4 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не в полном объеме исследовали доказательства по делу, не устранили противоречия в доказательствах, не установили всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

С учетом изложенного обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных актов, суд округа не установил.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон, в том числе понесенные при подаче кассационной жалобы. В частности, судам необходимо включить в предмет доказывания следующие обстоятельства: вводилось ли в эксплуатацию спорное помещение в составе МКД изначально в качестве неотапливаемого помещения; если нет, то соблюден ли установленный нормативный порядок переустройства системы отопления нежилого помещения; согласовано ли переустройство теплоснабжения спорного помещения с ресурсоснабжающей организацией.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу N А28-6478/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

М.Н. Каманова Е.Ю. Трубникова