Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2023 г. N Ф01-325/23 по делу N А11-4927/2021

Нижний Новгород

29 марта 2023 г.

Дело N А11-4927/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества

акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК"

в лице конкурсного управляющего -

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022

по делу N А11-4927/2021,

по заявлению открытого акционерного общества

акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК"

(ИНН: 7729086087, ОГРН: 1027700508978) в лице конкурсного управляющего -

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о включении в реестр требований кредиторов

гражданки Аркановой Светланы Владимировны

(ИНН: 332902168394)

и установил:

Арканова Светлана Владимировна (далее - должница) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о своем банкротстве.

Суд решением от 22.06.2021 признал Арканову С.В. несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Барашову Светлану Александровну.

Кредитор должницы - акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратился в суд с заявлением об установлении требования к Аркановой С.В. на сумму 14 823 542 рубля 83 копейки и о включении в реестр требований ее кредиторов.

Заявление основано на кредитном договоре от 27.06.2014 N 774-38283212/810/14ф и на вступившем в силу решении Ленинского районного суда Владимирской области от 16.10.2017 по делу N 2-2274/17. Для целей принудительного исполнения решения Банку выдан исполнительный лист от 07.11.2017 серии ФС N 015071609, на основании которого судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира возбудил исполнительное производство от 08.09.2020 N 76477/20/33002-ИП, в рамках которого установлено, что по состоянию на дату прекращения исполнительного производства (19.01.2022) задолженность Аркановой С.В. перед Банком составляет 665 429 рублей 34 копейки, произведено погашение на сумму 44 439 рублей 82 копейки.

Определением от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов Аркановой С.В. требование кредитора в сумме 819 621 рубль 61 копейка, из них основной долг - 317 267 рублей 55 копеек, проценты - 502 354 рубля 06 копеек; неустойку в сумме 500 000 рублей суд установил учитывать в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме в части неустойки. В обоснование заявления указано, что должница не погашала задолженность перед кредитором с 2015 года, поэтому банк имеет право начислять Аркановой С.В. проценты и штрафные санкции.

Должница в письменном отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в жалобе доводов и просила оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. Финансовый управляющий в письменном отзыве на жалобу оставил рассмотрение вопроса о законности обжалованных судебных актов на усмотрение окружного суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Податель жалобы оспаривает судебные акты в части снижения размера неустойки по кредитному договору.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный постановлением от 22.05.2013, указал, что при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды должны учитывать следующие обстоятельства конкретного дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание конкретные обстоятельства дела (наличие долга в размере 317 267 рублей, процентов в размере 546 786 рублей 02 копеек), а также отсутствие неблагоприятных последствий для кредитора, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к должнице мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ею обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки (заявлена в размере 13 959 489 рублей 26 копеек).

Суды посчитали достаточной для восстановления нарушенных прав Банка в связи с несвоевременным исполнением Аркановой С.В. договорных обязательств, соответствующей принципам добросовестности и разумности неустойку в размере 500 000 рублей.

Указанный размер неустойки признан судами предыдущих инстанций справедливым и соразмерным последствиям нарушения должником обязательства. По мнению судов, он устраняет негативные последствия допущенного должницей нарушения и способствует установлению баланса имущественных интересов сторон.

Довод Банка о необоснованности снижения размера неустойки отклонен судом округа в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О отметил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу он направлен на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по сущности о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А11-4927/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева