Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 марта 2023 г. N Ф01-622/23 по делу N А31-11455/2021

Нижний Новгород

30 марта 2023 г.

Дело N А31-11455/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителя

от истца: генерального директора Привалова М.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022

по делу N А31-11455/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Институт Гипроводхоз"

(ИНН: 4401138532, ОГРН: 1124401009040)

к Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (ИНН: 4401189061, ОГРН: 1184401005470)

о взыскании денежных средств,

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное бюджетное учреждение города Костромы "Костромастройзаказчик",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Институт Гипроводхоз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (далее - Комитет) о взыскании 469 958 рублей 46 копеек долга и 3650 рублей 01 копейки пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение города Костромы "Костромастройзаказчик" (далее - МБУ "Костромастройзаказчик").

Комитет обратился в Арбитражный суд Костромской области к Обществу со встречным иском о взыскании 7589 рублей 83 копеек пеней и 1000 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2022 требование Комитета выделено в отдельное производство, делу присвоен N А31-9046/2022.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 06.09.2022 отказал в удовлетворении требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.12.2022 отменил решение суда первой инстанции, принял новый судебный акт, взыскал с Комитета в пользу Общества 469 958 рублей 46 копеек долга, 3650 рублей 01 копейку пеней, а также 15 472 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым постановлением, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, применил не подлежащую применению статью 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", вывод суда о применении пунктов 3, 6, 8, 9, Технического задания в их единстве является необоснованным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

МБУ "Костромастройзаказчик" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Комитет и МБУ "Костромастройзаказчик" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд округа поступило ходатайство о замене ответчика - Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы на Управление строительства и капитального ремонта администрации города Костромы в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией Комитета на основании решения Думы города Костромы от 29.09.2022 N 170.

Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные в его подтверждение документы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и замены Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы на Управление строительства и капитального ремонта администрации города Костромы.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 06.04.2021 N 68-МК на выполнение предпроектных работ по объекту "Расчистка русла реки Солонка в городе Кострома" (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить предпроектные работы по объекту и передать муниципальному заказчику результат работ, а муниципальный заказчик обязался уплатить подрядчику обусловленную контрактом цену.

Результатом работ по контракту является технический отчет по объекту.

Объем выполняемых работ, технические и другие требования к выполняемым работам указаны в техническом задании (приложение N 1 к контракту) (пункт 1.3 контракта).

Подрядчик подтвердил, что ознакомлен с условиями выполнения работ, (пункт 1.4 контракта).

Стоимость работ составляет 469 958 рублей 46 копеек (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта приемка выполненных работ (результатов работ) определяется в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к контракту).

По завершении работ подрядчик представляет муниципальному заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ (результатов работ) с приложением к нему документации в количестве, указанном в техническом задании (пункт 3.2 контракта).

Муниципальный заказчик в срок не позднее десяти рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 3.2 контракта, проводит экспертизу выполненных работ (результатов работ) в части их соответствия условиям контракта (собственными силами либо с привлечением независимых экспертов, экспертных организаций), принимает работы и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ (результатов работ) либо в те же сроки направляет подрядчику мотивированный отказ от его подписания с указанием выявленных недостатков (дефектов) и сроков их устранения (пункт 3.3 контракта).

Оплата выполненных по контракту работ производится муниципальным заказчиком в течение тридцати дней со дня подписания муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (результатов работ). Основанием для оплаты выполненных работ (результатов работ) являются акт сдачи-приемки выполненных работ (результатов работ), счет (пункты 3.7, 3.8 контракта).

Согласно техническому заданию к контракту по окончанию предпроектных работ требуется представить муниципальному заказчику на согласование не менее двух вариантов расчистки русла реки Солонка для последующего согласования, цель работы - определить возможность увеличения пропускной способности русла реки Солонка для целей водопонижения прилегающих территорий.

Общество направило 28.05.2021 муниципальному заказчику результат работ - технический отчет по результатам инженерных изысканий, технический отчет по предпроектным работам, а также подписанный со своей стороны акт сдачиприемки выполненных работ и счет на оплату.

Комитет письмом N 02-01-10 исх-1780/21 известил Общество о несоответствии технического отчета по объекту требованиям технического задания, указав на отсутствие решения по выбору методов и способов расчистки, объемов работ по укрупненным показателям; отсутствие решения по определению способа утилизации либо дальнейшего использования донных грунтов; не выполнения расчета перемещения земляных и иловых масс; отсутствие описания рельефа с определением основных уклонов участков; не представлены поперечные и продольные профили.

Общество направило Комитету возражения от 23.06.2021 N 441/2021 и указало, что пропускная способность существующего сечения русла значительно превышает поступающий в реку объем воды; на прилегающих территориях в верхних слоях грунта залегают водоупорные слои (суглинки), не пропускающие атмосферные осадки и талые воды, под которыми располагаются водовмещающие грунты (пески, насыщенные водой), причина подтопления - подземные воды, расположенные на границе с водоупорным слоем на глубине от 1,3 до 2,5 метра; расчистка русла реки не приведет к водопонижению прилегающих территорий; в целях предупреждения снижения пропускной способности реки необходимо выполнить расчистку русла реки от кустарниковой и древесной растительности; вследствие того, что увеличения пропускной способности русла реки Солонка в целях водопонижения прилегающих территорий не требуется, работы по изъятию грунта не предусмотрены, определение способа утилизации либо дальнейшего использования донных грунтов, а также выполнение расчета перемещения земляных масс не требуется; описание рельефа по участкам приведено в пункте 1 "Инженерно-геодезическое предпроектное обследование участка изысканий", основные уклоны участков представлены на продольном профиле в графической части и приведены в сводных таблицах результатов расчета расходов воды в русле реки по створах в районе поперечных профилей; поперечные и продольные профили представлены в графической части технического отчета по результатам инженерных изысканий.

Подрядчик направил 15.07.2021 заказчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.04.2021 N 68-МК содержащее требование об уплате задолженности за выполненные работы и неустойки за просрочку оплаты работ.

По мнению Общества, акт приема-передачи заказчиком не подписан без установленных законом или контрактом оснований, выполненные работы не оплачены, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 702, 711, 716, 720, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что подрядчик не представил доказательств выполнения работ в порядке и объеме, предусмотренном контрактом, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 711, 758, 763 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) отменил решение суда первой инстанции и взыскал с Комитета в пользу Общества 469 958 рублей 46 копеек долга, 3650 рублей 01 копейку пеней, а также 15 472 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

В силу статьи 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами заключен контракт на выполнение предпроектных работ, результатом которого является Технический отчет по объекту (пункт 1.1 контракта).

Перечень требований к технической документации предусмотрен в пунктах 7, 8 Технического задания (Приложение N 1 к контракту), согласно которым подрядчик обязан представить сведения о наличии (отсутствии) объектов культурного наследия, зон с особыми условиями использования; степень зарастания прилегающих земельных участков и русла реки древесно-кустарниковой растительностью; описание рельефа с определением основным уклонов участков; наличии пересечений воздушных линий ЛЭП, ЛС кабельных линий, а также прочих коммуникаций и объектов, преграждающих свободный ток воды; составление акта обследования объекта с фотоматериалами; краткое гидрогеологическое описание участка работ; картографические материалы: ситуационный план объекта с привязкой к населенным пунктам и нанесением участков проведения работ, типовые поперечные профили и продольный профиль с указанием геологических данных по донным отложениям; выполнить экологическое обследование трех проб донных отложений (на основе лабораторных исследований в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, с указанием степени загрязненности и класса опасности методом биотестирования).

По пункту 6 Технического задания целью работ являлось определить возможность увеличения пропускной способности русла реки для целей водопонижения прилегающих территорий.

В силу пункта 8 Технического задания пояснительная записка к отчету должна содержать: обоснование технической возможности проведения работ; выбор методов и способов расчистки, объемов работ по укрупненным показателям; определения способа утилизации либо дальнейшего использования донных грунтов; разработка технического задания на подготовку проектной документации и инженерных изысканий, составление смет на проектно-изыскательские работы и предварительно на СМР.

Таким образом, принятое истцом на себя обязательство состоит в проведении изысканий (комплексных и в объеме, необходимом для выполнения предпроектных работ), по итогам которых истец должен был оценить и обосновать техническую возможность проведения работ, выбор методов и способов их выполнения и оформить результаты исследований и выводы в виде отчета (пояснительной записки) и технического отчета о проведенных изысканиях.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что истец выполнил изыскания и отчетную документацию по контракту передал заказчику по накладной от 28.05.2021; ответчик при принятии документации, её оценке и приемке, а также при рассмотрении дела в суде не заявил замечаний относительно комплектности и формы предоставления документации.

Заказчик от приемки работ отказался, мотивировал отказ несоответствием Технического отчета требованиям в Техническом задании.

Пункты 3, 6, 8, 9 Технического задания подлежат применению в их единстве, поскольку конечной целью выполнения работ являлось определение возможности увеличения пропускной способности русла реки для водопонижения прилегающих территорий, а выработка вариантов достижения указанной цели должна была осуществляться лишь при обосновании наличия для этого технической возможности с учетом результатов изысканий. Поскольку выработка конкретных вариантов достижения указанной в пункте 6 технического задания цели зависит от естественных свойств природного объекта, которые должны были быть исследованы и учтены истцом при исполнении договора, и не могла зависеть исключительно от желания сторон договора (или от указания заказчика), то отсутствие возможности выработать именно два и более вариантов (при условии, что подрядчик выполнил предусмотренные контрактом исследования и должным образом обосновал свои выводы) не может само по себе свидетельствовать о ненадлежащем исполнении контракта со стороны подрядчика.

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ выполнение работ с надлежащим качеством подразумевает соблюдение не только условий договора, но и иных обязательных требований к работе.

Таким образом, с очевидностью не могло бы быть признано надлежащим исполнением предоставление технической документации, которая бы содержала варианты выполнения работ, техническая возможность которых (обусловленная, в том числе, природными свойствами реки и прилегающей к ней местности) не была бы обоснована результатами проведенных изысканий.

Между тем истец в Техническом отчете N 09086865-68-МК-2021-ПЗ обосновал, что расчистка русла реки (путем выемки грунта) не приведет к ожидаемым результатам, и предложил иной основанный на результатах исследования вариант выполнения работ (расчистка от растительности) то есть предоставленное истцом исполнение контракта не могло быть признано ненадлежащим лишь потому, что истец предложил один вариант работ.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие объективных доказательств того, что расчистка русла реки (путем выемки грунта) не приведет к ожидаемым результатам, противоречит содержанию представленного истцом технического отчета. При этом суд первой инстанции в отсутствие соответствующих заявлений ответчика, не мог самостоятельно ставить под сомнение достоверность результатов изысканий и правильность их интерпретации истцом (подрядчиком) в техническом отчете.

Статья 716 ГК РФ, на которую указал суд первой инстанции, в данном случае не подлежали применению, поскольку спор не касался обстоятельств, которые бы препятствовали исполнению контракта, и последствий их возникновения. В силу части 4.1. статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Положения о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 N 20) результаты изысканий в любом случае подлежат оформлению в виде отчетной документации, а оценку и выводы по результатам изысканий подрядчик обязан был оформить в соответствии с пунктом 8 Технического задания.

Исследовав повторно и оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт исполнения им предусмотренного контрактом обязательства и передачи ответчику составляющей результат работ документации, в связи с чем на стороне ответчика возникло предусмотренное статьями 711, 720 ГК РФ обязательство принять и оплатить результат работ.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно взыскал с Комитета стоимость выполненных работ и пени. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о применении судом апелляционной инстанции статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" не подлежащей применению подлежит отклонению, поскольку не содержит указания о том, как данное нарушение нормы права привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении апелляционным судом норм материального права, направлены на переоценку установленных этим судом фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривается, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу N А31-11455/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Н. Домрачева