Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 марта 2023 г. N Ф01-590/23 по делу N А31-6581/2021

Нижний Новгород

30 марта 2023 г.

Дело N А31-6581/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Кукина Алексея Ивановича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022

по делу N А31-6581/2021

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Кариф"

(ИНН: 4401182997, ОГРН: 1174401006933)

Швецова Павла Владимировича

к Кукину Алексею Ивановичу

о признании сделки недействительной

и применении последствий его недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственнстью "Кариф" (далее - Общество; должник) в Арбитражный суд Костромской области обратился конкурсный управляющий Швецов Павел Владимирович с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства KIA SK3 (SOUL) 2019 года выпуска от 15.11.2019, заключенного должником с Кукиным Алексеем Ивановичем, применения последствий ее недействительности в виде обязания ответчика возвратить автомобиль в конкурсную массу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований относительно предмета спора, привлечен Кукин Александр Алексеевич.

Арбитражный суд Костромской области определением от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Кукин А.И. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ссуды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на дату заключения оспоренного договора. Из материалов дела следует, что по состоянию на 15.11.2019 должник вел активную хозяйственную деятельность, выполнял подрядные работы, получал за них плату и не имел неисполненных обязательств перед кредиторами. Наличие задолженности перед индивидуальным предпринимателем Беляковой Алёной Романовной (далее - Предприниматель) установлено только 28.09.2020 постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции. Кроме того, наличие задолженности перед одним кредитором в любом случае не подтверждает наличие признаков неплатежеспособности, при этом у должника имеется существенная дебиторская задолженность, неоплата которой со стороны контрагента послужила причиной невозможности осуществления расчетов с кредиторами.

Кукин А.И. настаивает на том, что его аффилированность к должнику не свидетельствует об осведомленности о противоправной цели совершения оспоренной сделки. Кроме того, экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости автомобиля не производилась.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество в лице генерального директора Кукина Александра Алексеевича (далее - продавец) и Кукин А.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 15.11.2019, по условиям которого продавец передал покупателю в собственность транспортное средство КИА SK3 (SOUL) 2019 года выпуска, гос. номер О490НХ44 VIN XWEJ381EBL0001463 за 100 000 рублей.

Арбитражный суд Костромской области определением от 18.05.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; решением от 24.02.2022 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Швецова П.В.

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор купли-продажи автомобиля заключен в целях вывода ликвидного актива по заниженной стоимости в пользу аффилированного лица, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворив заявление, суды двух инстанций исходили из того, что в результате совершения оспоренной сделки причинен вред имущественным интересам кредиторов Общества.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Дело о банкротстве Общества возбуждено 18.05.2021, договор купли-продажи заключен 15.11.2019, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент заключения договора купли-продажи Общество имело обязательства перед Предпринимателем, неисполнение которых послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Довод Кукина А.И. о том, что на дату заключения договора у Общества отсутствовали признаки неплатежеспособности, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как установили суды, Общество (подрядчик) и Предприниматель (субподрядчик) заключили договор субподряда от 11.07.2019 N 11/07/2019, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплексных отделочных работ, в многоквартирном доме, а подрядчик, соответственно, по оплате данных работ.

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А31-18098/2019 установлено, что субподрядчик выполнил работы на общую сумму 1 370 130 рублей, которые приняты Обществом путем подписания актов сдачи-приемки от 25.08.2019, 30.08.2019, 05.09.2019 и оплачены частично - на сумму 1 000 000 рублей. Впоследствии Предприниматель направил должнику акты от 10.09.2019 и 01.10.2019 на общую сумму 983 840 рублей 25 копеек. Всего у Общества сформировалась задолженность перед субподрядчиком в сумме 1 353 970 рублей, неоплата которой послужила основанием для обращения Предпринимателя с заявлением о признании должника банкротом. При этом в соответствии с условиями договора субподряда оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ осуществляется последним на основании выставленного счета субподрядчиком в срок не позднее 30 дней месяца, следующего за датой приемки подрядчиком выполненных субподрядчиком надлежащим образом работ, при условии подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые предоставляются на бумажном носителе и в электронном виде, а также счета-фактуры, который предоставляется на бумажном носителе.

Таким образом, образование задолженности не связано с вынесением судом апелляционной инстанции постановления о взыскании задолженности. Действуя разумно и добросовестно, привлекая для осуществления работ субподрядчиков, Общество должно было осознавать возмездность данного действия и возникновение обязательств по оплате выполненных иными лицами работ.

Вопреки позиции ответчика, наличие задолженности, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника, может свидетельствовать о неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3)).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определения от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861 (4), от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924 (1,2), от 30.08.2021 N 307-ЭС21-8025).

Суды пришли к выводу о том, что стороны сделки являются аффилированными лицами.

В силу второго абзаца пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве руководитель должника признается заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 3 указанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его родители, дети.

В третьем абзаце пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи также признаются заинтересованными по отношению к должнику.

Покупатель автомобиля Кукин А.И. приходится отцом генеральному директору Общества Кукину А.А., таким образом, вывод судов об аффилированности участников сделки является верным.

Презюмируется, что Кукин А.И., будучи заинтересованным к Обществу лицом, был осведомлен о противоправной цели совершения оспоренной сделки и наличии у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами.

Судебные инстанции приняли во внимание, что транспортное средство приобретено Обществом 24.07.2019 за 1 168 405 рублей и реализовано 15.11.2019 за 100 000 рублей, то есть менее чем за четыре месяца стоимость автомобиля уменьшилась более чем в одиннадцать раз, в то время как доказательства наличия объективных причин для такого снижения цены в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательств уплаты Кукиным А.И. 100 000 рублей должнику также отсутствуют.

В связи с тем, что в результате совершения оспоренной сделки из собственности Общества безвозмездно выбыл ликвидный актив - автомобиль, за счет продажи которого могли быть удовлетворены требования кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о причинении вреда кредиторам Общества и доказанности конкурсным управляющим совокупности оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод Кукина А.И. об отсутствии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов в связи с заключением оспоренного договора отклонен судом округа в силу следующего.

Как установлено судами и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, спорный автомобиль являлся единственным ликвидным имуществом должника, которое могло бы быть реализовано в целях частичного погашения требований кредиторов.

Транспортное средство было реализовано аффилированному лицу через непродолжительное время после его покупки с уменьшением цены более чем в десять раз.

Как верно отметили суды, со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707, согласно которой необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота.

На основании изложенного судебные инстанции пришли к выводу о том, что у Кукина А.И. вне зависимости от его аффилированности к должнику, должны были возникнуть обоснованные сомнения относительно юридической чистоты заключаемого договора, цена которого столь явно отличается от рыночной.

Покупатель, вступающий в подобные правоотношения, прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите.

Позиция ответчика об осуществлении расчетов за автомобиль наличными денежными средствами не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, Кукин А.И. об указанном обстоятельстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, соответствующих доказательств не представил, в том числе и во Второй арбитражный апелляционный суд.

Ссылка Кукина А.И. на то, что в рамках обособленного спора не проводилась судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости транспортного средства, не имеет правового значения. В рассматриваемом случае рыночную стоимость автомобиля подтверждает цена его покупки Обществом (с учетом приобретения за 3 месяца до продажи ответчику) в совокупности с отсутствием доказательств, свидетельствующих об износе имущества или его технической неисправности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А31-6581/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Кукина Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева