Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 марта 2023 г. N Ф01-393/23 по делу N А17-1437/2022

Нижний Новгород

30 марта 2023 г.

Дело N А17-1437/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Бабаева С.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя

от открытого акционерного общества

Хлопчатобумажный комбинат "Шуйские ситцы":

Гретцова Е.С. по доверенности от 26.08.2022,

от общества с ограниченной ответственностью

"Объединенные коммунальные системы":

Прозоровой Е.В. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

"Объединенные коммунальные системы"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022

по делу N А17-1437/2022 Арбитражного суда Ивановской области

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Объединенные коммунальные системы"

(ОГРН: 1127746012085, ИНН: 7704799174)

к открытому акционерному обществу

Хлопчатобумажный комбинат "Шуйские ситцы"

(ОГРН: 1023701390514, ИНН: 3706008060)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу Хлопчатобумажный комбинат "Шуйские ситцы" (далее - Комбинат) о взыскании 156 037 рублей 12 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с марта по май 2021 года и 19 477 рублей 61 копейки пеней, начисленных с 05.05.2021 по 16.02.2022 и далее за период по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 25.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции решением от 26.10.2022 отказал в иске.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.12.2022 изменил решение от 26.10.2022, исключив абзацы 9 и 10 на странице 12 решения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его изменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что Общество не предпринимало действий по вмешательству в содержимое отобранных проб сточных вод. По мнению кассатора, способ опломбирования указанных проб применен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Комбинат в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили указанные доводы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, общество с ограниченной ответственностью "Водосеть" (организация водопроводно-канализационного хозяйства, правопредшественник Общества; далее - ООО "Водосеть") и Комбинат (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017 N 133.

Сотрудники ООО "Водосеть" с участием представителя Комбината 09.03.2021 отобрали пробы сточных вод абонента в контрольных канализационных колодцах КК-1, КК-2, о чем составлен акт отбора проб сточных вод от 09.03.2021. Комбинат реализовал право на отбор параллельных проб, о чем имеется соответствующее указание в акте от 09.03.2021.

Кроме того, стороны оформили акт отбора проб природных, сточных питьевых вод без номера для передачи их в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу" филиал центра лабораторного анализа и технических измерений по Ивановской области Испытательная лаборатория (далее - ФГБУ "ЦЛАТИ ЦФО"). В данном акте указано, что пробы отобраны в соответствии с ГОСТ Р 31861, ПНД Ф 12.15.1-08, пробоотборник - ковш, показатели - рН, хлориды, сульфаты, фосфатион, БПК5, ХПК, цинк, медь, железо общее и взвешенные вещества.

ООО "Водосеть" 09.03.2021 представило указанные пробы на исследование в аккредитованную лабораторию ФГБУ "ЦЛАТИ ЦФО", о чем лабораторией составлен акт приемки проб природных, сточных и питьевых вод от 09.03.2021 N 63, в котором указано, что условия отбора проб: "- 12°С", условия транспортировки проб - автомобиль.

По результатам анализа отобранных проб сточных вод испытательной лабораторией установлено превышение установленных нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, по показателю pH.

Результаты исследования оформлены протоколом количественного химического анализа проб воды N 97в/155-156, согласно которому исследована проба, отобранная 09.03.2021, дата проведения анализа - 09.03.2021 - 22.03.2021, место отбора проб - проба N 155 - ПТФ N 3 Комбината, КК1; проба N 156 - ПТФ N 3 Комбината, КК-2.

В связи с превышением показателя pH Общество произвело расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за спорный период на общую сумму 156 037 рублей 12 копеек, неуплата которой послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей Общества и Комбината, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Предметом кассационного обжалования является несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции в отношении довода Комбината о ненадлежащем опломбировании отобранных проб сточных вод, поэтому с учетом статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа проверяет законность и обоснованность обжалованного судебного акта в данной части.

Пробы сточных вод пломбируются одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение, либо осуществляется общая пломбировка тары, в которую складируются емкости с отобранными пробами (пункт 29 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728; далее - Правила N 728).

В соответствии с пунктом 37 Правил N 728 номера пломб контрольной, параллельной и резервной проб указываются в акте отбора проб сточных вод. При параллельном отборе проб сточных вод акт отбора проб сточных вод составляется в трех экземплярах, которые подписываются представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента на месте отбора проб сточных вод, либо в двух экземплярах, с одного из которых делается копия. Один экземпляр акта отбора проб сточных вод или копия такого акта хранятся вместе с резервной пробой.

В силу пункта 3.1 "ГОСТ 31282-2004. Межгосударственный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация" (далее - ГОСТ 31282-2004) пломбировочные устройства (далее - ПУ) - это персонально идентифицируемые устройства одноразового действия, обеспечивающие защиту объекта от несанкционированного доступа путем индикации вмешательства и сдерживания в определенных пределах от проникновения.

В пункте 3.5 ГОСТ 31282-2004 указано, что индикаторное устройство [пломба контрольная (ПК), пломба индикаторная (ПИ)]: ПУ, в основном обеспечивающее индикацию фактов несанкционированного доступа к объекту защиты путем идентификации его целостности, обладающее слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий. Индикаторные пломбы могут иметь постоянную или переменную рабочую поверхность и изготовляются из металла, пластика или комбинации этих материалов. ПУ с постоянной рабочей поверхностью обычно применяют на автотранспортных средствах и в контейнерах общего и специального назначения, но можно использовать и на других объектах.

Согласно пунктам 3.20 и 3.21 ГОСТ 31282-2004 уровень механической защиты ПУ от криминального проникновения путем взлома (разрушения) - это способность ПУ противостоять без разрушения в установленных пределах внешним механическим воздействиям (растяжение, изгиб, кручение, удары и т.п.). Идентификационным признаком ПУ является контролируемая совокупность параметров и характеристик ПУ, присущая данному конкретному ПУ, свидетельствующая о его подлинности и целостности, нарушаемая или изменяемая при попытке снятия (демонтажа) ПУ с защищаемого объекта.

На основании пункта А.3.1 приложения А к ГОСТ 31282-2004 идентификационные признаки ПУ определяются его конструкцией и технологией изготовления. Основные идентификационные признаки, как правило, вносятся в ПУ в процессе изготовления. Дополнительные идентификационные признаки могут вноситься в ПУ при установке. Для отдельных типов ПУ (например ПИ) основные идентификационные признаки могут вноситься при установке. Внешними идентификационными признаками ПУ являются: форма и размеры, окраска, маркировка, индивидуальный буквенно-цифровой код, логотипы, топографические изображения, штриховой код и другие специальные знаки и изображения, их форма, размеры, цвет, рельефность, место расположения на ПУ. Внутренними идентификационными признаками ПУ являются материал, покрытия, специальные защитные конструктивные элементы и детали.

Изготовление и применение ПИ с одинаковыми, а также неясными и неполными идентификационными номерами (контрольными знаками) не допускается (пункт 6.6.3 "ГОСТ 31283-2004. Межгосударственный стандарт. Пломбы индикаторные. Общие технические требования").

Требование об обязательном пломбировании одноразовыми пломбами емкостей с пробами сточных вод (как контрольных, так и параллельных и резервных) направлено на исключение возможности получить доступ к пробам до их передачи на анализ, обеспечение возможности достоверно установить факт того, что предметом лабораторного исследования являлись именно те фрагменты сточных вод, которые были отобраны на объекте абонента, что обеспечивает допустимость и достоверность результатов анализа проб сточных вод.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что транспортировку спорных проб в лабораторию осуществляло ООО "Водосеть"; в акте отбора проб от 09.03.2021 в отношении двух отобранных проб (из колодцев КК N 1 и КК N 2) указаны номера контрольных проб - 29Тейк.

Как пояснили стороны, данные пломбы представляют собой свинцовую пломбу, закрепляемую на емкости с отобранной сточной водой металлической проволокой; пломбировочное устройство истца позволяет установить пломбы только с единым номером - 29Тейк.

В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о том, что у пломб одной партии, использованных ООО "Водосеть" при пломбировании контрольной пробы, имелись какие-либо различные идентификационные признаки, в том числе отсутствовали различия буквенно-цифрового кода, нанесенного на элементы ПУ, который позволил бы выявить, что проба была вскрыта и опломбирована заново пломбой из той же партии.

В акте отбора проб сточных вод от 09.03.2021 указано, что в отношении параллельных проб установлены пломбы, имеющие уникальные цифровые коды: 5033 88794 и 5033 88795.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом приведенных норм и государственных стандартов пришел к обоснованному выводу о несоответствии пломб, установленных ООО "Водосеть", требованиям действовавшего на тот момент законодательства. Несмотря на то, что пломбирование проб осуществлялось в присутствии абонента, последующая транспортировка проб в лабораторию осуществлялась ООО "Водосеть" самостоятельно в условиях, исключающих контроль абонента за отобранными пробами до их передачи в лабораторию. Пломбы, установленные на отобранных пробах сточных вод, должны были обладать такими идентификационными признаками, которые в достаточной степени позволяют идентифицировать попытку вмешательства в пробу. Иной подход к процессу пломбирования нарушает баланс интересов организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента и снижает установленный уровень гарантий для последнего.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А17-1437/2022 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Бабаев Е.Ю. Трубникова