Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 02АП-11058/22 по делу N А17-1437/2022

г. Киров

22 декабря 2022 г.

Дело N А17-1437/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика Грецова Е.С., действующего на основании доверенности от 26.08.2022, Осинкина А.А., действующего по доверенности от 24.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" и открытого акционерного общества Хлопчатобумажный комбинат "Шуйские ситцы"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2022 по делу N А17-1437/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" (ОГРН 1127746012085, ИНН 7704799174)

к открытому акционерному обществу Хлопчатобумажный комбинат "Шуйские ситцы" (ОГРН 1023701390514, ИНН 3706008060)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу Хлопчатобумажный комбинат "Шуйские ситцы" (далее - ответчик, Комбинат) о взыскании 156 037 рублей 12 копеек задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за март - май 2021 года (далее - спорный период) по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017 N 133 (далее - договор), 19 477 рублей 61 копейки пени за период с 05.05.2021 по 16.02.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 25.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2022 в удовлетворении требований отказано.

Истец и ответчик с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец просит решение Арбитражного суда Ивановской области 26.10.2022 отменить полностью, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Общество полагает, что Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденные постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 N 728 (далее - Правила N 728), не содержат обязательных требований к указанию информации о материале пробоотборника, цели отбора пробы, температуры воды и окружающей среды. Истец отмечает, что отдельно для испытательной лаборатории оформлялся акт отбора сточных вод, в котором указывалась информация о емкости (материал, объем, маркировка), а также место отбора, дата, время, перечень показателей, по которым требуется выполнить анализ, об используемом пробоотборнике (ковш); в ходе рассмотрения дела были даны пояснения об использовании именно оцинкованного ковша для забора материала, при этом методикой ПНД Ф 14.1:2:4.121-97 предусмотрено, что перечисленные параметры являются рекомендательными (пункт 7.3.). По мнению Общества, учитывая, что испытательная лаборатория при исследовании водородного показателя рН руководствуется методикой ПНД Ф 14.1:2:4.121-97, при этом в актах передачи проб в лабораторию на бланке испытательной лаборатории при приеме пробы представитель лаборатории не указал на какие-либо отклонения от требований при передаче пробы в лабораторию, то можно сделать вывод, что испытания в отношении водородного показателя рН проводились своевременно, с учетом предусмотренного временного периода.

Ответчик в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2022 по делу N А17-1437/2022, признав обоснованными следующие доводы ответчика: довод о том, что при выполнении анализа объем анализируемой пробы (3000 куб.см) не соответствовал объему, необходимому для анализа по всем показателям (3350 куб.см); довод о ненадлежащем пломбировании отобранных проб сточных вод. Согласно позиции Комбината, пробы отобраны в недостаточном объеме, возможность проведения измерений с меньшим объемом проб ни в коем случае не говорит о допустимости отбора проб в меньшем количестве, чем предусмотрено НД. По утверждению ответчика, способ пломбирования медной проволокой и свинцовой пломбой пломбиром с постоянным номером (29 Тейк) нельзя признать пломбировочным устройством одноразового действия, поскольку при таком способе нельзя провести персональную идентификацию ПУ. Комбинат считает, что ГОСТ 31283-2004, ГОСТ Р 57117-2016 прямо предусматривают применение пломбы индикаторной именно с уникальными идентификационными номерами, следовательно, вывод суда о том, что ни Правила N 728, ни иные нормативно-правовые акты не содержат императивного требования о необходимости использования пломб с переменной рабочей поверхностью, является ошибочным.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесены 15.11.2022 и 06.12.2022, размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.11.2022 и 08.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца просит отказать Обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, резолютивную часть решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2022 по делу N А17-1437/2022 оставить без изменения, мотивировочную часть изменить в соответствии с апелляционной жалобой Комбината. Ответчик полагает, что довод истца о том, что со стороны лаборатории при приемке проб сточных вод не было заявлено замечаний, не снимает вопрос о достоверности лабораторных исследований, поскольку показатель pH в процессе транспортировки с температурой выше температуры отбора мог измениться.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указывает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы Комбината отсутствуют. Общество пояснило, что испытательная лаборатория сообщила, что объема отобранной 09.03.2021 пробы сточных воды было достаточно для определения 10 показателей; на поступивших в лабораторию пробах признаков нарушения пломб не зафиксировано. Истец полагает, что в рассматриваемом случае нанесенная пломба и избранный способ пломбирования отвечают требованиям индивидуализации, выполняют функций индикации факта доступа к защищаемому объекту.

В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию, изложенную в процессуальных документах.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Водосеть" (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен от 01.01.2017 N 133 (далее - договор), по условиям которого абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в объеме, определенном настоящим контрактом. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом, соблюдать в соответствии с настоящим контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1 Контрактов).

В подпункте "р" пункта 12 договора предусмотрено право истца осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно подпункту "д" пункта 13 договора истец вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Подпункт "д" пункта 15 договора предоставляет абоненту право осуществлять в целях контроля качества холодной воды, состава и свойств сточных вод отбор проб холодной воды и сточных вод, в том числе параллельных проб, а также принимать участие в отборе проб холодной воды и сточных вод, осуществляемом организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Договор вступает в силу с 01.01.2017, заключен до 31.12.2017 с условием о пролонгации (пункты 64 - 66 договора).

Общество с ограниченной ответственностью "Водосеть" 26.01.2022 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Обществу.

Сотрудники ООО "Водосеть" 05.03.2021 вручили ответчику уведомление о предстоящем 09.03.2021 с 08 час. 00 мин. отборе проб сточных вод на ПТФ N 3 ОАО ХБК "Шуйские ситцы".

09.03.2021 представителями ООО "Водосеть" Игольнициным Е.А. и Обуваевым П.Ю. с участием представителя ответчика механика ЦВИО Воронова П.Ю. отобраны пробы сточных вод в контрольных канализационных колодцах КК-1, КК-2, о чем составлен акт отбора проб сточных вод от 09.03.2021, подписанный представителями сторон без замечаний. Абонент реализовал право на отбор параллельных проб, о чем имеется соответствующее указание в акте от 09.03.2021.

Стороны также оформили акт отбора проб природных, сточных питьевых вод без номера для передачи отобранных проб в ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу" Филиал ЦЛАТИ по Ивановской области Испытательная лаборатория. В данном акте указано, что пробы отобраны в соответствии с ГОСТ Р 31861, ПНД Ф 12.15.1-08, пробоотборник - ковш, показатели: рН, хлориды, сульфаты, фосфат-ион, БПК5, ХПК, цинк, медь, железо общее, взвешенные вещества.

09.03.2021 пробы сданы ООО "Водосеть" на исследование в аккредитованную лабораторию ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу" филиал ЦЛАТИ по Ивановской области Испытательная лаборатория, о чем лабораторией составлен акт приемки проб природных, сточных и питьевых вод от 09.03.2021 N 63 (л.д. 46), в котором указано, что условия отбора проб "- 12°С", условия транспортировки проб - автомобиль.

По результатам анализа отобранных проб сточных вод испытательной лабораторией установлено превышение ответчиком установленных нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, по показателю pH.

Результаты исследования оформлены протоколом количественного химического анализа проб воды N 97в/155-156, согласно которому исследована проба, отобранная 09.03.2021, дата проведения анализа 09.03.2021-22.03.2021, место отбора пробы: проба N 155 - ПТФ N 3 ОАО ХБК "Шуйские ситцы", КК-1; проба N 156 - ПТФ N 3 ОАО ХБК "Шуйские ситцы", КК-2.

В связи с тем, что согласно указанному протоколу анализа в отобранных пробах установлено превышение по показателю pH, истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за спорный период.

Для внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения Общество выставило ответчику соответствующие счета на общую сумму 156 037 рублей 12 копеек, которые ответчиком не оплачены.

Претензией от 30.12.2021 N 3 истец потребовал у ответчика произвести оплату в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, оставив за собой право на обращение в суд за взысканием. Требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, истец в порядке пункта 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" начислил ответчику 19 477 рублей 61 копеек пени за период с 05.05.2021 по 16.02.2022.

Для принудительного взыскания с ответчика суммы задолженности и пени истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 10 статьи 7 Закона о водоснабжении, пункту 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

Подпунктом "ж" пункта 35 Правил N 644 установлена обязанность абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, в размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно подпункту "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Аналогичные нормы содержатся в Правилах N 728, а также в подпункте "р" пункта 12, подпункте "д" пункта 13, в подпункте "д" пункта 15 договора, заключенного между истцом и ответчиком.

В обоснование заявленных исковых требований Общество указывает, что 09.03.2021 представителями ООО "Водосеть" в присутствии представителя ответчика произведен отбор проб сточных вод в контрольных канализационных колодцах КК-1, КК-2, о чем составлен акт отбора проб сточных вод от 09.03.2021.

Согласно протоколу количественного химического анализа проб воды N 97в/155-156, значения водородного показателя (рН) превышают максимальные допустимые значения нормативных показателей.

Истец, руководствуясь результатами испытаний, произвел расчет размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, содержащейся в пункте 123 Правил N 644.

Суд первой инстанции, установив, что в акте отбора проб от 09.03.2021 не указано, из какого материалы были изготовлены пробоотборники, цель отбора пробы, температура воды и окружающей среды при отборе проб, в то время как указанные показатели являются обязательными при отборе проб с целью проведения исследования для определения водородного показателя (рН), отсутствуют доказательства надлежащей транспортировки проб в лабораторию и протоколы вскрытия проб, исследование проб проводилось в течение 14 дней, в протоколе испытаний не отражено точное время начала и окончания испытаний в отношении водородного показателя рН, пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств наличия со стороны абонента негативного воздействия на централизованную систему водоотведения, в связи с чем в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что Правила N 728 не содержат обязательных требований к указанию информации о материале пробоотборника, цели отбора пробы, температуры воды и окружающей среды.

Действительно, акт отбора проб сточных вод от 09.03.2021 составлен ООО "Водосеть" по форме согласно приложению N 1 к Правилам N 728, которая указанных сведений не содержит.

Вместе с тем, согласно пункту 22 Правил N 728 акт отбора проб сточных вод может быть дополнен иными положениями, не указанными в форме акта отбора проб сточных вод, приведенной в приложении N 1 к настоящим Правилам.

При этом требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств, предусмотрены также ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 N 1513-ст (далее - ГОСТ 31861-2012) и ПНД Ф 12.15.1-08 "Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод" (далее - ПНД Ф 12.15.1-08).

В соответствии с пунктом 6.3 ГОСТ 31861-2012 результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать в следующую информацию, в том числе: климатические условия окружающей среды при отборе проб (при необходимости); температуру воды при отборе пробы (при необходимости); метод подготовки к хранению (при необходимости); цель исследования воды.

Согласно пункту 9.3 ПНД Ф 12.15.1-08 сведения об отборе проб при проведении производственного контроля удостоверяются актом отбора и регистрируются в журнале произвольной формы, удобной для практическою применения, где должно быть указано: номер сосуда с аналитической пробой, место отбора (N N точек по плану-графику производственного контроля; для сбросных каналов - вертикаль, горизонт); приращение объема сброса от предыдущего пробоотбора (фактическое VN); дата, время начала и окончания отбора проб; назначение пробы (контролируемые вещества, показатели); вид пробы (разовая, смешанная, период усреднения); пробоотборное устройство; объем отобранной пробы; способы консервации или отметка об ее отсутствии; условия хранения от окончания пробоотбора до передачи проб в лабораторию.

В силу пункта 3.7 ГОСТ 31861-2012 пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в 5.5, с соблюдением условий хранения. Выбранный метод подготовки отобранных проб к хранению должен быть совместим с методом определения конкретного показателя, установленного в НД. При этом, если в НД на метод определения указаны условия хранения проб, то соблюдают условия хранения проб, регламентированные в этом НД.

Поскольку в рассматриваемом случае согласно акту отбора проб лаборатории надлежало выполнить анализ, в том числе по показателю pH, ООО "Водосеть" при отборе и транспортировке проб необходимо было руководствоваться, в том числе Методика измерений pH проб вод потенциометрическим методом ПНД Ф 14.1:2:3:4.121-97 (ФР.1.31.2018.30110) (ссылка на него имеется в протоколе количественного химического анализа проб воды N 97в/155-156), согласно которой при отборе проб составляют сопроводительный документ, в котором указывают: цель анализа, предполагаемые загрязнители; дата, время, место, метод отбора; тип воды (питьевая ((не)централизованного водоснабжения), сточная, природная и т.д.); номер пробы (при необходимости); должность, фамилия, подпись отбирающего пробу; температура окружающего воздуха, пробы воды.

Согласно пункту 7.1 ПНД Ф 14.1:2:3:4.121-97 при транспортировании проб после отбора ёмкости с пробами упаковывают таким образом, чтобы упаковка не влияла на состав пробы и не приводила к потерям определяемых показателей при транспортировании, а также защищала емкости от возможного внешнего загрязнения и поломки. При этом пробы, подлежащие исследованию на рН (с другими, подлежащими немедленному исследованию согласно требованиям методик измерений), группируют отдельно и отравляют в лабораторию

В пункте 7.2 ПНД Ф 14.1:2:3:4.121-97 определено, что в связи с тем, что на величину pH влияют газы, поглощаемые из воздуха (двуокись углерода, аммиак, сероводород), газы, образующиеся в ходе биологических процессов, связанных с жизнедеятельностью планктонных организмов, пробу анализируют в день отбора проб (не позднее 6 часов с момента отбора пробы в соответствии с ГОСТ 31861-2012). Транспортируют отобранные пробы при температуре ниже температуры отбора проб.

В таблице 1 "Методы хранения и консервации проб для определения обобщенных показателей" ГОСТ 31861-2012 также указано, что транспортирование пробы на показатель "водородный показатель" должно осуществляться при температуре ниже температуры отбора проб.

При этом представитель истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что пробы помещены в ящик, холодильное оборудование не использовалось, температура при отборе проб не измерялась.

В соответствии с пунктом 29 Правил N 728 ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несет лицо, осуществляющее транспортировку проб (организация, осуществляющая водоотведение, или абонент)).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при отсутствии в акте отбора проб от 09.03.2021 сведений о температуре окружающего воздуха, пробы воды, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что проба доставлялась при температуре ниже температуры отбора проб, у суда отсутствуют основания полагать, что ООО "Водосеть" соблюдены условия, обеспечивающие соблюдение нормированных показателей при транспортировке пробы.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания обоснованными доводов истца о том, что испытания в отношении водородного показателя рН проводились своевременно, с учетом предусмотренного временного периода (не позднее 6 часов с момента отбора пробы).

Согласно пунктам 11.1, 11.2 ПНД Ф 12.15.1-08 между моментом отбора пробы и ее анализом могут происходить различные физические, химические и биохимические реакции, приводящие к изменениям концентрации определяемого показателя. Нарушение установленных сроков хранения проб и сроков проведения количественного химического анализа приведет к получению нерелевантных результатов.

Из протокола анализа проб следует, что общий срок проведения испытаний отобранных проб воды составил 14 дней (с 09.03.2021 по 22.03.2021). При этом в указанном протоколе не отражено точное время начала и окончания испытаний в отношении водородного показателя рН.

Согласно пункту 9.4. ПНД Ф 12.15.1-08 в лабораторию передаются акты отбора проб. Приемка проб регистрируется в журналах учета произвольной формы, удобной для практического применения, с указанием номера сосуда с аналитической пробой, времени доставки проб, при необходимости - условия хранения до начала анализа, информация пробоподготовке и другие необходимые данные.

Истцом соответствующие журналы учета либо иные доказательства, подтверждающие сроки и условия хранения проб до начала анализа, а равным образом подтверждающие сроки проведения анализа по каждому из показателей, не представлены.

Таким образом, протокол количественного химического анализа проб воды от 23.03.2021 N 97в/155-156 нельзя признать достоверным доказательством наличия оснований для начисления ответчику платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с выводами суда о признании необоснованными его доводов относительно того, что пробы отобраны в недостаточном объеме и ненадлежащем пломбировании отобранных проб сточных вод.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Обосновывая необходимость исключения вывода суда о том, что объем необходимой для исследования сточной воды может быть менее объема отбираемой пробы по конкретному показателю, ответчик указывает на то, что возможность проведения измерений с меньшим объемом проб не свидетельствует о допустимости отбора проб в меньшем количестве, чем предусмотрено НД.

В соответствии с пунктом 19 Правил N 728 объем пробы сточных вод определяется исходя из объема, необходимого для проведения исследований в соответствии с нормативными документами, регулирующими методы определения конкретных фактических показателей состава и свойств сточных вод.

Согласно пункту 3.5 ГОСТ 31861-2012 объем взятой пробы должен соответствовать установленному в ПНД на метод определения конкретного показателя с учетом количества определяемых показателей и возможности проведения повторного исследования.

Комбинат настаивает на том, что объем анализируемой пробы (3 000 куб.см) не соответствовал объему, необходимому для анализа по всем показателям (3350 куб.см), предусмотренным нормативной документацией (пункт 7.1 ПНД Ф 14.1:2:3:4.121-97 объем пробы должен быть не менее 100 см3; раздел 8 ПНД Ф 14.1:2.159-2000 объем пробы должен быть не менее 100 см3; пункт 9.3. ПНД Ф 14.1:2.3.96-97: объем пробы должен быть не менее 300 см3; пункт 7.2.7. ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97: объем пробы должен быть не менее 1,5 дм3; пункт 9.2 ПНД Ф 14.1:2:4.254-09: объем пробы должен быть не менее 250 см3; пункт 8.2.2 ПНД Ф 14.1:2:4.50-96: объем пробы должен быть не менее 250 см3; пункт 8.1.2 ПНД Ф 14.1:2:4.112-97: объем пробы должен быть не менее 250 см3; пункт 8.1.2 ПНД Ф 14.1:2:4.214-06 объем пробы должен быть не менее 250 см3; объем пробы для определения химического потребления кислорода должен быть не менее 100 см3).

Вместе с тем, из пункта 7.7 ПНД Ф 12.15.1-08 следует, что объем пробы сточных вод определяется исходя из количества, необходимого для проведения всех необходимых исследований, зависит от вида и числа определяемых показателей, их концентрации в водном объекте, применяемой методики определения; как справедливо указал суд первой инстанции, методиками для проведения исследования в отношении конкретного показателя может быть установлен меньший объем пробы, что не повлияет на корректность результата исследования.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом были отобраны пробы на 10 разных показателей, при этом лаборатория в письме от 03.10.2022 N 201 на определение суда от 05.09.2022 об истребовании доказательств указала, что объем проб, необходимый для анализа, выдержан (л.д. 74), возражения ответчика в данной части заявлены не обоснованно.

В отношении довода Комбината о ненадлежащем пломбировании отобранных проб сточных вод судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 29 Правил N 728 предусмотрено требование о пломбировании организацией, осуществляющей водоотведение, проб сточных вод одноразовыми пломбами либо осуществление общей пломбировки тары, в которую складируются емкости с отобранными пробами.

Пунктом 37 Правил N 728 установлено, что номера пломб контрольной, параллельной и резервной проб указываются в акте отбора проб сточных вод.

Транспортировку спорных проб в лабораторию осуществляло ООО "Водосеть"; в акте отбора проб от 09.03.2021 в отношении двух отобранных проб (из КК N 1 и КК N 2) указаны номера контрольных проб - 29Тейк.

В ходе рассмотрения настоящего дела представители сторон пояснили, что данные пломбы представляют собой свинцовую пломбу, закрепляемую на емкости с отобранной сточной водой металлической проволокой; пломбировочное устройство истца (пломбир) позволяет установить пломбы только с единым номером 29Тейк.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод ответчика о том, что подобный способ пломбирования не может быть признан отвечающим требованию о пломбировании одноразовой пломбой, полагает его обоснованным.

Требование об обязательном пломбировании одноразовыми пломбами емкостей с пробами сточных вод (как контрольных, так и параллельных и резервных) направлено на обеспечение возможности достоверно установить факт того, что предметом лабораторного исследования являлись именно те фрагменты сточных вод, которые были отобраны на объекте абонента, что обеспечивает допустимость и достоверность результатов анализа проб сточных вод.

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТа 31282-2004 "Международный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация" (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 16.06.2005 N 158-ст) пломбировочные устройства - это персонально идентифицируемые устройства одноразового действия, обеспечивающие защиту объекта от несанкционированного доступа путем индикации вмешательства и сдерживания в определенных пределах от проникновения.

Согласно пункту 3.5 указанного ГОСТ индикаторное устройство [пломба контрольная (ПК), пломба индикаторная (ПИ)]: ПУ, в основном обеспечивающее индикацию фактов несанкционированного доступа к объекту защиты путем идентификации его целостности, обладающее слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий. Индикаторные пломбы могут иметь постоянную или переменную рабочую поверхность и изготовляются из металла, пластика или комбинации этих материалов. ПУ с постоянной рабочей поверхностью обычно применяют на автотранспортных средствах и в контейнерах общего и специального назначения, но можно использовать и на других объектах.

Пункты 3.20 и 3.21 ГОСТ 31282-2004 идентификационным признаком ПУ признают контролируемую совокупность параметров и характеристик ПУ, присущую данному конкретному ПУ, свидетельствующую о его подлинности и целостности, нарушаемую или изменяемую при попытке снятия (демонтажа) ПУ с защищаемого объекта: под идентификацией ПУ понимают определение подлинности и целостности ПУ по его характерным индивидуальным признакам, а также по отсутствию изменений в расположении ПУ на объекте защиты путем визуального осмотра или с помощью технических средств общего применения, специализированных технических средств с использованием или без использования специальных методик.

Приложением А к ГОСТ 31282-2004 (пункт А.3.1) определено, что идентификационные признаки ПУ определяются его конструкцией и технологией изготовления. Внешними идентификационными признаками ПУ являются: форма и размеры, окраска, маркировка, индивидуальный буквенно-цифровой код, логотипы, топографические изображения, штриховой код и другие специальные знаки и изображения, их форма, размеры, цвет, рельефность, место расположения на ПУ. Внутренними идентификационными признаками ПУ являются материал, покрытия, специальные защитные конструктивные элементы и детали.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что у пломб одной партии, использованных истцом при пломбировании контрольной пробы, имелись какие-либо различающиеся идентификационные признаки, в том числе отсутствуют какие-либо различия буквенно-цифрового кода, нанесенного на элементы ПУ, который позволил бы выявить, что проба была вскрыта и опломбирована заново пломбой из той же партии.

При этом судебная коллегия отмечает, что в акте отбора проб сточных вод в отношении параллельных проб установлены пломбы, имеющие уникальный цифровой код: 5033 88794, 5033 88795.

Также заслуживает внимания ссылка ответчика на положения ГОСТ 31283-2004 "Пломбы индикаторные. Общие технические требования", согласно пункту 6.6.3 которого изготовление и применение ПИ с одинаковыми, а также неясными и неполными идентификационными номерами (контрольными знаками) не допускается.

Не смотря на то, что пломбирование проб осуществлялось организаций водопроводно-канализационного хозяйства в присутствии абонента, последующая транспортировка проб в лабораторию осуществлялась ООО "Водосеть" самостоятельно в условиях, исключающих контроль абонента за отобранными пробами до их передачи в лабораторию; таким образом, применение пломб с единым буквенно-цифровым кодом - 29Тейк в рассматриваемых обстоятельствах, вопреки доводам истца, не обеспечивает выполнение функции индикации вскрытия пробы при условии повторного её опломбирования пломбой из той же партии, что свидетельствует о нарушении установленных требований к пломбированию проб.

С учетом цели опломбирования проб сточных вод суд апелляционной инстанции понимает требования пункта 29 Правил N 728 об опломбировании одноразовыми пломбами как требование об использовании пломб с уникальными кодами, то есть пломб с такими идентификационными признаками, которые в достаточной степени позволяют идентифицировать попытку вмешательства в пробу; иное толкование указанной нормы, по мнению суда, нарушает баланс интересов организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента и снижает установленный уровень гарантий для последнего.

Ссылка истца на отсутствие замечаний к пломбам как у абонента при отборе, так и у испытательной лаборатории, правового значения не имеет, поскольку не может свидетельствовать о соблюдении истцом требований пункта 29 Правил N 728.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия признает апелляционную жалобу ответчика частично обоснованной, с учетом чего абзацы 9-10 на странице 12 решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2022 по делу N А17-1437/2022 подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе истца относятся на Общество.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Комбината, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества Хлопчатобумажный комбинат "Шуйские ситцы" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2022 по делу N А17-1437/2022 изменить.

Исключить абзацы 9-10 на странице 12 решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2022 по делу N А17-1437/2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" в пользу акционерного общества Хлопчатобумажный комбинат "Шуйские ситцы" 1 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина