Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 августа 2020 г. N Ф01-11756/20 по делу N А43-3888/2017

Нижний Новгород

10 августа 2020 г.

Дело N А43-3888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройотряд "Бекас" - Варенцова Е.В. по доверенности от 20.11.2019,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сосновка" Ермошина Дмитрия Александровича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А43-3888/2017 Арбитражного суда Нижегородской области,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сосновка" (ИНН: 5256085813, ОГРН: 1095256000553) Ермошина Дмитрия Александровича,

о привлечении специалиста и установлении размера оплаты его услуг,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сосновка" (далее - Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Ермошин Дмитрий Александрович с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании обоснованным привлечения для обеспечения сохранности имущества должника в процедуре конкурсного производства специалиста с оплатой его услуг в размере 15 000 рублей ежемесячно за счет средств должника начиная с 01.10.2019.

Суд первой инстанции определением от 26.12.2019 удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Стройотряд "Бекас" (далее - Стройотряд; кредитор) обжаловал указанное определение в апелляционном порядке.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.03.2020 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции в части отказа в оставлении апелляционной жалобы кредитора без рассмотрения, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 10.03.2020 и принять новый судебный акт об оставлении апелляционной жалобы Стройотряда на определение от 26.12.2019 без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы, подлежащей оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как подписанной неуполномоченным лицом - представителем кредитора по доверенности Варенцовым Е.В., не представившим документ о наличии у него высшего юридического образования, а также на неправомерный допуск Варенцова Е.В. в судебное заседание в качестве представителя Стройотряда.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 15.07.2020 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 04.08.2020.

В судебном заседании представитель Стройотряда отклонили доводы заявителя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылается исключительно на нарушение судом апелляционной инстанции норм части 3 статьи 59 и пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителя кредитора, изучив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", действовавшего в спорный период, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В статье 36 Закона о банкротстве определен круг лиц, которые имеют право представлять интересы участников дела о банкротстве, а также требования, предъявляемые к таким представителям.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Обязательное наличие у представителя в деле о банкротстве высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности названной нормой не предусмотрено.

С учетом того, что статья 36 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования, содержащиеся в части 3 названной статьи и части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на лиц, выступающих представителями по делу о банкротстве, не распространяются (часть 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (вопрос 4).

Таким образом, требования части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности к лицам, выступающим представителями в деле о банкротстве, в том числе в обособленных спорах, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве, не применяются.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел апелляционную жалобу кредитора по существу и допустил его представителя Варенцова Е.В., действовавшего на основании надлежащим образом оформленной доверенности, к участию в судебном заседании.

Основания для отмены судебного акта апелляционной инстанции в обжалованной части у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А43-3888/2017 Арбитражного суда Нижегородской области в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сосновка" Ермошина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева