Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2023 г. N Ф01-4248/22 по делу N А29-12299/2021

Нижний Новгород

29 марта 2023 г.

Дело N А29-12299/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

индивидуального предпринимателя Коснырева Андрея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022

по делу N А29-12299/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Коснырева Андрея Сергеевича (ОГРНИП: 311110129300014, ИНН: 110120896758)

о признании незаконным отказа администрации

муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

(ОГРН: 1021100517140, ИНН: 1101482338)

и об устранении допущенного нарушения

и установил:

индивидуальный предприниматель Коснырев Андрей Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация) от 01.07.2021 N 71/242115 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 11:05:0103008:1278, площадью 1500 квадратных метров, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Нагорная, дом 82, и об обязании органа местного самоуправления устранить допущенное нарушение путем предоставления указанный земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, путем заключения договора купли-продажи земельного участка.

Требования основаны на статьях 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что принятое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под объектом недвижимости, принадлежащем ему на праве собственности.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, отказал в удовлетворении требований, поскольку пришел к выводу о том, что не доказана необходимость использования земельного участка в истребуемых параметрах, что является основанием для отказа в предоставлении заявителю этого участка без проведения торгов. Суд отметил, что ссылка Администрации на несоответствие вида разрешенного использования земельного участка цели его выкупа является ошибочной; однако данное основание для отказа в предоставлении Предпринимателю участка в собственность не повлекло незаконность принятого решения.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что объект принадлежащий Предпринимателю на праве собственности, введен в эксплуатацию; генеральный план земельного участка предусматривает обустройство здания магазина, навесов-складов, парковки для посетителей, проезда в капитальном исполнении для обслуживания здания магазина, разворотной и контейнерной площадок для мусора, общая площадь которых составляет 1348 квадратных метров.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель является собственником объекта недвижимости - нежилого здания магазина продовольственных и непродовольственных товаров площадью 21,6 квадратного метра, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Нагорная, район здания N 113, арендованном Предпринимателем по договору аренды от 18.08.2017 в редакции соглашения от 31.08.2020 о внесении изменений и дополнений в договор аренды (земельный участок площадью 1500 квадратных метров, с кадастровым номером 11:05:0103008:1278, с разрешенным использованием - "для завершения строительства объекта "Магазин продовольственных и непродовольственных товаров".

Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением от 16.06.2021 о предоставлении в собственность данного земельного участка без проведения торгов для обслуживания магазина продовольственных и непродовольственных товаров.

В письме от 01.07.2021 N 72/242115 Администрация отказала в удовлетворении заявления по причине превышения площади земельного участка над площадью находящегося на нем здания, а также несоответствия разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка (вид разрешенного использования - "для завершения строительства объекта "Магазин продовольственных и непродовольственных товаров", цель использования - "для обслуживания магазина продовольственных и непродовольственных товаров").

Предприниматель посчитал, что решение органа местного самоуправления не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, и обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконным решения государственного органа необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение таким решением гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок приобретения земельных участков, находящихся в государственной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающие основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указаны в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предоставление земельных участков в собственность без проведения торгов, в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется прежде всего исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, в связи с чем площадь передаваемого в собственность участка определяется в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 11.9 этого же кодекса.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 названного кодекса размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования.

Из материалов дела следует, что Предприниматель просил предоставить ему в собственность земельный участок площадью 1500 квадратных метров для обслуживания принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости - магазина продовольственных и непродовольственных товаров, площадь которого составляет всего 21,6 квадратного метра, соответственно площадь испрашиваемого в собственность участка превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости более чем в 69 раз.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не привел достаточных и должных доказательств экономической необходимости использования земельного участка в истребуемых параметрах.

При этом апелляционный суд верно отметил, что указание Предпринимателя на то, что генеральным планом земельного участка предусмотрено создание навесов-складов, парковки для посетителей, проезда в капитальном исполнении для обслуживания здания магазина, разворотной площадки, контейнерной площадки для мусора, площадь которых вместе с необходимой площадью под магазин составляет 1348 квадратных метров, не является достаточным основанием для предоставления всего земельного участка в собственность без проведения торгов.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Заявитель не подтвердил документально, что для целей эксплуатации расположенного на спорном земельном участке здания необходима вся площадь испрашиваемого участка, а также не представил доказательств размещения на спорном земельном участке на момент подачи заявления в Администрацию торгового предприятия как единого имущественного комплекса.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что оспоренный отказ Администрации соответствует действующему законодательству и не нарушает предоставленное законодателем посредством статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право Предпринимателя на приватизацию земельного участка, на котором находится принадлежащее ему недвижимое имущество.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не установлено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу N А29-12299/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коснырева Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов А.Н. Чих