Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2023 г. N Ф01-908/23 по делу N А43-38969/2021

Нижний Новгород

31 марта 2023 г.

Дело N А43-38969/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: Слепенюк Е.М. (доверенность от 22.03.2022),

от ответчика: Полякова А.П. (доверенность от 28.12.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022

по делу N А43-38969/2021

по иску индивидуального предпринимателя Харчёва Андрея Сергеевича

(ИНН: 525914855614, ОГРНИП: 316527500046390)

к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ИНН: 5257056163, ОГРН: 1025202393886),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Захаров Вадим Олегович, общество с ограниченной ответственностью "Дорожный ремонтно-строительный участок Навашино",

и установил:

индивидуальный предприниматель Харчёв Андрей Сергеевич (далее - ИП Харчёв А.С., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ НО "ГУАД", Учреждение) о взыскании 97 882 рублей ущерба, 15 000 рублей расходов на проведение оценки, 420 рублей расходов по оценке, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 204 рублей 92 копеек почтовых расходов.

Иск основан на статьях 15, 384, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в результате ненадлежащего состояния автомобильной дороги, принадлежащей ответчику на праве оперативного управления, произошло ДТП, в котором автомобиль получил механические повреждения; к истцу на основании заключенного договора цессии перешло право на возмещение ущерба, понесенного потерпевшим в связи с ДТП.

Суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Захарова Вадима Олеговича, общество с ограниченной ответственностью "Дорожный ремонтно-строительный участок Навашино".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, удовлетворил иск: взыскал с ГКУ НО "ГУАД" 97 882 рубля ущерба, 15 000 рублей расходов по досудебной оценке, 420 рублей расходов по оценке, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 204 рубля 92 копейки почтовых расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что Харчёву А.С. уступлено реально существующее у цедента требование, поскольку договорных отношений между Захаровым В.О. и Учреждением не имелось, последнее не признано виновником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Кассатор настаивает, что причиной ДТП послужило невнимательное поведение водителя, который при управлении источником повышенной опасности наехал на препятствие, то есть нарушил Правила дорожного движения. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловалось, вступило в законную силу. Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что Захаров В.О. признал вину в совершении ДТП. Следовательно, договор цессии от 02.09.2021 N 0209/21-З является ничтожной сделкой. Кассатор обращает внимание, что Учреждение не является собственником спорной дороги и ее не содержит; в материалах дела не имеется доказательств нарушения прав истца и несения им расходов на их восстановление. По мнению заявителя, наличие дефектов на дорожном покрытии не свидетельствует о правонарушении лица, содержащего данную дорогу, так как срок на устранение дефекта спорной дороги составляет 10 дней с момента его обнаружения, а также не является безусловным основанием для вывода о наличии причинно-следственной связи с фактом повреждения имущества Предпринимателя. Учреждение не привлекалось к административной ответственности за правонарушение, что является доказательством отсутствия его вины. Суды, по мнению кассатора, в обжалуемых судебных актах установили вину Учреждения в административном правонарушении, что неправомерно. Спорный участок автодороги не находился на содержании у Учреждения, ответственность за его содержание возложена на ООО "ДРСУ Навашино" на основании государственного контракта от 26.07.2021 N 122-21. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии противоправности поведения Учреждения, которое, со своей стороны, организовало содержание спорной автодороги. Кассатор обращает внимание, что ни договором, ни законом на Учреждение не возлагалась обязанность по содержанию дорог Нижегородской области.

Подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприниматель направил в суд отзыв, в котором просил отказать заявителю в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 14.03.2023, после чего на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 09 часов 15 минут 27.03.2023.

ГКУ НО "ГУАД" в лице уполномоченного представителя в письменном отзыве и устно в судебном заседании поддержало доводы жалобы.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве, ходатайствовал о направлении копии телеграммы, которой Учреждение приглашалось на осмотр поврежденного автомобиля.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Предприниматель не представил доказательств невозможности представления данного документа в суды нижестоящих инстанций

На основании изложенного окружной суд отклонил ходатайство ИП Харчёва А.С. о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя Учреждения, окружной суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 08.08.2021 по адресу: а/д Павлово - Михалицы, 22 ОП МЗ 22Н-3106, 1 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X5, государственный регистрационный номер С391ХК/152, под управлением водителя (собственника) Захарова В.О., который совершил наезд на препятствие (выбоину в дорожном полотне).

Автомобиль BMW X5, государственный регистрационный номер С391ХК/152, в результате попадания в яму длиной 0,9 метра, шириной 0,7 метра, глубиной 0,11 метра, получил механические повреждения в виде разгерметизации переднего левого и заднего левого колеса.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.08.2021, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2021, объяснением Захарова В.О. от 08.08.2021, схемой места совершения административного правонарушения от 08.08.2021, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 08.08.2021.

После аварии потерпевший обратился в автосервис ИП Кустовой Н.В., где произведен осмотр автомобиля после ДТП, стоимостью 420 руб. 00 коп., что подтверждает заказ-наряд N ОГА00010029 от 24.08.2021, кассовый чек от 24.08.2021 на 420 рублей.

24.08.2021 Захаров В.О. заключил договор с ООО ЭКЦ "Истина" на проведение исследования N 116-21н, на основании акта N 116 от 02.09.2021 и кассового чека от 02.09.2021 расходы на экспертизу составили 15 000 рублей.

В соответствии с актом экспертного исследования N 116-21н от 02.09.2021, составленным ООО ЭКЦ "Истина", стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, государственный регистрационный номер С391ХК/152, без учета износа составила 343 200 рублей.

Между Захаровым В.О. (цедент) и ИП Харчёвым А.С. (цессионарий) 02.09.2021 заключен договор уступки прав (цессии) N 0209/21-З.

В порядке пункта 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возмещения ущерба к должнику (ГКУ НО "ГУАД"), возникшее при повреждении транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный номер С391ХК/152, в результате ДТП от 08.08.2021, по адресу: а/д Павлово - Михалицы, 22 ОП МЗ 22Н-3106, 1 км.

Предприниматель 24.09.2021 направил Учреждению уведомление о переходе прав требования, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.

Истец 24.09.2021 направил ответчику претензию от 07.09.2021 с требованием возместить причиненный ущерб.

В связи с тем, что претензия осталась ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Ввиду изложенного в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Как следует из материалов дела, после уточнения размера исковых требований истец требовал возмещения ущерба в сумме 97 882 рубля, что составляет стоимость замены двух алюминиевых колесных дисков.

Суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что истец доказал факт причинения ему вреда на указанную сумму.

В качестве доказательств, заявленного Предпринимателем ущерба, суды приняли административный материал (схема места совершения административного правонарушения, объяснение Захарова В.О., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт выявленных недостатков, рапорт об обнаружении признаков правонарушении, справка о дорожно-транспортном правонарушении), акт осмотра транспортного средства, выполненный специалистами ЭКЦ "Истина" N 116-21н от 02.09.2021, и составленное на основе этих документов заключение судебной экспертизы от 15.08.2022 N 100.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В справке о ДТП от 08.08.2021, составленной по факту наезда Захарова В.О. на препятствие, инспектором ДПС зафиксировано, что в результате ДТП имеет место разгерметизация переднего левого и заднего левого колес.

Разгерметизация колеса - это потеря герметичности колеса, то есть его целостности, отделяющей его внутренний объём от сообщения с внешней средой.

Причины такой разгерметизации могут быть различны, в числе которых может быть повреждение диска. Однако в названной справке о ДТП не зафиксированы повреждения дисков.

Более того, в объяснениях потерпевшего Захарова В.О. указано, что в результате наезда на выбоину он пробил два колеса с левой стороны, указания на повреждения дисков не имеется.

Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее - Регламент).

В пункте 286 Регламента установлено, что в случае оформления документов о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, сотрудником на месте происшествия: составляется схема места совершения административного правонарушения и осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП.

В пункте 2.6.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") установлено следующее.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Однако, как усматривается из материалов дела, в данном случае материалы административного производства не содержат фото- и видеосъемки обстановки с места ДТП, спорные повреждения в справке о ДТП не описаны.

Из схемы места совершения административного правонарушения невозможно с точностью определить, какое именно ДТП произошло.

Обстоятельства ДТП описаны исключительно со слов потерпевшего и не подтверждены фото- или видеосъемкой.

Справка о ДТП составлена в 11 часов 05 минут, в то время как рапорт о получении сообщения об обнаружении признаков правонарушения составлен в 11 часов 35 минут.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств направления извещения о проведении осмотра поврежденного транспортного средства ответчику или ООО "Дорожный ремонтно-строительный участок Навашино".

При проведении осмотра транспортного средства и фиксации обнаруженных при его проведении повреждений данные лица не участвовали.

В результате указанных действия потерпевшего ответчик и третье лицо не имели возможности возразить относительно наличия повреждений и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков.

С учетом изложенного суд округа счел, что в деле отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие причинение потерпевшему ущерба в результате спорного ДТП.

Осмотр транспортного средства от 24.08.2021 и экспертное исследование от 02.09.2021 N 116-21н, составленные без участия ответчика, не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, в представленном истцом заказе-наряде N ОГА00010029 от 24.08.2021 причиной обращения на СТО значится диагностика подвески после удара. В перечне рекомендованных работ замена дисков не значится.

Из фотоматериалов, сопровождавших осмотр транспортного средства, представленных на диске, окружной суд не усматривает значительных повреждений дисков, требующих их замены.

Необходимость замены колесных дисков следует только из акта экспертного исследования N 116-21н от 02.09.2021, который достоверно не подтверждает факт спорных повреждений именно после ДТП 08.08.2021.

Ни истец, ни потерпевший не представили при рассмотрении спора доказательств замены поврежденных дисков после ДТП, что в связи со значительным временным интервалом позволяет прийти к выводу о возможности эксплуатации автомобиля без проведения данных работ.

Заключение судебной экспертизы, по которому суды определили размер спорного ущерба, не подтверждает факт причинения ущерба и носит вероятностный характер. При этом в указанном заключении зафиксировано отсутствие фотографий поврежденного автомобиля с места ДТП.

С учетом изложенных обстоятельств окружной суд признал обоснованным довод кассатора об отсутствии доказательств причинения Захарову В.О. ущерба в результате ДТП от 08.08.2021 и нарушения его прав, что исключает наступления гражданско-правовой ответственности Учреждения в виде убытков по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" указано, что если допущенные нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то в целях рассмотрения дела в разумный срок, не передавая его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 названного кодекса.

Суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований, признает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 23 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в связи с окончанием кассационного производства и принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска Предпринимателя, с последнего в пользу Учреждения подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, в размере 6000 рублей.

По правилам статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости Арбитражному суду Нижегородской области следует рассмотреть вопрос о повороте исполнения отмененных судебных актов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А43-38969/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю Харчёву Андрею Сергеевичу (ИНН: 525914855614, ОГРНИП: 316527500046390) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Харчёва Андрея Сергеевича (ИНН: 525914855614, ОГРНИП: 316527500046390) в пользу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист и при необходимости решить вопрос о повороте исполнения отмененных судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын