Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2023 г. N Ф01-8748/22 по делу N А43-9158/2021

Нижний Новгород

31 марта 2023 г.

Дело N А43-9158/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от истца: Матвеевой Е.В. (доверенность от 20.03.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Завод специализированных автомобилей "Вавилон"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022

по делу N А43-9158/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеравтоцентр"

(ИНН: 5256056266, ОГРН: 1055227096726)

к обществу с ограниченной ответственностью Завод специализированных автомобилей "Вавилон" (ИНН: 5258103722, ОГРН: 1125258003749)

о взыскании 1 080 925 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Назаров Игорь Эдуардович, Рябченко Дмитрий Анатольевич, акционерное общество "АльфаСтрахование", общество с ограниченной ответственностью "Управление Корпоративным Автопарком",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интеравтоцентр" (далее - ООО "Интеравтоцентр") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Завод специализированных автомобилей "Вавилон" (далее - ООО ЗСА "Вавилон") о взыскании 1 080 925 рублей стоимости восстановительного ремонта, 106 436 рублей утраты товарной стоимости, 17 000 рублей расходов на оплату экспертизы и 24 972 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Назаров Игорь Эдуардович, Рябченко Дмитрий Анатольевич, акционерное общество "АльфаСтрахование" и общество с ограниченной ответственностью "Управление Корпоративным Автопарком".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО ЗСА "Вавилон" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками не представлены. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2023 по делу N А43-25167/2021 установлено, что вина водителя ООО ЗСА "Вавилон" в совершении ДТП отсутствует. При этом суды не учли пункт 6.1 договора от 25.03.2019 N 01/03/19, на основании которого стороны освобождаются от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (в том числе ДТП).

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Представитель ООО "Интеравтоцентр" в судебном заседании отклонил доводы заявителя кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

В суд округа 29.03.2023 поступило ходатайство ООО ЗСА "Вавилон" о приостановлении производства по делу. Ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Интеравтоцентр" (покупатель) и ООО ЗСА "Вавилон" (продавец) заключили договор от 25.03.2019 N 01/03/19, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя для последующей перепродажи третьей стороне (конечному потребителю) фургоны, бортовые платформы, шторно-бортовые платформы, прицеп, а также их детали (составные части) и стационарное и/или съемное оборудование в частности: гидроборта, холодильно-отопительные установки, воздушные отопители, подогреватели двигателя, компрессоры, станки, инструменты и приборы (далее - продукция), а также выполнить работы по ее установке на шасси покупателя, наименование, количество, ассортимент, комплектность, цена которой указываются в приложениях, подписываемых к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять продукцию и уплатить за нее покупную цену.

В силу пункта 1.3 договора шасси, передаваемые покупателем продавцу для установки на них продукции, являются собственностью покупателя и передаются продавцу без перехода права собственности.

В пункте 1.4 договора установлено, что обязательство по установке продукции на шасси покупателя является обязательством продавца, неразрывно связанным с обязательством по поставке продукции, если отсутствие такового обязательства продавца не предусмотрено соответствующей(ими) положением(ями) к настоящему договору.

На основании пункта 4.1 договора сроки поставки каждой партии продукции указываются в приложениях, подписываемых к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 5.2 договора шасси принимается продавцом по акту приема-передачи.

Риск случайной гибели или случайного повреждения продукции переходит от продавца к покупателю с момента принятия покупателем продукции, указанной в товарной накладной (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.4 договора риск случайной гибели или случайного повреждения шасси транспортного средства, предоставляемого покупателем продавцу для установки на него продукции, переходит от одной стороны к другой с момента подписания сторонами акта приема-передачи шасси.

Во исполнение условий договора ООО "Интеравтоцентр" 25.09.2019 передало ООО ЗСА "Вавилон" шасси транспортного средства марки FIAT DUCATO(290/295), VIN ZFA25000000L2L85507 (VIN XJGCMATV1FK200330).

ООО ЗСА "Вавилон" 26.09.2019 возвратило покупателю шасси транспортного средства без установленной на него продукции с видимыми повреждениями, в состоянии не пригодном для использования в соответствии с его назначением, что отражено в акте осмотра транспортного средства от 26.09.2019.

С целью определения повреждений 30.09.2019 на СТО ООО "Интеравтоцентр" был проведен осмотр шасси и составлена ремонт-калькуляция от 30.09.2019 N 85507, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 1 063 658 рублей.

В претензии от 22.11.2019 N 619/2019 ООО "Интеравтоцентр" потребовало у ООО ЗСА "Вавилон" возместить убытки.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения ООО "Интеравтоцентр" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, в связи с чем удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что шасси транспортного средства FIAT DUCATO(290/295), поврежденное в результате ДТП, было передано ответчику по договору от 25.03.2019 N 01/03/19 с целью установки на него продукции ООО ЗСА "Вавилон".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая при этом, что на момент ДТП шасси транспортного средства находилось в пользовании ООО ЗСА "Вавилон"; доказательства того, что водитель транспортного средства 26.09.2019 (в день совершения ДТП) осуществлял управление транспортным средством по поручению ООО "Интеравтоцентр", отсутствуют, а также приняв во внимание пункт 7.4 договора от 25.03.2019 N 01/03/19, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения шасси транспортного средства, предоставляемого покупателем продавцу для установки на него продукции, переходит от одной стороны к другой с момента подписания сторонами акта приема-передачи шасси, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, материалам дела не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта шасси транспортного средства марки FIAT DUCATO(290/295), VIN ZFA25000000L2L85507 (VIN XJGCMATV1FK200330) и размера утраты товарной стоимости суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 01.10.2021 N 44/01-21 стоимость восстановительного ремонта шасси транспортного средства марки FIAT DUCATO(290/295), VIN ZFA25000000L2L85507 (VIN XJGCMATV1FK200330) составляет 1 080 925 рублей; размер утраты товарной стоимости, который применяется к шасси транспортного средства марки FIAT DUCATO(290/295), VIN ZFA25000000L2L85507 (VIN XJGCMATV1FK200330), пострадавшему в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 106 436 рублей.

Оценив экспертное заключение, суды сочли его надлежащим доказательством по определению размера причиненного ущерба и удовлетворили требование ООО "Интеравтоцентр" в заявленной сумме.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2023 по делу N А43-25167/2021, а также на пункт 6.1 договора от 25.03.2019 N 01/03/19 подлежит отклонению.

Пункт 6.1. договора предусматривает освобождение сторон от ответственности за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если это невыполнение или ненадлежащее исполнение явилось следствием, в том числе, ДТП в случае если продукция передается продавцом по месту нахождения покупателя.

Согласно пункту 5.1 договора продукция, установленная или не установленная на шасси покупателя, передается покупателю по месту нахождения склада продавца, если иное место передачи продукции не согласовано сторонами в приложениях.

При этом приложения к договору, предусматривающие передачу спорной продукции и шасси по месту нахождения покупателя, в материалы дела не представлены.

Как уже было указано выше, в рамках рассмотрения настоящего спора суды установили, что на момент совершения ДТП шасси транспортного средства находилось в пользовании ответчика; доказательства того, что управление транспортным средством в день ДТП осуществлялось по поручению истца, не представлены. Оснований для транспортировки шасси с места нахождения склада продавца у последнего не имелось.

Согласовав, что риск случайной гибели или случайного повреждения шасси транспортного средства, предоставляемого покупателем продавцу для установки на него продукции, переходит от одной стороны к другой с момента подписания сторонами акта приема-передачи шасси (пункт 7.4 договора), ответчик тем самым взял на себя риск понести убытки в результате гибели или повреждения имущества.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А43-9158/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод специализированных автомобилей "Вавилон" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Завод специализированных автомобилей "Вавилон".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова