Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2023 г. N Ф01-548/23 по делу N А11-5157/2022

Нижний Новгород

31 марта 2023 г.

Дело N А11-5157/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заявителя: Воробьева Р.Ю. (доверенность от 11.01.2023 N 2),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022

по делу N А11-5157/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Владимирской области

о привлечении арбитражного управляющего Дудара Олега Сергеевича

к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Алексеев Алексей Викторович,

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дудара Олега Сергеевича (далее - Управляющий) к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Алексеев Алексей Викторович.

Решением суда от 25.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Вмененное Управляющему правонарушение с учетом установленных обстоятельств не может быть признано малозначительным; отклонение заявки Алексеева А.В. на участие в торгах существенно нарушает права кредитора, поскольку он был лишен возможности участвовать в торгах и приобрести право требования в размере 10 564 191 рубля; сведения об изменении срока процедуры реализации имущества должника - гражданина подлежат обязательной публикации в порядке, предусмотренном статьей 213.7 Закона N 127-ФЗ.

Представитель Управления в судебном заседании изложил позицию по жалобе.

Управляющий и Алексеев А.В. отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебном заседании объявлялся перерыв до 27.03.2023.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2020 по делу N А11-5152/2020 Гришин Дмитрий Валентинович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дудар Олег Сергеевич.

Управление по результатам административного расследования на основании жалобы кредитора должника - Алексеева А. В. на действия (бездействия) Управляющего выявило нарушения им Закона N 127-ФЗ в процессе исполнения своих обязанностей.

Управляющий в нарушение пункта 14 статьи 110 Закона N 127-ФЗ неправомерно отклонил заявку Алексеева А.В. на участие в торгах; в нарушение пункта 2 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ не разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения об изменении срока процедуры реализации имущества должника - гражданина.

Усмотрев в действиях (бездействии) Управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 16.05.2022 N 00093322 и обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Управляющего состава административного правонарушения в части нарушения им требований первого абзаца пункта 14 статьи 110 Закона N 127-ФЗ (отклонение заявки Алексеева А.В. на участие в торгах). По эпизоду неразмещения сведений в ЕФРСБ суд пришел к выводу об отсутствии у Управляющего такой обязанности и об отсутствии события административного правонарушения. Установив основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд отказал в удовлетворении заявления о назначении Управляющему наказания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассматривая дело, суды руководствовались положениями КоАП РФ, Закона N 127-ФЗ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10).

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий гражданина обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Из пункта 1 статьи 213.1 Закона N 127-ФЗ следует, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат следующие сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Однако нормы параграфа 1.1 "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина" главы X "Банкротство гражданина" Закона N 127-ФЗ прямо не устанавливает обязанности Управляющего по публикации в ЕФРСБ сведений о банкротстве, об изменении (продлении) срока процедуры реализации имущества должника-гражданина.

При этом статья 213.7 Закона N 127-ФЗ является специальной по отношению к общим нормам данного закона, в том числе к статье 28 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 N 309-ЭС19-15908).

Законом N 127-ФЗ прямо не установлена обязанность Управляющего размещать в ЕФРСБ сведения об изменении (продлении) срока процедуры реализации имущества должника-гражданина.

При изложенных обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии события административного правонарушения по эпизоду неразмещения в ЕФРСБ указанных сведений.

В пункте 11 статьи 110 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в торгах должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности; об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является внешний управляющий.

В силу первого абзаца пункта 14 статьи 110 Закона N 127-ФЗ организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной данным законом.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона N 127-ФЗ).

Установив отсутствие родства Алексеева А.В. и должника, суды правомерно признали, что Алексеев А.В. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Само по себе наличие заинтересованности участника торгов по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и характер такой заинтересованности не является основанием для принятия решения об отказе в допуске к участию в торгах.

Следовательно, вывод судов о том, что Управляющий в нарушение первого абзаца пункта 14 статьи 110 Закона N 127-ФЗ незаконно отклонил заявку Алексеева А.В. на участие в торгах, является верным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не препятствуют освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О, от 27.06.2017 N 1218-О, от 26.10.2017 N 2474-О, от 24.02.2022 N 444-О).

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций с учетом конкретных обстоятельств дела посчитали возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод судов о малозначительности правонарушения основан на оценке доказательств и обусловлен отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, доказательств, подтверждающих высокую степень общественной опасности деяния, а также наступления каких-либо вредных последствий для должника и его кредиторов.

Оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления N 10, статья 286 Кодекса).

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии компетенции антимонопольного органа рассматривать жалобы кредиторов на действия организатора торгов в делах о банкротстве физических лиц правомерно признан судом апелляционной инстанции ошибочным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу N А11-5157/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова