Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2023 г. N Ф01-8710/22 по делу N А39-3330/2022

Нижний Новгород

31 марта 2023 г.

Дело N А39-3330/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.,

при участии Захарина Е.В. (лично, паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

администрации городского округа Саранск

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.08.2022,

принятое судьей Бояркиной С.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022,

принятое судьями Ковбасюком А.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу N А39-3330/2022

по иску администрации городского округа Саранск

(ИНН: 1325126174, ОГРН: 1021300978885)

к индивидуальному предпринимателю Захарину Евгению Валентиновичу

(ИНН: 132700392729, ОГРНИП: 304132708500032)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

администрация городского округа Саранск (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Захарину Евгению Валентиновичу (далее - Захарин Е.В.) о взыскании 17 270 рублей 48 копеек неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 13:23:0901153:62 за период с 26.02.2019 по 25.05.2022.

Исковое требование основано на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик в спорный период пользовался земельным участком без внесения платы.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 30.08.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, частично удовлетворил иск, взыскав с Захарина Е.В. в пользу Администрации 6190 рублей 88 копеек неосновательного обогащения. Суды двух инстанций заключили, что истец неверно определил площадь земельного участка, за использование которой ответчик должен вносить арендную плату.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды при определении совокупной площади расположенных на земельном участке объектов недвижимости, не учли расположение объектов с кадастровыми номерами 13:23:0000000:2728 и 13:23:0901155:736, так как они расположены в пределах и иных земельных участков. Кроме того, истец указывает, что последний объект в части площади 23 039,8 квадратного метра является территорией общего пользования. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Захарин Е.В. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Администрации - без удовлетворения. В судебном заседании ответчик поддержал изложенные в отзыве доводы.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено до 23.03.2023. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей на направила, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Захарину Е.В. на праве собственности принадлежит помещение (помещение в сооружении - магазин непродовольственных товаров) с кадастровым номером 13:23:0901155:741 площадью 64,9 квадратного метра. Указанное помещение расположено в сооружении с кадастровым номером 13:23:0901155:736 площадью 23837,1 квадратного метра "Универсальный зал в г. Саранск", 1 этап. Комплексное благоустройство территории", в пределах земельного участка с кадастровым номером 13:23:0901153:62 площадью 19666 квадратного метра.

Земельный участок с кадастровым номером 13:23:0901153:62 является собственностью городского округа Саранск. Право собственности истца зарегистрировано 31.03.2014.

Договор аренды земельного участка для эксплуатации помещения сторонами не заключен.

Администрация в уведомлении от 25.02.2022 N 1091-ОГ потребовала от Захарина Е.В. оплатить землепользование. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав ответчика, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление с учетом следующего.

На основании статей 1 (подпункта 7 пункта 1), 35 (пункта 1) и 65 (пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель. При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Землепользование в Российской Федерации является платным и отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездный характер пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Этот правовой подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13.

Согласно статье 1102 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого кодекса.

По смыслу данной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, подлежащих уплате за пользование земельным участком по регулируемой плате в спорный период.

Факт неосновательного обогащения ответчиком не оспаривается.

Предметом кассационного обжалования является расчет суммы неосновательного обогащения за землепользование в части площади такого землепользования в связи с эксплуатацией принадлежащего Захарину Е.В. объекта недвижимости.

Правовым основанием расчета арендной платы является статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, а также решение Совета депутатов городского округа Саранск от 27.02.2008 за N 44 "О ставках арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования городской округ Саранск".

Суд первой инстанции отклонил расчет Администрации и произвел собственный расчет площади земельного участка, плату за которой должен был вносить Захарин Е.В. Апелляционный суд согласился с расчетом суда первой инстанции.

Суды исходил из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 21.03.2022 КУВИ-001/2022-38809672 в пределах земельного участка с кадастровым номером 13:23:0901153:62 расположено два объекта недвижимости с кадастровым номером 13:23:0901155:736 (Универсальный зал) и с кадастровым номером 13:23:0000000:2728. В соответствии с выпиской от 11.08.2022 КУВИ-001/2022-137156159 объект недвижимости с кадастровым номером 13:23:0000000:2728 представляет собой сооружение площадью 31 021 квадратный метр. При расчете арендной платы суд вычислил отношение площади сооружения 13:23:0901155:736 Универсальный зал к общей площади объектов на земельном участке 13:23:0901153:62, которая составила 54 858,1 квадратного метра (43,45 процента). Учитывая долю Универсального зала в площади всех объектов недвижимого имущества на земельном участке, арендная плата для данного сооружения составила 758 694 рублей 50 копеек (1746132 рублей 34 копейки арендной платы за весь земельный участок 43,45 процента). Поскольку площадь помещения ответчика к площади сооружения с кадастровым номером составляет 0,272 процента, арендная плата за пользование земельным участком для ответчика определена судами в размере 2063 рублей 64 копейки в год, а за период с 26.02.2019 по 25.05.2022 - 6190 рублей 88 копеек.

При этом суды указали на то, что истец не представил доказательств, позволяющих определить площади частей земельного участка, непосредственно используемых объектами недвижимого имущества с кадастровыми номерами 13:23:0901155:736 и 13:23:0000000:2728.

Апелляционный суд согласился с примененным подходом.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанции не учли следующее.

Действительно, в соответствии выпиской из ЕГРН (том 1, листы дела 7 - 16) в пределах земельного участка с кадастровым номером 13:23:0901153:62 площадью 19 666*49 квадратных метров расположены два объекта недвижимости с кадастровыми номерами 13:23:0901155:736 и 13:23:0000000:2728.

Однако, объект недвижимости 13:23:0901155:736 - "Универсальный зал в г. Саранск", 1 этап. Комплексное благоустройство территории", имеющий площадь 23 837,1 квадратного метра, расположен в пределах не только спорного земельного участка с кадастровым номером 13:23:0901153:62, но и земельного участка с кадастровым номером 13:23:0901153:63, площадью 24 652 квадратных метров с разрешенным использованием "Для размещения объектов культуры". Данные сведения изложены в выписке из ЕГРН (том 1, листы 17 - 26).

Объект недвижимости, принадлежащий ответчику с кадастровым номером 13:23:0901155:741, расположен только на спорном земельном участке с кадастровым номером 13:23:0901153:62, на подземном этаже. Объект недвижимости 13:23:0901155:741 (собственность ответчика) поименован как "помещение в сооружении - магазин непродовольственных товаров", является нежилым помещением общей площадью 64,9 квадратного метра (выписка из ЕГРН, том 1, листы 26 - 27).

Учтенный при расчете судами двух инстанций объект недвижимости 13:23:0000000:2728 по выписке из ЕГРН поименован как: "Благоустройство с подземной парковкой", имеет два этажа, в том числе один подземный, площадь - 31 021 квадратных метров. Данный объект расположен в пределах не только спорного земельного участка, но и в пределах объектов с кадастровыми номерами 13:23:0901153:25, 13:23:0901153:43, 13:23:0901175:18, 13:23:0901175:9 (том 1, лист 85).

Согласно сведениям из публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru/) эти объекты представляют собой:

земельный участок площадью 710 квадратных метров с разрешенным использованием "Для стоянок автомобильного транспорта" (13:23:0901153:25),

земельный участок площадью 38,4 квадратного метра с разрешенным использованием "Для размещения объектов жилищно-коммунального хозяйства" (13:23:0901153:43),

земельный участок площадью 9289 квадратных метров с разрешенным использованием "Для размещения объекта физической культуры и спорта "Универсальный зал в г. Саранск" (13:23:0901175:18),

земельный участок площадью 28 квадратных метров с разрешенным использованием "Для объектов общественно-делового значения" (13:23:0901175:9, снят с учета).

Суд округа в этой связи приходит к выводу о том, что расчет суда первой инстанции, признанный верным апелляционным судом, является ошибочным, сделанным в противоречии с имеющимися в деле доказательствами (выписками из ЕГРН). Так, по мнению судов, на земельном участке 13:23:0901153:62 общей площадью 19 666*49 квадратных метров, расположены объекты, совокупная площадь которых (54 858,1 квадратного метра) почти более чем в 2,5 раза превышает площадь участка, притом, что объекты имеют не более двух этажей (надземного и подземного). В расчет площади объектов, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0901153:62, включены площади объектов, которые очевидно находятся за пределами этого земельного участка (объекты 13:23:0000000:2728 и 13:23:0901155:736 расположены более чем на одном земельном участке). Суды вопрос о том, какие части этих объектов расположены за пределами земельного участка 13:23:0901153:62, не выясняли.

Из выводов судов видно, что по существу, квалификацию этим объектам они не давали, не устанавливали, чем именно являются эти объекты. Суды не установили, что представляют собой объекты "Универсальный зал в г. Саранск", 1 этап. Комплексное благоустройство территории" и "Благоустройство с подземной парковкой", какие элементы уличного благоустройства (площадь, фонтан и т.д., иные места общего пользования) не являются недвижимостью, а являются улучшением земельного участка.

Так, в частности замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом факт регистрации объекта в качестве недвижимости не лишает суд права иначе оценить правовой режим этой вещи. Кроме того, суды не проверяли и не выяснили взаимное расположение рассматриваемых объектов на земельном участке 13:23:0901153:62 и на иных земельных участках.

При таких обстоятельствах, примененный судом математический подход к вычислению суммы неосновательного обогащения не основан на материалах дела и прямо противоречит им, не основан на логичных выводах о фактических обстоятельствах дела, полученных при всесторонней оценке доказательств.

В силу статьи 288 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения, постановления являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 287 (пунктом 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

С учетом изложенного решение от 30.08.2022 и постановление от 07.11.2022 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам следует исследовать рассматриваемые объекты недвижимости, их существо, дать им правовую квалификацию, оценить их взаимное расположение, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0901153:62. При необходимости, суду первой инстанции следует истребовать материалы регистрационных дел на спорные объекты недвижимости, а в случае, если установление фактов о данных объектах потребует специальных познаний - назначить и судебную экспертизу. Суду следует однозначно и непротиворечиво установить площадь, необходимую для эксплуатации помещения, принадлежащего ответчику, правильно определить суммы платы за землепользование и принять законный, обоснованный судебный акт.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу администрации городского округа Саранск удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.08.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу N А39-3330/2022 отменить.

Направить дело N А39-3330/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын А.Н. Чих