Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2023 г. N Ф01-910/23 по делу N А43-9817/2021

Нижний Новгород

31 марта 2023 г.

Дело N А43-9817/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Кирюшкина А.В. (доверенность от 22.04.2022),

от ответчика: Васяниной Т.С. (доверенность от 12.03.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтройПоставка"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022

по делу N А43-9817/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПоставка"

(ИНН: 5036121713, ОГРН: 1125074009576)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металловед"

(ИНН: 5258094852, ОГРН: 1115258000990)

о взыскании долга и пеней,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Базыльников Дмитрий Анатольевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПоставка" (далее - ООО "СтройПоставка") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металловед" (далее - ООО "Металловед") о взыскании 1 150 000 рублей стоимости оборудования, а также пеней, рассчитанных за период начиная с 30.12.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Базыльников Дмитрий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "СтройПоставка" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. ООО "СтройПоставка" указывает, что им не подписаны акт от 07.08.2020 и универсальный передаточный документ от 03.08.2020 ввиду выявленных существенных недостатков оборудования. Представитель ответчика Базыльников Д.А. являлся техническим специалистом, представлял товар при сборке, поставке и запуске в эксплуатацию, вел переговоры о качестве товара. Недостатки оборудования являются существенными и не позволили запустить его в эксплуатацию.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "Металловед" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "СтройПоставка" (покупатель) и ООО "Металловед" (поставщик) заключили договор поставки товара от 15.02.2020 N 22, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю оборудование (вибропресс - Гермес 8ЭУ (электронное управление) (пуансон плюс матрица плюс рольганг), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора комплектность и количество товара согласовываются сторонами в заявках на производство/счетах, являющихся неотъемлемыми частями договора (приложения N 1, 2).

В силу пункта 5.2 договора отгрузка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Борская, д. 17, или силами поставщика (перевозчика).

В соответствии с пунктом 5.3 договора приемка товара по количеству, качеству и комплектности производится при передаче товара на складе поставщика покупателю или перевозчику с подписанием соответствующей накладной.

Обязательства поставщика по отпуску и отгрузке товара считаются выполненными с момента передачи товара покупателю или перевозчику (пункт 5.4 договора).

В спецификации N 1 стороны согласовали поставку следующего оборудования: вибропресс - Гермес 8ЭУ (пуансон плюс матрица плюс рольганг) в количестве 1 штуки на сумму 800 000 рублей; бетоносмеситель, 500 литров, в количестве 1 штуки на сумму 100 000 рублей; конвейерная лента, 5 метров, в количестве 1 штуки на сумму 90 000 рублей; матрица в количестве 4 штук на сумму 160 000 рублей.

На основании счета от 21.02.2020 N 15 истец оплатил стоимость товара платежными поручениями от 05.03.2020 N 20, от 23.07.2020 N 121, от 27.07.2020 N 14.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу оборудование по универсальному передаточному документу от 03.08.2020 N 61, который истец не подписал.

По утверждению истца, 07.08.2020 при приемке товара выявлены недостатки, о чем составлен акт осмотра оборудования с участием Базыльникова Д.А., который расписался от имени ответчика, с указанием перечня недостатков, без устранения которых невозможно использовать товар по назначению.

Истец 09.12.2020 направил ответчику претензию (уведомление) о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением поставщиком условий договора и поставкой товара с недостатками, наличие которых не позволяет использовать товар по его назначению, а также потребовал возвратить уплаченные денежные средства.

Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "СтройПоставка" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 469, 470, 475, 478, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области посчитал недоказанным факт поставки товара с существенными недостатками и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В соответствии со статьей 478 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 513 Кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что при доставке товара истцу 03.08.2020 каких-либо возражений относительно комплектности и качества товара не заявлено.

В соответствии с актом от 07.08.2020 представителями истца выявлены следующие дефекты: отсутствие рольганга, отсутствие пуансона тротуарной плитки размером 200*100 мм, отсутствие пуансона тротуарной плитки размером 300*300 мм, отсутствие принципиальной схемы щита управления, деформация дозирующего бункера вибропресса, сломана клемма на насосе подачи масла, имеется протечка ТВД в соединениях, течь манометра. В акте истцом в одностороннем порядке определена стоимость устранения таких дефектов.

При этом документальных доказательств вызова представителя ответчика для составления акта осмотра оборудования в материалы дела представлено.

В акте от 07.08.2020 имеется подпись Базыльникова Д.А., проставленная от имени ответчика.

Возражая против иска, ответчик указал, что Базыльников Д.А. не является лицом, уполномоченным на совершение таких юридических действий, как: подписание необходимых документов со стороны поставщика, в том числе, акта осмотра (технического состояния) оборудования. Соответствующих документов (доверенностей, приказов), наделяющих Базыльникова Д.А. правом на подписание акта осмотра оборудования и удостоверения факта поставки некачественного товара, поставщик не выдавал.

В связи с наличием спора о качестве товара судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ВОЭК" эксперту Воронцову В.К.

Согласно экспертному заключению от 07.04.2022 N 09ТЭ-22 выявленные недостатки вибропресса, рольганг-роликов относятся к малозначительным производственным устранимым дефектам; транспортер ленточный - производственный дефект на стадии сборки и монтажа; гидростанция в составе насоса, бака, рукавов высокого давления - недостаток, возникший вследствие отступления правил хранения; бетоносмеситель, электрический щит управления - недостатков не выявлено. Возможность использования исследуемого объекта по назначению с имеющимися дефектами имеется при условии проведения работ по восстановлению его работоспособности. С технической точки зрения, имеющиеся дефекты являются устранимыми. Установление существенности выявленных дефектов оборудования носит правовой характер, поэтому не проводилось. Стоимость затрат на восстановление работоспособности объекта определена в сумме 356 500 рублей, что составляет примерно 31 процент от цены, указанной в договоре поставки от 15.02.2020 N 22. Стоимость исследуемого объекта ввиду наличия указанных дефектов изменилась в сторону снижения из-за учета стоимости работ по восстановлению работоспособности и составляет 793 500 рублей.

Оценив экспертное заключение от 07.04.2022 N 09ТЭ-22, суды пришли к выводам о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит каких-либо противоречий, об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи суды признали названное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Доказательств невозможности устранения недостатков, либо несоразмерности расходов и затрат времени на их устранение, в материалы дела не представлено.

При этом указанные в акте от 07.08.2020 недостатки, в том числе некомплектность оборудования, не подтверждены результатами судебной экспертизы. Доказательств направления ответчику требования о доукомплектовании оборудования материалы дела не содержат.

Довод истца об отсутствии документации на спорное оборудование правомерно отклонен судами со ссылкой на статьи 456, 464 Кодекса, так как требование о передаче документации на оборудование истец ответчику не предъявлял.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вывод эксперта о малозначительности части установленных дефектов, их устранимости, сумму затрат на их устранение (356 500 рублей) относительно стоимости оборудования (1 150 000 рублей), суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в спорном оборудовании существенных недостатков и правомерно отказали ООО "СтройПоставка" в удовлетворении иска.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу N А43-9817/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПоставка" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "СтройПоставка".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина