Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 01АП-6586/22 по делу N А43-9817/2021

г. Владимир

15 ноября 2022 г.

Дело N А43-9817/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПоставка" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2022 по делу N А43-9817/2021.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПоставка" (ОГРН: 1125074009576, ИНН: 5036121713), г. Подольск, Московская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Металловед" (ОГРН: 1115258000990, ИНН: 5258094852), г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Базыльникова Дмитрия Анатольевича,

о взыскании 1 160 318 руб. 60 коп.,

при участии представителей до перерыва: от истца - Кирюшкина А.В. по доверенности от 22.04.2022 сроком действия до 21.04.2023; Евдокимова А.Г. по доверенности от 01.03.2022 сроком до 28.02.2023;

после перерыва: в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПоставка" (далее - ООО "СтройПоставка", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металловед" (далее - ООО "Металловед", ответчик) о взыскании 1 160 318 руб. 60 коп., в том числе 1 150 000 руб. 00 коп. стоимости оборудования, пени, судебных издержек.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке оборудования надлежащего качества и комплектности, предусмотренного статьями 475, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройПоставка" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебных акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что ответчик поставил истцу оборудование по товарной накладной от 03.08.2020, при этом истцом не подписан акт приемки товара от 03.08.2020 N 61 ввиду выявленных существенных недостатков. Кроме того ответчиком не представлена техническая документация на товар и сведения о его сертификации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

ООО "Металловед" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 01.11.2022 объявлен перерыв до 08.11.2022.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор разовой поставки товара N 22 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю оборудование (Вибропресс - Гермес 8ЭУ (электронное управление) (пуансон +матрица+рольганг), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.

Комплектность и количество товара согласовываются сторонами в заявках на производство/счетами, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

В спецификации N 1 стороны согласовали поставку вибропресс- Гермес 8ЭУ (пуансон+матрица+рольганг) в количестве 1 шт на сумму 800 000 руб., бетоносмеситель 500 литров в количестве 1 шт на сумму 100 000 руб., конвейерная лента 5 метров в количестве 1 шт на сумму 90 000 руб., матрица в количестве 4 шт на сумму 160 000 руб.

На основании счета N 15 от 21.02.2020 истец оплатил стоимость товара по платежным поручениям от 05.03.2020, 23.07.2020, 27.07.2020.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу оборудование по УПД от 03.08.2020 N 61, который истец не подписал.

Как указывает истец, 07.08.2020 при приемке товара покупателем выявлены его недостатки, о чем составлен акт осмотра оборудования с участием Базыльникова Дмитрием Анатольевичем, который расписался от имени ответчика, с указанием перечня недостатков, без устранения которых невозможно использовать товар по назначению.

09.12.2020 истец направил ответчику претензию (уведомление) о расторжении договора в одностороннем порядке, в с вязи с неисполнением поставщиком условий договора и поставки товара с недостатками, наличие которых не позволяет использовать товар по его назначению, а также возврате уплаченных денежных средств.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 5.2 Договора, отгрузка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада Поставщика, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Борская, д. 17 или силами Поставщика (Перевозчика).

В соответствии с пунктом 5.3 договора приемка товара по количеству, качеству и комплектности производится при передаче товара на складе поставщика покупателю или перевозчику с подписанием соответствующей накладной.

Обязательства поставщика по отпуску и отгрузке товара считаются выполненными с момента передачи товара покупателю или перевозчику (пункт 5.4 договора).

При доставке товара истцу - 03.08.2020, каких-либо возражений относительно комплектности и качества товара со стороны покупателя не заявлялось, документальных доказательств обратного в дело не представлено.

Как указал истец и подтверждается представленным в материалы дела актом от 07.08.2020 представителями истца установлен перечень дефектов: отсутствие рольганга, отсутствие пуансона тротуарная плитка 200*100 мм, отсутствие пуансона тротуарная плитка 300*300 мм, отсутствие принципиальной схемы щита управления, деформация дозирующего бункера вибропресса, сломана клемма на насосе подачи масла, протечка ТВД в соединениях, течь манометра и в одностороннем порядке определил стоимость устранения таких дефектов, при этом доказательства обоснованности такой стоимости также не представлены.

Документальных доказательств вызова представителя ответчика для составления акта осмотра оборудования - по средствам почты или электронной почты в материалы дела представлено.

Как следует из указанного акта от 07.08.2020 на нем имеется подпись Базыльникова Дмитрия Анатольевича, проставленная от имени ответчика.

Возражая по заявленным требования, ответчик указал, что представитель Поставщика Базыльников Д.А. не является лицом, уполномоченным на совершение юридических действий: подписание необходимых документов со стороны Поставщика, в том числе, акта осмотра (технического состояния) оборудования. Соответствующих документов (доверенностей, приказов), наделяющих Базыльникова Д.А. на подписание акта осмотра оборудования и удостоверения факта поставки некачественного товара Поставщиком не выдавалось.

В ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела представлено заключения специалиста от 17.08.2021 N 221-08/2021 АНО ЦИЭМЭ "Эксперт Групп", выполненное экспертом Рабонцевым Вячеславом Николаевичем, согласно выводам которого следует, что представленное к осмотру оборудование, по мнению специалиста, не является единым изделием для производства бетона, а представляет собой набор не подходящих друг к другу изделий. Специалистом выявлены дефекты вибропресса, щита управления, гидробака, гидравлического насоса, рольганга, бетоносмесителя 500л (по перечню согласно заключению); установлено, что выявленные дефекты имеют конструктивный и производственный характер, эксплуатационных дефектов не выявлено, производственный отказ; выявленные недостатки являются неустранимыми, изделие имеет признаки фальсификата, не соответствует требованиям ТР ТС 010-2011 г., представленные к осмотру изделия не являются частью одного изделия; выявленные дефекты имеют существенный характер, использование данного вибропресса по назначению не возможно. Кроме того, специалист пришел к выводу, что представленное к осмотру оборудование не является вибропрессом Гермес-8ЭУ (стр. 25 заключения).

В целях определения качества поставленного товара по ходатайству ответчика, судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ВОЭК" эксперту Воронцову В.К., на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) является ли исследуемый объект - Вибропрессом Гермес 8ЭУ (электронное управление, пуасон, матрица-4 шт, рольганг), с бетоносмесителем 500 л., конвейерной лентой 5 м., поставленный по Договору разовой поставки N 22 от 15.02.2020, и соответствует ли Вибропресс договору разовой поставки N 22 от 15.02.2020 и требованиям TP ТС 010-2011?

2) имеются ли дефекты в исследуемом объекте, если имеются, то указать какие?

3) определить характер имеющихся в исследуемом объекте дефектов - производственные или эксплуатационные, образовавшиеся в результате ненадлежащего хранения?

4) установить - являются ли дефекты существенными и имеется ли возможность использования исследуемого объекта по назначению с имеющимися дефектами в случае их выявления?

5) в случае выявления дефектов, определить изменилась ли стоимость исследуемого объекта ввиду наличия дефектов, в том числе вызванных ненадлежащим хранением?

В материалы дела представлено экспертное заключение N 09ТЭ-22 от 07.04.2022, выполненное ООО "ВОЭК", согласно которому эксперт Воронцов В.К. пришел к следующим выводам:

- исследуемый объект является Вибропрессом Гермес 8ЭУ (электронное управление, пуансон, матрица-4 шт., рольганг, бетоносмеситель 500 л, конвейер ленточный 5 м), поставленный по договору разовой поставки N 22 от 15.02.2020 г.; определить, соответствует ли Вибропресс Гермес 8ЭУ договору разовой поставки N 22 от 15.02.2020 г. требованиям TP ТС 010-011 не представляется возможным из-за отсутствия в материалах дела эксплуатационных документов на вибропресс, в которых отражается информация о его сертификации;

- в исследуемом объекте - линии формования готовых изделий на базе вибропресса Гермес 8ЭУ имеются дефекты в следующем оборудовании: вибропресс; рольганг; гидростанция; транспортер ленточный. Детальный перечень дефектов приведен в Исследовательской части настоящего Заключения (с. 13,14).

Исходя из исследовательской части судебной экспертизы выявленные недостатки вибропресса, рольганг-роликов, эксперт отнес к малозначительным производственным устранимым дефектам; транспортер ленточный - производственный дефект на стадии сборки и монтажа; гидростанция в составе насоса, бака, рукавов высокого давления - недостаток, возникший вследствие отступления правил хранения; бетоносмеситель, электрический щит управления - недостатков не выявлено.

Также в исследовательской части экспертизы указано, что наличие специфической компоновки основных составных частей, имеющих характерное цветовое решение, совпадение по характеристикам, в частности, по мощности электродвигателя станции, позволяет отнести исследеумое оборудование к вибропрессу Гермес 8ЭУ.

Согласно выводам судебной экспертизы, установление существенности выявленных дефектов оборудования имеет правовой характер и, поэтому, не проводилось. Возможность использования исследуемого объекта по назначению с имеющимися дефектами имеется при условии проведения работ по восстановлению его работоспособности.

Стоимость затрат на восстановление работоспособности объекта составляет 356 500 рублей, что составляет ?31% от указанной цены по договору разовой поставки N 22 от 15.02.2020 г.

Исходя из этого, с технической точки зрения, имеющиеся дефекты являются устранимыми.

Стоимость исследуемого объекта ввиду наличия указанных дефектов изменилась в сторону снижения из-за учета стоимости работ по восстановлению работоспособности и составляет 793 500 руб.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили.

Рассмотрев экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Оценив экспертное заключение N 09ТЭ-22 от 07.04.2022, выполненное ООО "ВОЭК", суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, названное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Представленное истцом заключение независимой экспертизы, выполненного АНО ЦИЭСЭ "Эксперт Групп" от 17.08.2021 N 221-08/2021, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, ввиду несоответствия изложенных выводов результатам судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение эксперта относительно малозначительности части установленных дефектов, их устранимости, затрат на их устранение (356 500 руб.) относительно стоимости оборудования (1 150 000 руб.), суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в спорном оборудовании существенных недостатков.

При этом каких-либо доказательств невозможности устранения недостатков, либо несоразмерности расходов и затрат времени на их устранение, в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что выявленные недостатки выявляются неоднократно, истцом не представлено, так истцом не представлено надлежащих доказательств направления требования ответчику об их устранении либо замены оборудования ненадлежащего качества надлежащим, ссылка на выявленные истцом недостатки указаны в претензии, отправленной ответчику 09.12.2020, с одновременным расторжением договора и требованием о возврате денежных средств, аргумент истца о том, что экземпляр акта от 07.08.2020, который был передан Базыльникову Дмитрию Анатольевичу, содержал требование об устранении недостатков, документально не подтверждён.

Кроме того, указанные в акте от 07.08.2020 недостатки, в том числе в части некомплектности оборудования, не подтверждены результатами судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы (вывод по вопросу N 1) исследуемый объект является Вибропрессом Гермес 8ЭУ (электронное управление, пуансон, матрица-4 шт., рольганг, бетоносмеситель 500 л, конвейер ленточный 5 м), поставленный по договору разовой поставки N22 от 15.02.2020, что также соответствует наименованию в спецификации N 1 к договору поставки от 15.02.2020 N 22.

Таким образом, истцом не представлено доказательств поставки ответчиком не комплектного оборудования, доказательств направления требования о его доукомплектовании в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца на отсутствие документации на спорное оборудование не принята судом во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 464 названного кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Требование о передаче документации на оборудование истцом не предъявлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, правомерность отказа истца от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы, предусмотренного пунктом 2 статьи 475, статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не обоснованы и не подтверждены.

В связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2022 по делу N А43-9817/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПоставка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк