Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2023 г. N Ф01-610/23 по делу N А29-15502/2020

Нижний Новгород

31 марта 2023 г.

Дело N А29-15502/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-2"

Станововой Зои Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022

по делу N А29-15502/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя

Левашовой Татьяны Васильевны

(ИНН: 110600895708, ОГРНИП: 1106110630000035)

о включении требований в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-2"

(ИНН: 1106014799, ОГРН: 1021100896442)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-2" индивидуальный предприниматель Левашова Татьяна Васильевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требований в размере 9 655 138 рублей 06 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, удовлетворил заявление частично: включил требования в размере 9 653 960 рублей 54 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов Общества; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника Становова Зоя Александровна обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций незаконно признали требования Предпринимателя обоснованными, не приняв во внимание разумные сомнения относительно реальности предъявленной задолженности и необходимость применения повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве. Доказательства, представленные кредитором в обоснование требований, не являются достаточными и не могут в полной мере подтверждать факт оказания услуг по организации питания на заявленную сумму. Акты выполненных работ не содержат информации о характере и объеме оказанных услуг, что лишает участвующих в деле лиц возможности проверить их обоснованность.

По мнению конкурсного управляющего, Общество и Предприниматель являются фактически аффилированными лицами. Указанное обстоятельство следует из акта выездной налоговой проверки от 20.12.2019 N 09-12/5, проведенной в отношении должника, в котором установлено умышленное занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, начисленному на операции по предоставлению питания работникам в рамках договора, заключенного с кредитором. Кроме того, Общество и предприниматель заключали типовые договоры цессии, которые являлись новацией обязательств по оплате услуг питания в обязательства по оплате уступленного права требования на общую сумму 79 000 000 рублей.

Податель жалобы полагает, что кредитор не подтвердил наличие у него возможности организовать горячее питание в заявленных объемах, то есть на сумму от 188 984 рублей до 503 212 рублей ежемесячно. Часть задолженности представляет собой долги по договорам цессии, которые не были представлены в материалы дела.

По мнению заявителя, суды двух инстанций не применили повышенный стандарт доказывания в части исследования фактической аффилированности кредитора и должника. Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что Предприниматель подал заявление о разрешении разногласий по вопросу реализации залогового имущества, сославшись на обстоятельства заключения договора ипотеки от 20.09.2019 N 1-з, который не имеет отношения к его правоотношениям с должником, показывая осведомленность о хозяйственной деятельности должника, не характерную для неаффилированных лиц.

Заявитель указывает, что задолженность перед Предпринимателем носит характер компенсационного финансирования, поскольку на момент ее образования должник находился в состоянии имущественного кризиса, имел существенную кредиторскую задолженность, о чем кредитору, являющемуся аффилированным лицом, было доподлинно известно. При этом Предприниматель в течение длительного (более шести месяцев) периода времени продолжал оказывать Обществу услуги по организации питания, не истребуя постоянно возрастающую задолженность.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов; указал на пропуск конкурсным управляющим срока для кассационного обжалования.

Суд округа отклоняет данный довод кредитора, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации Нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются, в том числе, 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы.

Таким образом, месячный срок на обжалование постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 истек 09.01.2023, а не 02.01.2023, как на то указывает Предприниматель. Конкурсный управляющий подал кассационную жалобу посредством использования системы "Мой арбитр" 09.01.2023, то есть с соблюдением процессуального срока.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по организации питания от 23.02.2007, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по обеспечению персонала заказчика горячим питанием с 01.03.2007.

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 23.02.2007 основанием для проведения оплаты заказчика предоставленных услуг является выставленный исполнителем счет-фактура с приложением к нему ведомостей учета питания и калькуляции.

Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договоры аренды от 01.09.2007, от 01.10.2015 и от 19.09.2020 на основании которых должник предоставлял помещения для организации пункта питания, расположенные по адресу: город Усинск, поселок Головные сооружения, БПО ООО "Стандарт-2".

Арбитражный суд Республики Коми решением от 25.01.2022 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Андреева Артура Валерьевича; определением от 27.05.2022 освободил его от исполнения соответствующих обязанностей, новым конкурсным управляющим утвердил Становову З.А.

Неоплата Обществом оказанных услуг за период с апреля по ноябрь 2020 года на общую сумму 9 850 999 рублей послужила основанием для обращения Предпринимателя с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Частично удовлетворив заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что размер основного долга документально подтвержден, сумма требований уменьшена в связи с перерасчетом судом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций установили, что в обоснование требований Предприниматель представил копии актов выполненных работ за период с апреля по ноябрь 2020 года, подписанные Обществом без разногласий, досудебные претензии от 21.12.2020 и 07.04.2021 с отметками об их получении должником, копии договоров аренды с платежными поручениями, подтверждающими оплату кредитором аренды помещений у должника, копии трудовых книжек сотрудников, калькуляционные карты блюд, зарплатные ведомости, товарные накладные на приобретение продуктов питания.

Суды приняли во внимание сведения, изложенные в акте выездной налоговой проверки в отношении Общества от 20.12.2019, согласно которым Предприниматель являлся основным контрагентом, предоставляющим питание на производственной базе Общества и объектах его заказчиков. В акте отражено, что должник представил налоговому органу ведомости по питанию за период с 2016 по 2018 годы.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что реальность правоотношений по поводу оказания Предпринимателем услуг по организации питания на объектах Общества документально подтверждена, размер задолженности предметно конкурсным управляющим не оспорен, в связи с чем заявление кредитора подлежит удовлетворению.

Аргумент заявителя о том, что частично требования Предпринимателя основаны на договорах цессии, которые не были представлены в материалы дела, противоречит содержанию заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие у Предпринимателя возможности оказать услуги по организации питания на столь существенную сумму документально не подтверждена. Кредитор представил в материалы дела доказательства, которые суды сочли достаточными для подтверждения факта оказания услуг в заявленном объеме, в том числе подтверждающие закупку продуктов. Как отметил суд апелляционной инстанции, в распоряжении должника имелись ведомости по питанию, что не отрицалось конкурсным управляющим, в связи с чем он мог заявить аргументированные возражения относительно объема оказанных услуг.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности должника и кредитора, о необходимости понижения очередности удовлетворения требований Предпринимателя, поскольку задолженность перед ним сформировалась вследствие компенсационного финансирования должника, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены в силу следующего.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие аффилированность Предпринимателя и Общества в период оказания кредитором услуг по организации питания работников должника.

Длительность правоотношений и заключение договоров цессии (новации) в период, выходящий за пределы спорного периода по настоящему делу, таковыми не являются.

Суды правильно указали конкурсному управляющему на то, что сама по себе аффилированность в любом случае не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника или для понижения очередности удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требований может быть понижена, если требования предъявлены контролирующим лицом (или аффилированным лицом, действующим под влиянием контролирующего лица) и основаны на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что Предприниматель имел контролирующие функции по отношению к должнику или, оказывая услуги по организации питания, действовал под влиянием контролирующего Общество лица. Также отсутствуют документы, подтверждающие наличие у кредитора и должника единого бенефициара, который мог бы оказывать влияние на их деятельность и осуществлял финансирование через Предпринимателя.

Суды оценили и отклонили доводы конкурсного управляющего, основанные на материалах выездной налоговой проверки, поскольку период проверки (2016 - 2018 годы) не совпадает с периодом образования задолженности по настоящему обособленному спору (2020 год). Более того, фактическая аффилированность в отсутствие доказательств влияния и контроля за деятельностью должника со стороны Предпринимателя или иного лица, находящегося, в свою очередь, под контролем кредитора, в любом случае не повлечет понижения очередности удовлетворения требований кредиторов.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, в акте налоговой проверки не отражено, что Предприниматель был осведомлен о незаконных действиях Общества и принимал в них непосредственное участие.

Аргумент конкурсного управляющего о том, что идентичные заявления Предпринимателя и учредителя должника Хомутова Л.О. о разрешении разногласий подтверждают факт аффилированности должника и кредитора, отклонены окружным судом, так как они основаны на доказательствах, в приобщении которых суд апелляционной инстанции отказал.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию конкурсного управляющего с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в дело доказательств, и выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, ввиду чего они отклонены судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу N А29-15502/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-2" Станововой Зои Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева