|
28 марта 2023 г.
|
Дело N А29-15502/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хорошевой Е.Н.,
судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,
при участии в судебном заседании по веб-связи:
представителя Цветаева С.М. - Катышева С.И., по доверенности от 17.11.2022;
представителя ООО "Башнефть-Полюс" - Чигрина Д.А., по доверенности от 26.12.2022,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Цветаева Сергея Михайловича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2023 по делу N А29-15502/2020 (З-54749/2021)
по заявлению Цветаева Сергея Михайловича
о взыскании с акционерного общества "Сталепромышленная компания" и общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс" судебных расходов по обособленному спору N А29-15502/2020 (З-54749/2021)
о привлечении к субсидиарной ответственности Тропникова Анатолия Александровича, Савельева Владимира Владимировича, Овчарова Александра Евгеньевича, Янина Романа Анатольевича, Хомутова Леонида Олеговича, Тацкого Сергея Васильевича, Дерягина Антона Юрьевича, Соловьевой Ирины Васильевны, Цветаева Сергея Михайловича, Воронова Александра Александровича, Куваева Игоря Васильевича,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-2",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2022 общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-2" (далее - ООО "Стандарт-2", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Андреева Артура Валерьевича.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2022 Андреев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Становова Зоя Александровна.
Конкурсный кредитор - акционерное общество "Сталепромышленная компания" обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Тропникова Анатолия Александровича, Савельева Владимира Владимировича, Овчарова Александра Евгеньевича, Янина Романа Анатольевича, Хомутова Леонида Олеговича, Тацкого Сергея Васильевича, Дерягина Антона Юрьевича.
Определением суда от 15.07.2021 по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве соответчика привлечена Соловьева И.В.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2022 к участию в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве соответчиков привлечены также Цветаев Сергей Михайлович, Воронов Александр Александрович, Куваев Игорь Васильевич.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2022 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Тропникова Анатолия Александровича, Савельева Владимира Владимировича, Овчарова Александра Евгеньевича, Янина Романа Анатольевича, Хомутова Леонида Олеговича, Тацкого Сергея Васильевича, Дерягина Антона Юрьевича, Соловьевой Ирины Васильевны, Цветаева Сергея Михайловича, Воронова Александра Александровича, Куваева Игоря Васильевича отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным с судебным актом, ООО "Башнефть-Полюс", АО "Сталепромышленная компания", а также конкурсный управляющий ООО "Стандарт-2" Становова Зоя Александровна обратились с апелляционными жалобами во Второй арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 (резолютивная часть объявлена 07.09.2022) по делу N А29-15502/2020 определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2021 по делу N А29-15502/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Цветаев Сергей Михайлович (далее также - заявитель, Цветаев С.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ООО "Башнефть-Полюс" и АО "Сталепромышленная компания" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 100 000 руб. в равных долях по 550 000 руб. с каждого.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2023 заявление Цветаева С.М. удовлетворено частично: взысканы с АО "Сталепромышленная компания" в пользу Цветаева С.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000,00 руб.; взысканы с ООО "Башнефть-Полюс" в пользу Цветаева С.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000,00 руб.; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Цветаев Сергей Михайлович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, взыскать с ООО "Башнефть-Полюс" и АО "Сталепромышленная компания" в пользу Цветаева С.М. судебные расходы в размере 1 100 000 рублей в равных долях по 550 000 рублей с каждого.
По мнению заявителя жалобы, вопреки выводу суда имеются основания для отнесения на ООО "Башнефть-Полюс" судебных расходов, понесенных Цветаевым С.М. при рассмотрении спора в суде первой инстанции, поскольку указанное общество занимало активную позицию при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Вопреки выводу суда снижение размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя с 750 000,00 руб. до 80 000,00 руб. неправомерно. Примененные судом первой инстанции минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, утвержденные адвокатскими образованиями, и минимальные расценки юридических организаций не являются показателем разумной стоимости услуг представителей в споре о привлечении к субсидиарной ответственности в настоящем деле, так как не учитывают сложность категории споров, не отражают среднюю (обычно взимаемую) стоимость оплаты услуг по такой категории споров, не согласуются с объемом заявленных требований и объемом оказанных представителем услуг. Как полагает апеллянт, суд первой инстанции при снижении размера судебных расходов неправомерно не учел специфику и объем оказанных Цветаеву С.М. юридических услуг. Заявитель жалобы отмечает, что необходимо учитывать не только действия по подготовке отзывов и представлению интересов заказчика в суде, но и иные совершенные для оказания услуг действия - анализ материалов дела и документации заказчика, разработка стратегии защиты в суде, формирование правовой позиции, правовой анализ юридически значимых действий участников обособленного спора и др. Апеллянт утверждает, что стоимость услуг по договору в размере 750 000 руб. не превышает разумные пределы судебных расходов, поскольку учитывает критерии разумности судебных расходов; соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг, примеры которой были представлены суду первой инстанции; соответствует устоявшейся практике судов по взысканию в полном объеме судебных расходов, понесенных в связи с защитой от субсидиарной ответственности. Вопреки выводу суда вознаграждение в размере 350 000,00 руб. подлежит отнесению к судебным расходам и, соответственно, равномерному взысканию с АО "Сталепромышленная компания" и ООО "Башнефть Полюс". В обоснование позиции апеллянт также ссылается на судебную практику.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.02.2023.
ООО "Башнефть-Полюс" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что суд верно установил отсутствие оснований для взыскания с ООО "Башнефть-Полюс" судебных расходов, понесенных заявителем в суде первой инстанции, поскольку Общество не инициировало привлечение Цветаева С.М. к участию в споре в качестве соответчика, не подавало заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, при этом Общество действовало в интересах всех кредиторов должника, поддерживало позицию арбитражных управляющих. По мнению ООО "Башнефть-Полюс", суд первой инстанции верно снизил заявленные судебные расходы до разумного размера и распределил их между ответчиками. Заявленная стоимость услуг несоразмерна их сложности. Стоимость оказанных услуг является чрезмерной и не соответствует сложившейся в регионе стоимости юридических услуг. Заявленная стоимость юридических услуг превышает общую выручку ООО "ЛЭКСТ" за два предшествующих года. ООО "Башнефть-Полюс" указывает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания дополнительного вознаграждения (гонорара успеха). Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
АО "Сталепромышленная компания" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что не является инициатором спора о привлечении Цветаева С.М. к субсидиарной ответственности, не заявляло требования к Цветаеву С.М. и не выражало активную процессуальную позицию при рассмотрении обоснованности заявленных требований к Цветаеву С.М. как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. Цветаев С.М. привлечен к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству других ответчиков, в связи с чем понесенные заявителем судебные расходы не могут подлежать взысканию с АО "Сталепромышленная компания" в заявленном размере. Размер заявленных Цветаевым расходов 1 100 000,00 руб. является чрезмерно высоким и неразумным. В свою очередь, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, которая требует возместить эти расходы, что не сделано Цветаевым С.М. Фактически принятые судом расценки не являются минимальными. АО "Сталепромышленная компания" указывает, что суд первой инстанции правомерно отказал заявителю о взыскании в числе судебных расходов дополнительного вознаграждения ("гонорара успеха") в размере 350 000,00 руб. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Цветаева С.М. и ООО "Башнефть-Полюс" поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2022 Цветаев С.М. привлечен к участию в настоящем обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в качестве соответчика.
26.04.2022 между Цветаевым С.М. (заказчик) и ООО "Центр Правовой Помощи "Профессионал" (в настоящее время - ООО "ЛЭКСТ") (исполнитель) заключен договор N ДОУ-26/04-22 о предоставлении консультационных и юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать консалтинговые и юридические услуги по защите от привлечения к субсидиарной ответственности Цветаева С.М. по обязательствам ООО "Стандарт-2" в рамках дела о банкротстве N А29-15502/2020, находящегося в производстве Арбитражного суда Республики Коми (п.1.1 Договора).
Согласно пункту 1.2 Договора в целях оказания услуг исполнитель может предпринять, в том числе, следующие действия: сбор документов и доказательств, необходимых для представления интересов заказчика в суде; подготовка и подача отзывов и возражений, ходатайств, заявлений и иных документов, предусмотренных процессуальным законодательством, на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Цветаева С.М.; представление интересов заказчика в суде, участие в судебных заседаниях во всех судебных инстанциях; составление и подача апелляционных, кассационных жалоб, отзывов (возражений) на апелляционные, кассационные жалобы; ознакомление с материалами судебных дел; анализ материалов дела и документации заказчика, консультирование и разработка стратегии защиты в суде, формирование правовой позиции; правовой анализ юридически значимых действий участников обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности; проведение переговоров с третьими лицами в целях реализации предмета договора; осуществление иных прав заказчика в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В пунктах 3.1.1, 3.1.2 Договора сторонам согласована стоимость услуг, которая состоит из фиксированного вознаграждения в размере 750 000,00 руб. (оплата фиксированного вознаграждения не зависит от объема фактически оказанных услуг), премиального вознаграждения в размере 350 000,00 руб., которое оплачивается в случае вынесения судебного акта об отказе в привлечении Цветаева С.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стандарт-2" в рамках дела о банкротстве N А29-15502/2020.
Уведомлением от 26.04.2022 N 26/04-22 ООО "Центр Правовой Помощи "Профессионал" (в настоящее время - ООО "ЛЭКСТ") уведомило Цветаева С.М. о том, что его интересы в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стандарт-2" будет представлять Сибилев Д.В.
17.10.2022 ООО "ЛЭКСТ" и Цветаевым С.М. подписан акт N 18/2, в соответствии с которым Цветаев С.М. принял консультационные и юридические услуги за период с 26.04.2022 по 17.10.2022 по договору N ДОУ-26/04-22 от 26.04.2022 на общую сумму 1 100 000,00 руб.
В подтверждение оплаты в материалы дела представлены кассовые чеки от 07.06.2022 на сумму 250 000,00 руб., от 20.06.2022 на сумму 100 000,00 руб., от 11.07.2022 на сумму 100 000,00 руб., от 10.08.2022 на сумму 100 000,00 руб., от 19.08.2022 на сумму 100 000,00 руб., от 09.09.2022 на сумму 200 000,00 руб., от 17.10.2022 на сумму 250 000,00 руб.
Представленные в материалы дела кассовые чеки суд первой инстанции посчитал допустимыми и относимыми к настоящему делу доказательствами, подтверждающими оплату Цветаевым С.М. ООО "ЛЭКСТ" услуг по договору от 26.04.2022 N 26/04-22, что не оспаривается в суде апелляционной инстанции.
Поскольку итоговый судебный акт по результатам обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности принят в пользу ответчиков, в том числе Цветаева С.М., суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей в споре стороны (сторон).
Вместе с тем суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя Цветаева С.М. с 1 100 000 руб. до 80 000 руб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.
В силу частей 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Согласно статье 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают, в том числе, конкурсные кредиторы.
При рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности непосредственными участниками обособленного спора (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее заявление, а также эти контролирующие лица (пункт 15 Постановления N 35).
Из материалов дела следует, что именно АО "Сталепромышленная компания" являлась инициатором обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Изначально в качестве ответчиков АО "Сталепромышленная компания" указало Тропникова А.А., Савельева В.В., Овчарова А.Е., Янина Р.А., Хомутова Л.О., Тацкого С.В., Дерягина А.Ю. В дальнейшем по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве соответчика привлечена Соловьева И.В.
Между тем в ходе рассмотрения спора рядом ответчиков заявлено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика Цветаева С.М.
В определении об отложении судебного заседания от 16.03.2022 (т.12, л.д.20-21) суд запросил, в частности, у АО "Сталепромышленная компания" позицию (согласие либо несогласие) относительно привлечения к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика Цветаева С.М. с нормативным обоснованием.
В ответ на данное определение АО "Сталепромышленная компания" представило уточнение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности (т.12, л.д.42-44), в котором поддержало привлечение Цветаева С.М. как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, привело доводы о наличии у Цветаева С.М. соответствующего статуса.
В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Согласно части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.
Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что формулировка части 5 статьи 46 АПК РФ не позволяет привлекать к участию в деле в качестве ответчика другое лицо при отсутствии согласия истца.
Материалами дела не подтверждено наличие оснований для привлечения соответчиков, предусмотренных частью 6 статьи 46 АПК РФ.
Обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности не относится к категории дел, по которым привлечение лица к участию в деле в качестве соответчика производится по инициативе суда без согласия истца.
Из буквального смысла положений части 5 статьи 46 АПК РФ не следует право суда привлекать соответчика вопреки волеизъявлению истца, что вытекает из положений части 3 статьи 44 АПК РФ, согласно которой личность ответчика определяется истцом исходя из того, к кому предъявлен иск.
Руководствуясь данными нормами, с учетом позиции инициатора обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности - АО "Сталепромышленная компания", поддержавшего ходатайство о привлечении Цветаева С.М. в качестве соответчика и привлечении его к субсидиарной ответственности, определением от 13.04.2022 Цветаев С.М. привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы АО "Сталепромышленная компания" о том, что оно не являлось инициатором привлечения Цветаева С.М. в качестве соответчика, поскольку именно процессуальным поведением АО "Сталепромышленная компания", как заявителя по обособленному спору, обусловлено привлечение Цветаева С.М. в качестве соответчика по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности.
Как правильно отметил суд первой инстанции, в отсутствие волеизъявления АО "Сталепромышленная компания", учитывая, что конкурсный управляющий не ходатайствовал о привлечении Цветаева С.М. соответчиком, принимая во внимание нормы, закрепленные в пункте 5 статьи 46 АПК РФ, у суда бы не имелось оснований для привлечения Цветаева С.М. к участию в споре в качестве соответчика только на основании ходатайств иных ответчиков.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац 3 пункта 18 Постановления N 35).
Принимая во внимание, что требование конкурсного кредитора признано необоснованным определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2022, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных Цветаевым С.М. за рассмотрение обособленного спора в суде первой инстанции, на АО "Сталепромышленная компания".
Вопреки позиции апеллянта оснований взыскания с ООО "Башнефть-полюс" судебных расходов, понесенных Цветаевым С.М. при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, не имеется, поскольку инициатором спора являлось АО "Сталепромышленная компания", чье процессуальное поведение (выражение прямого, мотивированного согласия на привлечение Цветаева С.М. к участию в споре в качестве соответчика) и явилось основанием для несения Цветаевым С.М. соответствующих расходов, на что обратил внимание суд первой инстанции.
Доказательств того, что именно в результате действий ООО "Башнефть-полюс" Цветаев С.М. был привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика, в материалы дела не представлено.
Соответственно, доводы апеллянта о необходимости отнесения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на ООО "Башнефть-полюс" признаются несостоятельными.
В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Принимая во внимание, что АО "Сталепромышленная компания", ООО "Башнефть-Полюс", а также конкурсный управляющий ООО "Стандарт-2" обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2022, в которых содержались доводы о наличии у Цветаева С.М. статуса контролирующего должника лица, а также о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости пропорционального распределения между апеллянтами судебных расходов, понесенных Цветаевым С.М. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Поскольку в рассматриваемом случае требований к должнику (ООО "Стандарт-2") Цветаев С.М. не предъявил, а суд не вправе выйти за пределы требований, судебные издержки Цветаева С.М., понесенные в связи с апелляционным обжалованием, между АО "Сталепромышленная компания" и ООО "Башнефть-Полюс" распределены судом по 1/3.
Возражений относительно выводов суда в данной части лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
По смыслу положений процессуального закона лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов).
Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 АПК РФ).
Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной подготовительной и представительской работе. Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из судебного усмотрения, в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.
В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом и
