Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2023 г. N Ф01-1104/23 по делу N А28-16592/2021

Нижний Новгород

03 апреля 2023 г.

Дело N А28-16592/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вересники"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022

по делу N А28-16592/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вересники" (ИНН: 4345107432, ОГРН: 1054316625197)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области

(ИНН: 4345049124, ОГРН: 1024301334089)

о признании недействительным предписания

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вересники" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - Инспекция) о признании недействительным предписания от 23.11.2021 N 27/4178/21П.

Решением суда от 20.09.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Действия заявителя по направлению спорного платежного документа с отсутствием текущего начисления, без передачи в органы социальной защиты, следует оценивать в рамках гражданских правоотношений. Предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, Компания указывает на неисполнимость предписания.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании приказа Инспекции от 20.10.2021 N 4178/2021 с целью проверки фактов, указанных в обращениях граждан от 08.10.2021 и 15.10.2021 о неправомерном начислении Обществом платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Кировская область, город Киров, улица Воровского, 76В (далее - МКД 76В), в период с 25.10.2021 по 23.11.2021 в отношении Компании проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проведения проверки Инспекция установила, что на основании договора управления от 01.10.2017 N 05-17-ук Компания до 01.09.2021 осуществляла деятельность по управлению МКД 76В.

С 01.09.2021 управляющей организацией в отношении МКД 76В является общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Кирова".

После прекращения действия договора управления от 01.10.2017 N 05-17-ук и исключения сведений об МКД 76В из реестра лицензий субъекта Российской Федерации Компания в платежных документах за сентябрь 2021 года произвела перерасчет (доначисление) платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам (нанимателям) помещений указанного дома, которые предъявило к оплате в бесспорном порядке.

Основанием перерасчета указано возмещение затрат на выполнение работ по текущему ремонту в период действия договора управления от 01.10.2017 N 05-17-ук.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 23.11.2021 N 27/4178/21А, в котором зафиксировала нарушение Компанией положений части 9 статьи 161, части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации при начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам (нанимателям) помещений МКД 76В.

В целях устранения выявленного нарушения надзорный орган выдал Компании предписание от 23.11.2021 N 27/4178/21П.

Не согласившись с предписанием Инспекции, Компания обратилась в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс), стандартами и порядком осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, установленными Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), суд первой инстанции к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативные акты органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суды установили, и лица, участвующие в деле, не оспаривают, что предписание выдано Инспекцией в пределах предоставленных ей законодательством полномочий.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Кодекса).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (часть 2 статьи 162 Кодекса).

Согласно подпунктам "б", "г" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, являются, в том числе следующие требования: исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Кодекса; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 161 Кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Кодекса).

Стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом регламентированы Правилами N 416.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Правил N 416 управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов.

В пункте 24 Правил N 416 установлено, что в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 Кодекса, или в случае, предусмотренном частью 6 статьи 200 Кодекса, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.

Договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, прекращаются одновременно с прекращением договора управления МКД в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована (пункт 26 Правил N 416).

На основании части 6 статьи 198 Кодекса исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания, сославшись на наличие задолженности по оплате выполненных работ по текущему ремонту в период действия договора управления от 01.10.2017 N 05-17-ук, после прекращения действия указанного договора управления и исключения сведений о спорном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации произвело доначисление платы за содержание и ремонт жилья собственникам (нанимателям) помещений МКД 76В и предъявило ее к оплате платежными документами за сентябрь 2021 года.

Право по управлению Компанией МКД 76В прекратилось с 01.09.2021, в связи с чем Компания не вправе была производить начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в названном многоквартирном доме, и выставлять платежные документы собственникам и пользователям помещений в доме с 01.09.2021.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу о наличии у Инспекции оснований для выдачи Компании предписания, обязывающего провести комплекс мероприятий по устранению выявленных нарушений. Выводы судов по существу не оспариваются.

Довод заявителя о том, что действия Компании следует оценивать с позиции гражданского законодательства отклоняется судом округа. Отношения по поводу управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулирует жилищное законодательство (подпункты 8, 10 и 11 пункта 1 статьи 4 Кодекса).

Ссылка заявителя на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отклоняется судом округа в связи с тем, что Компания не лишена возможности воспользоваться правом на судебную защиту нарушенных, по его мнению, материальных прав в установленном законом порядке. Суды установили, что Общество реализовало соответствующие права, поэтому обратилось в суд с заявлениями о взыскании задолженности.

Доводы о неисполнимости оспариваемого предписания отклоняется судом округа ввиду необоснованности. Заявитель жалобы не привел доказательств в обоснование объективной невозможности исполнения спорного предписания.

В предписании содержатся сведения о выявленном нарушении и нарушенных нормах права, при этом по своему содержанию оно оставляет исполнителю право выбора способа исполнения. Субъект, которому выдано предписание, самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания, а в случае возникновения затруднений он обращается с заявлением о представлении разъяснений. Компания в целях получения таких разъяснений в управление не обращалась.

С учетом изложенного, установив, что предписание является исполнимым, направлено на устранение выявленных нарушений действующего законодательства, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствует имеющимся в деле документам, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции, поскольку это выходит за пределы его полномочий.

Возражения заявителя со ссылкой на судебную практику по другим делам не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А28-16592/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вересники" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вересники" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.02.2023 N 62.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Н. Домрачева