Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2023 г. N Ф01-1089/23 по делу N А17-5614/2022

Нижний Новгород

03 апреля 2023 г.

Дело N А17-5614/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кранарк"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023

по делу N А17-5614/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кранарк"

(ИНН: 7811550230; ОГРН: 1137847171846)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИМЗ Автокран"

(ИНН: 9717043156; ОГРН: 1167746904665)

о взыскании неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кранарк" (далее - ООО "Кранарк") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИМЗ Автокран" (далее - ООО "ИМЗ Автокран") 784 120 рублей 49 копеек неустойки, начисленной за период с 01.06.2019 по 25.10.2021 в связи с просрочкой поставки автомобильных кранов по договорам поставки от 02.10.2018 N 1167 и от 03.02.2021 N 2700.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2023, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Кранарк" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права.

По его мнению, условия пунктов 7.4 договоров от 02.10.2018 N 1167 и от 03.02.2021 N 2700, согласно которым неустойка начисляется с момента предъявления требования о ее уплате, лишают истца возможности требовать уплаты ответчиком неустойки как за время "почтового пробега" письма с требованием об уплате неустойки, так и в последующем, когда потерпевшая сторона захочет воспользоваться своим правом на взыскание с виновной стороны неустойки за просрочку исполнения своих обязательств. Формулировка пунктов 7.4 названных договоров является злоупотреблением правом со стороны просрочившего поставщика, который пытается избежать предусмотренной договорами ответственности и тем самым причинить вред покупателю. Полное освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности за просрочку сроков поставки товаров незаконно и несправедливо.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "ИМЗ Автокран" в письменном отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; представило ходатайство о рассмотрении спора без участия его представителей.

ООО "Кранарк", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "ИМЗ Автокран" (поставщик) и ООО "Кранарк" (покупатель) заключили договоры от 02.10.2018 N 1167 и от 03.02.2021 N 2700 на поставку автомобильных кранов, по условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения (товар), указанную в спецификациях, в сроки, установленные договорами, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него оговоренную цену (пункты 1.1 договоров).

На основании пункта 7.2 договора N 1167 за виновное неисполнение поставщиком своих обязательств (в частности, просрочку исполнения обязательства) покупатель может потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,05 процента от суммы неисполненного обязательства.

Согласно пункта 7.2 договора N 2700 за виновное неисполнение поставщиком своих обязательств (в частности, просрочку исполнения обязательства) покупатель может потребовать уплаты поставщиком только неустойки в размере 0,01 процента от суммы неисполненного обязательства (за просрочку поставки товара - только неустойки в размере 0,01 процента от суммы полученной предварительной оплаты).

При этом в силу пунктов 7.4 договоров неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения, начиная с момента предъявления неустойки, а датой предъявления неустойки считается дата на уведомлении о получении заказного письма с требованием контрагента об уплате неустойки.

Поставщик поставил покупателю товар с нарушением установленных сроков, в связи с чем ООО "Кранарк" обратилось в арбитражный суд за взысканием неустойки.

Руководствуясь статьями 329, 330, 331, 454, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

На основании статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав по правилам статьи 431 Кодекса пункт 7.4 рассматриваемых договоров, суды установили, что стороны согласовали возможность начисления неустойки за нарушение предусмотренных договорами обязательств лишь с момента получения неисправной стороной требования другой стороны об уплате неустойки, а не с момента нарушения соответствующего обязательства.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что покупатель до момента поставки всего товара (25.10.2021) предъявлял поставщику требования об уплате неустойки (такое требование предъявлено покупателем в претензии от 30.04.2022 N 1).

Довод ООО "Кранарк" о том, что условия пунктов 7.4 договоров лишают его возможности требовать уплаты ответчиком неустойки, а формулировка названных пунктов договоров свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны просрочившего поставщика, который пытается избежать предусмотренной договорами ответственности, рассмотрен судами и правомерно отклонен, поскольку предусмотренные пунктами 7.4 договоров условия установлены по обоюдному добровольному согласию сторон и при этом распространяются на случаи нарушения предусмотренных договорами обязательств как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя, в связи с чем не нарушают баланс интересов сторон.

В связи с изложенным суды правомерно отказали ООО "Кранарк" в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу N А17-5614/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кранарк" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Кранарк".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина