Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2023 г. N Ф01-642/23 по делу N А11-5770/2021

Нижний Новгород

03 апреля 2023 г.

Дело N А11-5770/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Офис Регион Владимир":

Кульбидюка Р.В. (генеральный директор, решение единственного участника от 26.12.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Успех"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022

по делу N А11-5770/2021 Арбитражного суда Владимирской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Успех"

(ОГРН: 1153340003420, ИНН: 3310007192)

к обществу с ограниченной ответственностью "Офис Регион Владимир"

(ОГРН: 1193328000854, ИНН: 3329095185)

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Офис Регион Владимир" (далее - ООО "Офис Регион Владимир") о взыскании 1 300 100 рублей 82 копеек убытков за период с 01.12.2020 по 22.03.2021.

Иск основан на статьях 15, 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован противоправным ограничением для ООО "Успех" доступа в помещения, арендуемые у ООО "Офис Регион Владимир".

Решением от 16.05.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил первоначальный иск частично: взыскал с ООО "Офис Регион Владимир" 310 384 рубля 43 копейки убытков, отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд, установив обоюдный характер вины ООО "Успех" (арендатора) по невнесению арендной платы за использование спорного имущества и ООО "Офис Регион Владимир" (арендодателя), чинившего препятствия арендатору в пользовании арендованным имуществом, пришел к выводу о необходимости возмещения убытков в меньшем размере.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.11.2022 отменил решение и отказал ООО "Успех" в удовлетворении иска. Суд установил, что арендодатель исполнял свою обязанность по предоставлению помещения вплоть до 01.12.2020, в то время как арендатор свое встречное обязательство по оплате исполнил не в полном объеме. Суд пришел к выводу, что ООО "Офис Регион Владимир" правомерно ограничило для ООО "Успех" доступ в арендованное помещение в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Успех" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд второй инстанции незаконно применил статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Аренда") не упоминается про применение указанной нормы, имеющей общегражданское значение; договор не предусматривает права арендодателя на ограничение арендатора в доступе в помещение при невнесении арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании окружного суда ООО "Офис Регион Владимир" отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованный судебный акт законным и обоснованным.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных в жалобе доводов.

Изучив представленные доказательства и оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, АО "Офис регион Владимир" (в настоящее время - ООО "Офис Регион Владимир") (арендодатель) и ООО "Успех" (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений от 20.07.2015 N 37-200715/А, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование часть бизнес-центра "МОНОМАХ", расположенного по адресу город Владимир, улица Большая Московская, дом 1-б, а именно следующие нежилые помещения общей площадью 171,3 квадратного метра: нежилые помещения N 10 -18 общей площадью 141,3 квадратного метра, находящиеся на первом этаже здания бизнес-центра; нежилые помещения N 16 и 17 - общей площадью 30 квадратных метров, находящиеся в подвале (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора нежилые помещения предоставляются арендатору для размещения стационарного пункта общественного питания с холодным и горячим цехом, залом общего обслуживания и другое, а также складского хранения, в соответствии со всеми требованиями, предъявляемыми к помещениям данного профиля, то есть для организации полноценной работы компании, предоставляющей услуги общественного питания.

Помещения переданы истцу ответчиком по акту приема-передачи от 20.07.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2021 по делу N А11-724/2021 установлен факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы за период с августа по ноябрь 2020 года в сумме 566 282 рублей 81 копейки.

Арендодатель письмом от 01.12.2020 N 10-п уведомил арендатора о том, что ООО "Офис Регион Владимир" с 01.12.2020 приостанавливает доступ арендатора в нежилое помещение до полного погашения задолженности по договору, потребовал погасить образовавшуюся задолженность в сумме 566 282 рублей 81 копейки.

Письмом от 10.12.2020 арендатор обратился к арендодателю с просьбой разрешить деятельность в связи с предновогодним месяцем с 11.12.2020 для того, чтобы не терять товарооборот, а также отметил, что в караоке-клуб "Легенда" в холодильных камерах хранятся продукты, которые имеют срок годности, с даты возобновления деятельности (11.12.2020) обязался выплачивать посуточную арендную плату, установленную договором, а также в случае затяжной процедуры кредитования продать недвижимость (квартиру) в счет погашения задолженности перед арендодателем.

В ответ арендодатель письмом от 10.12.2020 N 4 просил арендатора до принятия окончательного решения предоставить график погашения задолженности.

ООО "Успех" предъявило иск, указав, что с 01.12.2020 по 22.03.2021 ООО "Офис Регион Владимир" ограничивало доступ в арендуемые помещения, в связи с чем ООО "Успех" не имело возможности пользоваться объектом найма и осуществлять предпринимательскую деятельность. ООО "Успех" также указало, что убытками является упущенная выгода (недополученный доход), рассчитанная как среднедневная прибыль, которую истец получал в предыдущее периоды (сентябрь - ноябрь 2020 года).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица. Отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Суды установили и стороны не оспорили, что с 01.12.2020 ООО "Офис Регион Владимир" ограничило ООО "Успех" доступ в помещение в связи с имеющейся у арендатора задолженности по арендной плате в сумме 566 282 рублей 81 копейки (дело N А11-724/2021).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному к выводу о том, что ООО "Успех" не предоставлено встречное исполнение обязательств, поэтому действия ООО "Офис Регион Владимир" по ограничению арендатора в праве пользования переданным в аренду помещением в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Успех" не представило доказательств, подтверждающих, что стороны договора согласовали заперт арендодателю на приостановление исполнения договора аренды (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае непредоставления арендатором встречного исполнения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что, ООО "Успех" не доказало совокупности условий, при наличии которых предъявленная к взысканию денежная сумма может быть квалифицирована как убытки на стороне арендатора.

Таким образом, суд второй инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А11-5770/2021 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов