Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2023 г. N Ф01-8474/22 по делу N А29-12651/2021

Нижний Новгород

03 апреля 2023 г.

Дело N А29-12651/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от акционерного общества "Новая перевозочная компания":

Волошиной С.А. по доверенности от 01.12.2022 N 400 и

Голубевой И.В. по доверенности от 01.12.2022 N 401,

от публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат":

Мальковой С.В. по доверенности от 20.12.2022 и

Яровиковой С.С. по доверенности от 07.12.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица -

публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022

по делу N А29-12651/2021

по иску акционерного общества "Новая перевозочная компания"

(ИНН: 7705503750, ОГРН: 1037705050570)

к обществу с ограниченной ответственностью "МВР-Экология"

(ИНН: 1102060674, ОГРН: 1081102003784),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат"

общество с ограниченной ответственностью "Газметаллсервис",

о взыскании штрафа

и установил:

акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МВР-Экология" (далее - Общество) о взыскании 268 000 рублей штрафа за задержку подачи вагонов под погрузку.

Иск основан на статье 62 (абзац шестой), статьях 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), разъяснениях пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее - Обзор судебной практики), и мотивированы возложением на ответчика ответственности в виде уплаты штрафа за задержку вагонов под погрузку в местах необщего пользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - Комбинат) и общество с ограниченной ответственностью "Газметаллсервис".

Арбитражный суд Республики Коми решением от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика 160 800 рублей штрафа и отказал в удовлетворении остальной части иска. Суды исходили из того, что вагоны истца находились под погрузкой свыше сроков, предусмотренных Уставом; отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для освобождения ответчика от уплаты суммы штрафа; сумма штрафа подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комбинат обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Податель жалобы настаивает на том, что при отсутствии договорных отношений истец не имеет права на взыскание штрафа в соответствии со статьей 62 Устава; суды неверно применили статью 99 Устава, не исключив из суммы исковых требований сумму неустойки за первые 120 часов нахождения вагонов под погрузкой груза; неверно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание компенсационную природу неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Компания отклонила доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросила оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 10 часов 45 минут 20.03.2023 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2023).

В заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 10 часов 45 минут 27.03.2023.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания является владельцем (собственником, арендатором) вагонов (полувагонов) N 53474037, 56878192, 52722519, 57630147, 63493787, 56005614.

С целью исполнения обязательств перед Комбинатом по договору от 01.02.2018 N 233330 в апреле и мае 2021 года Компания направила на станцию Ухта Северной железной дороги, в адрес Общества, указанные порожние вагоны под погрузку лома черных металлов и отправки их в груженом состоянии на станцию Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской железной дороги, в адрес Комбината (железнодорожные накладные ЭЫ036861, ЭЫ282472, ЭЫ465571, ЭЫ480100, ЭЫ611942, ЭЫ483550). Общество осуществляло погрузочные операции в течение 1340 часов.

Поскольку погрузочные операции выполнялись Обществом несвоевременно, в результате чего образовался сверхнормативный простой. Компания начислила штраф за задержку под погрузкой вагонов в размере 268 000 рублей из расчета 200 рублей за 1 час.

Компания обратилась к Обществу с претензией от 29.09.2021, содержащей требование уплатить штраф за задержку вагонов под погрузкой.

Неисполнение Обществом требования об уплате штрафа послужило основанием для обращения Компании с иском в суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

На основании пункта 2 статьи 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В силу пункта 1 статьи 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец является оператором подвижного состава, имеющий вагоны на праве собственности или ином праве, которые прибыли в адрес ответчика - грузоотправителя.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что вагоны находились на подъездном пути грузоотправителя под погрузочными операциями свыше сроков, предусмотренных Уставом.

При расчете штрафа, истец исключил время нахождения вагонов под погрузкой (36 часов), предусмотренное статьей 62 Устава. Уточненная сумма штрафа за задержку ответчиком вагонов под погрузкой составила 268 000 рублей и соответствует положениям действующего законодательства.

При этом в пункте 14 Обзора прямо указано, что в результате реформы после принятия Устава перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. Права юридического лица или индивидуального предпринимателя, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве и участвующие в перевозочном процессе при использовании вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества штрафа за задержку вагонов.

Вывод судов основан на материалах дела и не противоречит им.

Довод заявителя о том, что при отсутствии договорных отношений истец не имеет права на взыскание штрафа, правомерно отклонен судами, указавшими на неисполнение Обществом обязанности возвратить спорные вагоны в силу закона, а не на основании договора.

Довод заявителя о неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суды указали на то, что контррасчет штрафа на сумму 16 500 рублей, выполненный Комбинатом, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует пункту 6 статьи 62 Устава; обязательства, содержащиеся в договоре от 01.02.2018 N 233330, заключенном Компанией с Комбинатом, не создают для Общества обязанностей, поскольку последнее не является стороной данного договора (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с третьим абзацем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того суд округа отметил, что заявитель не указал, в чем состоит нарушение его прав взысканием штрафа, что также является мотивом для отклонения жалобы.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и им не противоречат.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А29-12651/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов А.Н. Чих