Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2023 г. N Ф01-1534/23 по делу N А79-8103/2022

Нижний Новгород

03 апреля 2023 г.

А79-8103/20222

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

председателя правления товарищества собственников жилья "Шанс" Николаева Льва Трифоновича на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022

по делу N А79-8103/2022

по иску Николаева Льва Трифоновича, Васильева Артёма Анатольевича, Дмитриевой Елены Юрьевны, Петровой Татьяны Петровны, Белоусовой Елены Викторовны, Яковлевой Натальи Викторовны, Сивохина Алексея Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии"

(ОГРН: 1032128013488; ИНН: 2128051193)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья "Шанс"

(ОГРН: 1062130004463; ИНН: 2130001746)

о взыскании материального ущерба, компенсационных расходов и штрафа,

и установил:

Николаев Лев Трифонович, Васильев Артём Анатольевич, Дмитриева Елена Юрьевна, Петрова Татьяна Петровна, Белоусова Елена Викторовна, Яковлева Наталья Викторовна, Сивохин Алексей Геннадьевич обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - Общество) о взыскании 909 392,38 рублей ущерба, в том числе 530 720,25 рублей ущерба от незаконных расчетов за период с июня 2014 года по август 2018 года, 378 672,13 рубля компенсации расходов в связи с предоставлением услуг с существенным недостатком; штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 27.10.2022 исковое заявление в части требований о взыскании с Общества задолженности возникшей до 28.08.2015 оставил без рассмотрения; в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, председатель правления товарищества собственников жилья "Шанс" - Николаев Лев Трифонович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить итоговый судебный акт первой инстанции.

Определением от 17.01.2023 апелляционный суд возвратил заявителю апелляционную жалобу в связи с не устранением последним обстоятельств, послуживших основания для оставления апелляционной жалобы без движения (непредставление доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку иски, поданные в защиту прав потребителей, не облагаются государственной пошлиной, просит отменить определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, вопрос о принятии апелляционной жалобы производству направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании части 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, 08.12.2022 в арбитражный суд второй инстанции поступила апелляционная жалоба Николаева Льва Трифоновича, Васильева Артема Анатольевича, Дмитриевой Елены Юрьевны, Петровой Татьяны Петровны, Белоусовой Елены Викторовны, Яковлевой Натальи Викторовны, Сивохина Алексея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.10.2022 по делу N А79-8103/2022.

Определением от 09.12.2022 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителям предложено в срок до 13.01.2023 представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд второй инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 17.01.2023 возвратил названную жалобу заявителям.

Кассатор полагает, что судами неверно применены нормы права, поскольку иск, направленный на защиту прав потребителей, в силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается государственной пошлиной.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Лица, освобожденные от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, указаны в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождены только лица, указанные в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Товарищество собственников жилья "Шанс" и Николаев Л.Т. к таким лицам не относятся.

Ссылки заявителя на пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статью 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации судом округа отклонены, поскольку данные нормы относятся к порядку подачи исковых заявлений в суды общей юрисдикции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу N А79-8103/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу председателя товарищества собственников жилья "Шанс" Николаева Льва Трифоновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Голубева А.Н. Чих