Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2023 г. N Ф01-652/23 по делу N А28-13556/2022

Нижний Новгород

04 апреля 2023 г.

Дело N А28-13556/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бабаева С.В.,

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Чернядьева Вадима Геннадьевича на судебный приказ Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2022 по делу N А28-13556/2022

по заявлению взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омега люкс" (ИНН: 4345242343, ОГРН: 1084345137986)

о выдаче судебного приказа на взыскание с должника - индивидуального предпринимателя Чернядьева Вадима Геннадьевича (ИНН: 434701155472, ОГРНИП: 316435000079056) задолженности по договору управления многоквартирным домом и пеней

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омега люкс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Чернядьева Вадима Геннадьевича (далее - Предприниматель) 99 590 рублей 51 копейки долга по договору управления многоквартирным домом от 25.11.2014, образовавшегося с марта 2015 года по март 2020 года (1/2 доли в праве общей собственности нежилого помещения площадью 142,1 квадратного метра, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Комсомольская, д. 18, пом. 1006) и 48 552 рублей 16 копеек пеней за просрочку оплаты, начисленных с 11.04.2015 по 05.04.2020.

Заявленные требования основаны на статьях 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора управления.

В заявлении о выдаче судебного приказа Общество ссылалось на то, что оно является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Комсомольская, д. 18 (договор управления от 25.11.2014).

Предприниматель является собственником 1/2 доли в праве общей собственности нежилого помещения площадью 142,1 квадратного метра, расположенного в данном многоквартирном доме.

Общество выставляло Предпринимателю счета на оплату работ и услуг по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома за январь - июнь 2019 года, которые не были оплачены.

В претензии Общество потребовало погасить спорную задолженность.

Неисполнение претензионных требований Общества в добровольном порядке послужило поводом для обращения управляющей организации в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Арбитражный суд Кировской области 10.11.2022 выдал судебный приказ, которым взыскал с Предпринимателя в пользу Общества испрашиваемые суммы задолженности и пеней.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить.

Оспаривая законность обжалованного судебного приказа, податель жалобы указывает на неполучение претензии и заявления о выдаче судебного приказа, поскольку ответчик проживает по иному адресу (г. Киров, д. Куликовская, д. 61), что подтверждается выпиской из ЕГРН; суд не уведомил должника о выданном судебном приказе; бесспорность предъявленных требований не подтверждена; взыскателем пропущен срок исковой давности; суд вышел за пределы заявленного Обществом срока начисления пеней.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Общества сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного приказа и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

На основании части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассмотрена в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Законность судебного приказа Арбитражного суда Кировской области проверена Арбитражным судом в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 названного кодекса с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ представляет собой судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным нормами статьи 229.2 названного кодекса.

Судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) разъяснил, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. При этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (часть 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа не принимает во внимание доводы заявителя о то, что требования Общества не являются бесспорными.

Принадлежность Предпринимателю доли в спорном помещении в исковой период подтверждена представленными в дело доказательствами.

Расчет задолженности произведен взыскателем исходя из площади помещения, принадлежащего должнику, утвержденных нормативов и тарифов в спорный период.

Из представленных Обществом в суд первой инстанции документов не усматривалось каких-либо сомнений в их достоверности. Возражения и подтверждающие их документы от Предпринимателя в суд первой инстанции не поступали.

Доказательств ненадлежащего оказания Обществом услуг по содержанию общедомового имущества не подтверждено.

Суд первой инстанций, изучив изложенные в заявлении о выдаче судебного приказа обстоятельства и представленные в обоснование факта оказания услуг доказательства, констатировал бесспорность заявленного взыскателем требования и, как итог, выдал соответствующий судебный приказ.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Мнение кассатора на неверное указание судом периода расчета пеней, нежели было заявлено Обществом, подлежит несостоятельно, так как взыскатель в поступившем в суд 07.11.2022 ходатайстве просил исправить допущенную им техническую описку в расчете неустойки в части исчисления периода с 11.04.2015 по 05.04.2020.

Ссылка подателя на пропуск срока исковой давности не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Специфика приказного производства выражается в вынесении судебного приказа без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства, а также в особом порядке отмены судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника путем представления возражений относительно исполнения судебного акта.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления N 62 истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа. Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене арбитражным судом (часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 31 Постановления N 62).

Из материалов дела следует, что возражения должника на судебный приказ от 10.11.2022 поступили в суд 17.01.2023, то есть с нарушением срока на их представление, предусмотренного частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств (пункт 33 Постановления N 62).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др (пункт 34 Постановления N 62).

Должник в возражениях на судебный приказ и в кассационной жалобе указал, что его не получал, о его вынесении узнал 17.01.2023.

В пункте 32 Постановления N 62 разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 30 Постановления N 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу требований пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что судебный приказ размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласно отчету о публикации судебного акта 11.11.2022.

Копия судебного приказа от 10.11.2022 направлена судом должнику заказной почтовой корреспонденцией 11.11.2022 по адресу, указанному взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа (610017, г. Киров, ул. Комсомольская, д. 18, пом. 1006), а также по адресу регистрации Предпринимателя, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 90, кв. 62).

Согласно почтовым конвертам копии судебного приказа поступили в почтовое отделение 11.11.2022.

Копия судебного приказа не получена должником ни по одному из указанных адресов, конверты возвращены в суд 25.11.202 с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

Дата истечения срока хранения согласно штемпелю почтовой организации: 21.11.2022 - конверт по адресу: 610017, г. Киров, ул. Комсомольская, д. 18, пом. 1006, и 22.11.2022 - конверт по адресу: 610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 90, кв. 62.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в рассматриваемом случае, срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа истек (часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд определением от 18.01.2023 возвратил возражения Предпринимателю в связи с пропуском установленного срока и отсутствием обстоятельств, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа уважительными.

Ссылку Предпринимателя на проживание ответчика по иному адресу (г. Киров, д. Куликовская, д. 61), что подтверждает выпиской из ЕГРН, окружной суд признает необоснованной, поскольку как указано выше место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а не ЕГРН; при этом названная Предпринимателем выписка подтверждает лишь право собственности на представленный объект недвижимости, но никак не удостоверяет проживание в нем; кроме того, названная выписка содержит информацию о регистрации ответчика по адресу: г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 90, кв. 62.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усмотрел наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в настоящем деле таких существенных нарушений не выявлено, суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный приказ подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 6 статьи 288.1 и статьями 289 и 291.1 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2022 по делу N А28-13556/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернядьева Вадима Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Бабаев