Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2023 г. N Ф01-767/23 по делу N А79-2467/2022

Нижний Новгород

04 апреля 2023 г.

Дело N А79-2467/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителя

от истца: Краснова О.Б. (доверенность от 15.12.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЮникомСтрой"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022

по делу N А79-2467/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юникомстрой"

(ОГРН: 1172130004056, ИНН: 2130185620)

к администрации города Канаш Чувашской Республики

(ОГРН: 1022102231931, ИНН: 2133007000)

о взыскании 853 313 рублей 74 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый отдел администрации города Канаш Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Анвар",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юникомстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском к администрации города Канаш Чувашской Республики (далее - Администрация) о взыскании 853 313 рублей 74 копеек задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 31.05.2021 N 17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый отдел администрации города Канаш Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Анвар".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.09.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано

Общество не согласилось с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, представленные документы - локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных дополнительных работ, необоснованно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве возразила против доводов Общества, сославшись на законность обжалованного судебного акта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 31.05.2021 N 17, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству тротуаров в городе Канаш Чувашской Республики в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), сводным сметным расчетом (приложение N 2), локальной сметой, графиком выполнения работ к контракту (приложение N 3), которые являются неотъемлемой частью контракта.

Заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ в сроки и в порядке, предусмотренном контрактом. Требования, предъявляемые к выполнению работ, а также последовательность действий при выполнении работ и другие условия определяются техническим заданием (приложение N 1 к контракту), графиком выполнения работ (приложение N 3) (пункты 1.1 - 1.3 контракта).

Цена контракта является твердой, составляет 10 945 983 рубля 60 копеек (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.10 контракта оплата выполненных работ (ее результатов) производится заказчиком в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, установленного в пункте 2.10 контракта.

Общество в период выполнения работ выявило необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией.

В письме от 18.06.2021 Общество в связи с наличием препятствий для своевременного исполнения обязательств по контракту и отсутствием работ по демонтажу дорожных плит в техническом задании просило администрацию убрать дорожные плиты по улице Кабалина, около СОШ N 11, и по улице Машиностроителей около СОШ N 7.

Администрация, в ответ на указанное письмо, просила Общество выполнить демонтаж дорожных плит за счет непредвиденных затрат, указанных в сводном сметном расчете, или путем заключения с ней дополнительного соглашения увеличением объемов, видов работ и стоимости контракта в рамках реализации муниципального контракта от 31.05.2021 N 17.

Письмом от 29.07.2021 Общество повторно просило администрацию демонтировать дорожные плиты по улице Кабалина, около СОШ N 11, и улице Машиностроителей около СОШ N 7.

Факт выполнения предусмотренных контрактом работ на общую сумму 8 932 797 рублей 38 копеек подтверждается актами о приемке выполненных работ от 13.09.2021 N 1, от 10.12.2021 N 2, от 10.12.2021 N 3.

Общество 13.12.2021 дополнительно направило в Администрацию локальный сметный расчет N 02-01-01 на дополнительные работы, односторонне подписанный акт о приемке выполненных работ от 25.11.2021 N 4, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2021 N 4.

В письмах от 16.12.2021, 20.01.2022 Общество просило оплатить дополнительные объемы работ на сумму 853 313 рублей 74 копейки, выполненные в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 31.05.2021 N 17.

Неисполнение администрацией данного требования явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Как свидетельствуют материалы дела, стороны заключили соглашение от 23.12.2021 о расторжении муниципального контракта от 31.05.2021 N 17.

Согласно пунктам 2 - 3 соглашения на момент его заключения сумма исполненных подрядчиком обязательств составляет 8 932 797 рублей. Обязательства в оставшейся части на сумму 2 013 186 рублей стороны прекращают. Взаимные обязательства сторон по контракту с момента заключения соглашения прекращаются.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное соглашение заключено в рамках исполнения взаимных обязательств сторон муниципального контракта. Требование Общества об оплате работ, являющихся предметом настоящего спора, существовало на момент заключения соглашения.

Стороны, заключив соглашение, определили в названном документе окончательную стоимость всех выполненных Обществом работ по контракту на дату его расторжения и указали на прекращение обязательств по контракту.

Доказательства расторжения соглашения, признания его недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, не представлены, в связи с чем оно является надлежащим доказательством, подтверждающим факт расторжения контракта по соглашению сторон, выполнения работ подрядчиком на сумму 8 932 797 рублей и их оплаты заказчиком, и прекращения взаимных обязанностей сторон.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае контракт расторгнут путем заключения соглашения, в котором стороны однозначно и ясно выразили свою волю в отношении прекращения взаимных обязательств по контракту, а также установили без каких-либо разногласий стоимость выполненных работ, подрядчик не вправе требовать оплаты каких-либо дополнительных работ, не учтенных соглашением.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Выводы суда соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для отмены принятого судебного акта у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А79-2467/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮникомСтрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "ЮникомСтрой".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Н. Домрачева