Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2023 г. N Ф01-994/23 по делу N А39-5584/2022

Нижний Новгород

04 апреля 2023 г.

А39-5584/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Трубниковой Е.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального предприятия городского округа Саранск "Горсвет"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия о 23.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А39-5584/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт", г.Саранск (ОГРН 1061328000018, ИНН 1328904496),

к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горсвет", г.Саранск (ОГРН 1021300983110, ИНН 1325126382),

о взыскании задолженности и неустойки,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горсвет" (далее - Предприятие) о взыскании задолженности в сумме 245 454,62 руб., пеней в сумме 5919,23 руб., пеней по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением от 19.12.2022 Первый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Коми Мордовия от 05.10.2022 оставил без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы Предприятие указывает на необоснованное взыскание пени с 19.05.2022 по 20.06.2022, а также пени по день фактической оплаты долга в связи с действием моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 497).

Подробно доводы Предприятия изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (продавцом) и Предприятием (покупателем) заключены договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 01.08.2016 N 144/1 (далее - договор 1), по условиям которого продавец обязался отпустить покупателю электроэнергию, качество которой соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, на условиях предусмотренных договором для компенсации потерь в его электрических сетях, а покупатель обязался оплатить полученную энергию в соответствии с условиями настоящего договор (пункт 2.1 договора 1) и договор от 06.04.2022 N 704_22 (далее - договор 2), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 3.1 договора 2).

Истцом в апреле 2022 года поставлена электрическая энергия в количестве 4727 кВт/ч на сумму 39 819 руб. 69 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актом купли-продажи от 30.04.2022 N А0021843, ведомостью электропотребления, счетом-фактурой с указанием объема и стоимости потребленной в спорный период электрической энергии).

Потребленная Предприятием электроэнергия в установленные сроки оплачена не была, что послужило основанием для обращения Общества в суд.

Суд первой инстанции в своем решении, оставленным в силе судом второй инстанции, удовлетворяя требования Общества в полном объеме, исходил из доказанности наличия и размера задолженности Предприятия по оплате поставленного энергетического ресурса и отсутствия документально обоснованных возражений Предприятия по существу предъявленных требований (отсутствие в деле доказательств погашения образовавшейся задолженности).

Фактически Предприятие, обжалуя судебные акты судов первой и второй инстанций, возражает относительно взыскания суммы неустойки в связи с действием моратория.

Постановлением N 497 Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей). Начало действия моратория - 01.04.2022.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 44).

В пункте 7 Постановления N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). Это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В рассматриваемом случае к взысканию предъявлена неустойка начислена в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за апрель 2022 года.

Таким образом, обязательство по оплате возникло после введения моратория и относится к текущим платежам, следовательно, на данное денежное обязательство подлежит начислению неустойка в общем порядке, а предусмотренный Постановлением N 497 мораторий на начисление неустойки неприменим.

При таких условиях оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000,00 руб. и подлежит отнесению на Предприятие.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия о 23.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А39-5584/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Саранск "Горсвет" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Ю. Трубникова