Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2023 г. N Ф01-1243/23 по делу N А82-4782/2022

г. Нижний Новгород

06 апреля 2023 г.

Дело N А82-4782/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя от заявителя: Маркеловой С.Г. (доверенность от 29.12.2022 N 9/49)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А82-4782/2022

по заявлению федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" (ИНН: 7604229808, ОГРН: 1127604012315)

о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "МД-Консалтинг" (ИНН: 6321132539, ОГРН: 1046300997940),

и установил:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление) от 30.12.2021 по делу N 076/06/64-1348/2021 и 076/06/64-1347/2021.

Определением от 26.07.2022 дела N А82-4782/2022 и А82-4783/2022 по данным заявлениям объединены в одно производство с присвоением номера А82-4782/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МД-Консалтинг" (далее - ООО "МД-Консалтинг").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Центр не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что Управление нарушило требования, установленные в пунктах 1 и 2 части 11 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), не возвратив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс"), сведения о котором были на тот момент исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, в установленный срок (22.12.2021).

Кроме того, пункты 6.6 и 6.7 контракта соответствуют Закону N 44-ФЗ. Техническая опечатка в тексте контракта не повлияла на права и законные интересы участников закупки.

Подробно доводы Центра изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ООО "Стройресурс" на действия Центра при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по уборке зданий и прилегающих территорий объектов Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области и Центра (извещение N 0871100000721000087).

Рассмотрение жалобы ООО "Стройресурс" назначено на 24.12.2021.

В ходе рассмотрения жалобы ООО "Стройресурс" установлено, что юридическое лицо 06.12.2021 исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем решением Управление от 29.12.2021 по делу N 076/06-64-1348/2021 жалоба оставлена без рассмотрения.

В Управление поступила жалоба ООО "МД-Консалтинг" на действия заказчика - Центра при проведении указанного электронного аукциона.

В ходе рассмотрении жалобы Управление установило, что Центр разместил в единой информационной системе (официальный сайт в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru) извещение от 09.12.2021 N 0871100000721000087 вместе с документацией о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по уборке зданий и прилегающих территорий объектов Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области и Центра.

В пункте 7.1 проекта государственного контракта установлено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по контракту, если неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: природных стихийных явлений (землетрясение, наводнение, пожар, тайфун), некоторых обстоятельств общественной жизни (военные действия, изменения законодательства), препятствующих надлежащему исполнению обязательств по контракту, а также других чрезвычайных обстоятельств, подтвержденных компетентными органами, которые возникли после заключения контракта и непосредственно повлияли на неисполнение сторонами своих обязательств, а также которые стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить.

Согласно пункту 7.2 проекта государственного контракта срок исполнения обязательств по контракту отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства.

Управление установило, что изложенные в пункте 7.2 проекта государственного контракта основания изменения контракта не входят в перечень случаев, при наступлении которых допускается изменение существенных условий контракта (часть 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В разделе 6 проекта государственного контракта предусмотрено, что общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 6.6); общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пеней) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 6.7).

Управление пришло к выводу, что размеры штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем и заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлены в проекте государственного контракта с нарушением требований, установленных в пунктах 11 и 12 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).

Решением от 30.12.2021 N 076/06/64-1347/2021 Управление признало Центр нарушившим часть 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункты 11 и 12 Правил N 1042.

Не согласившись с решениями N 076/06/64-1347/2021 и N 076/06-64-1348/2021, Центр обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь Законом N 44-ФЗ, Правилами N 1042 и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия проекта контракта об ограничении неустойки неправомерно.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

Заказчик при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Электронный аукцион является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Под электронным аукционом понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведения такого аукциона и документации о нем; к участникам предъявляются единые и дополнительные требования; проведение аукциона обеспечивается на электронной площадке оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ, здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент открытия электронного аукциона).

В соответствии частью 4 статьи 63 Закона N 44-ФЗ к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Требования к проекту контракта установлены в статье 34 Закона N 44-ФЗ, в том числе, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Порядок определения размера штрафа установлен в Правилах N 1042.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 1042 определения размера штрафа общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 12 Правил N 1042).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 N 309-ЭС21-7773 по делу N А60-25799/2020, условие контракта о том, что общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта, фактически ограничивает ценой контракта предельные суммы начисляемых в ходе исполнения контракта штрафов, а не пени, которая является отличным от штрафа видом санкций и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Такое условие контракта не соответствует требованиям пункта 11 Правил N 1042 и приводит к искусственному занижению суммы неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств, поскольку для подрядчика могут наступить более неблагоприятные последствия, чем те, на которые он рассчитывал при участии в аукционе и подписании контракта.

Следовательно, вывод Управления о нарушении заказчиком требований, предъявленных к определению мер ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с Правилами N 1042, является обоснованным, а решение от 30.12.2021 N 076/06/64-1347/2021 - соответствующим закону.

Кроме того, Центр не согласен с решением Управления от 30.12.2021 N 076/06/64-1348/2021, которым жалоба ООО "Стройресурс" оставлена без рассмотрения, полагает его принятым с нарушением установленного срока, а жалобу - подлежащей возвращению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили фактов нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку жалоба ООО "Стройресурс" по существу не рассмотрена, нарушения в действиях заявителя в ходе рассмотрения указанной жалобы не установлены, а правовые последствия возвращения жалобы и оставления ее без рассмотрения в данном случае совпадают.

Центр в кассационной жалобе не указал, как нарушены и каким образом могут быть восстановлены его права и законные интересы в результате признания незаконным решения от 30.12.2021 N 076/06/64-1347/2021 об оставлении без рассмотрения жалобы ООО "Стройресурс" на действия заказчика.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых решений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Центр освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А82-4782/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Н. Домрачева Н.Ш. Радченкова