Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2023 г. N Ф01-873/23 по делу N А43-19508/2019

г. Нижний Новгород

06 апреля 2023 г.

Дело N А43-19508/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии арбитражного управляющего Куляскина Юрия Викторовича и его представителя Мартемьянова А.С. по устному ходатайству, представителя от общества с ограниченной ответственностью "Ружье": Щербакова О.А. по доверенности от 17.08.2022 N 012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника - общества с ограниченной ответственностью "Ружье" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А43-19508/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Щербакова Олега Александровича

о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Куляскина Юрия Викторовича в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ружье" (ИНН: 5262290602, ОГРН: 1135262006054), о взыскании с арбитражного управляющего Куляскина Ю.В. убытков и об уменьшении размера его вознаграждения

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ружье" (далее - ООО "Ружье", Общество; должник) конкурсный кредитор должника - индивидуальный предприниматель Щербаков Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Куляскина Юрия Викторовича в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО "Ружье", выразившегося в непринятии участия в судебных заседаниях апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Щербакова О.А. на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2020 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Третьякова Владимира Владимировича в размере 388 268 229 рублей 97 копеек и в незаявлении возражений на требования Третьякова В.В.; в непринятии мер по отмене по новым обстоятельствам решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31.07.2018 по делу N 2-2005/2018 о взыскании с Общества в пользу Третьякова В.В. задолженности по договору поставки и решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2018 по делу N А43-20284/2018, которым отказано в удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Модуль" в пользу Общества 1 449 860 рублей 83 копеек неосновательного обогащения; а также о взыскании с Куляскина Ю.В. в конкурсную массу должника 1 449 860 рублей 83 копеек убытков и об уменьшении размера фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего до 10 000 рублей за период исполнения Куляскиным Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего с 01.02.2021 по 31.08.2021.

Суд первой инстанции определением от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Ружье" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.10.2022 и постановление от 23.12.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на осведомленность конкурсного управляющего о погашении Обществом задолженности по договору поставки от 10.04.2017, признанному впоследствии мнимой сделкой, и об обращении Общества с иском к ООО "Модуль" о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты по этому договору. По мнению заявителя жалобы, признание договора поставки недействительной сделкой являлось новым обстоятельством для пересмотра как решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31.07.2018 по делу N 2-2005/2018, так и решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2018 по делу N А43-20284/2018. Непринятие конкурсным управляющим Куляскиным Ю.В. мер по исключению из реестра требований кредиторов требования Третьякова В.В., основанного на ничтожном договоре поставки, подтвержденного решением суда от 31.07.2018 по делу N 2-2005/2018, влечет причинение должнику убытков и нарушает права иных кредиторов на справедливое удовлетворение их требований. Пересмотр указанного решения суда общей юрисдикции по новым обстоятельствам являлся единственным правовым методом для исключения незаконных требований из реестра требований кредиторов. Бездействие Куляскина Ю.В. по обращению в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2018 по делу N А43-20284/2018 повлекло невозможность взыскания с ООО "Модуль" в пользу ООО "Ружье" дебиторской задолженности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Арбитражный управляющий Куляскин Ю.В. в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания и ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" в отзыве на жалобу отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав арбитражного управляющего Куляскина Ю.В., его представителя и представителя ООО "Ружье", суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.06.2020 признал ООО "Ружье" несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; определением от 24.06.2022 прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Посчитав, что бездействие конкурсного управляющего Общества Куляскина Ю.В., не принявшего мер по предотвращению включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований и по пересмотру по новым обстоятельствам судебных актов, основанных на мнимой сделке, повлекло причинение должнику убытков, конкурсный кредитор ИП Щербаков О.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности наличия совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из этих элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Определением от 09.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области признал обоснованным и включил требование Третьякова В.В. 388 268 229 рублей 97 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2021, отменил определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления Третьякова В.В. ввиду необоснованности предъявленного им требования.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов двух инстанций о том, что непредъявление конкурсным управляющим Куляскиным Ю.В. возражений относительно включения в реестр требований кредиторов должника требования Третьякова В.В., не привело к нарушению прав кредиторов и не причинило должнику и его кредиторам убытков. При этом суды учли, что имеющимися у конкурсного управляющего документами подтверждалось наличие соответствующего права требования Третьякова В.В. к должнику.

Как установили судебные инстанции, по платежным поручениям от 24.05.2017, 23.06.2017, 26.06.2017 и 29.06.2017 ООО "Ружье" перечислило на расчетный счет ООО "Модуль" денежные средства в сумме 1 449 860 рублей 83 копейки в качестве оплаты товара по договору поставки от 10.04.2017. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31.07.2018 по делу N 2-2005/2018 с Общества в пользу Третьякова В.В. взыскана задолженность по договору поставки от 10.04.2017. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2018 по делу N А43-20284/2018 Обществу отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Модуль" 1 449 860 рублей 83 копеек неосновательного обогащения.

Вывод Первого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 19.04.2021 о мнимости договора поставки от 10.04.2017 послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2018 по делу N А43-20284/2018, которым отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Модуль" в пользу ООО "Ружье" 1 449 860 рублей 83 копеек неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.03.2022 по делу N А43-20284/2018, отказав в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, возвратил поданное заявление Обществу.

Проанализировав имеющиеся доказательства, приняв во внимание, что согласно бухгалтерской отчетности ООО "Модуль" за 2020 год стоимость его единственного актива (запасов) составляла 50 000 рублей, при этом доказательств действительного наличия данного актива в натуре не представлено, ООО "Модуль" 15.09.2022 прекратило деятельность в качестве юридического лица, суды справедливо посчитали недоказанной реальную возможность взыскания с ООО "Модуль" дебиторской задолженности и, как следствие, пополнения конкурсной массы должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения заявления о привлечении арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков, в первую очередь необходимо установить факт причинения этим управляющим убытков кредиторам должника.

В рассматриваемом случае необращение конкурсного управляющего Куляскина Ю.В. в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между его бездействием и предполагаемыми последствиями в виде утраты возможности взыскания в пользу должника дебиторской задолженности, о безусловном причинении убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований для возмещения убытков, а именно: утраты возможности пополнения конкурсной массы Общества, - исключает возможность удовлетворения соответствующих требований.

При таких условиях суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления Щербакова О.А.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Аналогичные доводы, повторенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм права, а сводятся к переоценке установленных по спору обстоятельств. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами двух инстанций оценкой фактических обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А43-19508/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ружье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева