Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2023 г. N Ф01-624/23 по делу N А28-18319/2019

г. Нижний Новгород

05 апреля 2023 г.

Дело N А28-18319/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А28-18319/2019

по заявлению акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ОГРН: 1084345012454, ИНН: 4345230965)

о взыскании судебных расходов,

по иску акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ОГРН: 1084345012454, ИНН: 4345230965)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН:7729314745, ОГРН: 1027700430889) и Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 5031006724, ОГРН: 1035006114208),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области, Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", Общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания дорожного строительства", Федеральное государственное бюджетное учреждение "48 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение "3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

акционерное общество Кировские коммунальные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЦЖКУ) о взыскании 630 188 рублей 93 копеек долга за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения и 412 372 рублей 36 копеек неустойки, начисленной с 16.05.2019 по 09.03.2021, и к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Специальное ТУИО) о взыскании 26 821 рубля 66 копеек задолженности и 5444 рублей 39 копеек неустойки, начисленной с 16.05.2019 по 09.03.2021.

Суд первой инстанции решением от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.09.2022, удовлетворил исковые требования.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о возмещении 120 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2022 заявленные требования удовлетворены: с ЦЖКУ взыскано 94 394 рубля судебных расходов, со Специального ТУИО - 15 606 рублей судебных расходов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, Специальное ТУИО обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

По мнению заявителя жалобы, данная категория дел не представляет особой сложности, не предполагает представления большого объема документов и необходимости получения дополнительных доказательств, поскольку Общество в полном объеме располагало всеми соответствующими доказательствами, поэтому размер требования о взыскании судебных расходов чрезмерно завышен.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ЦЖКУ, Специальное ТУИО и Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области уведомили окружной суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также наличие связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов Общество представило в материалы дела договор оказания юридических услуг от 25.12.2019 N 6620, дополнительные соглашения от 10.10.2021 (в связи с увеличением количества судебных заседаний) на сумму 80 000 рублей, от 12.05.2022 (в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции) на сумму 30 000 рублей, от 30.06.2022 (в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции) на сумму 10 000 рублей, отчет об оказанных услугах от 15.07.2022, платежные поручения от 30.12.2021 N 2464 на сумму 80 000 рублей, от 25.05.2022 N 806 на сумму 30 000 рублей и от 15.07.2022 N 1354 на сумму 10 000 рублей.

Факт оказания услуг представителем подтверждается материалами дела.

В пункте 12 Постановления N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем работы, проделанной представителем Общества, количество и качество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявленная сумма судебных расходов соответствует критериям обоснованности и разумности.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, сводятся к несогласию с результатом приведенной судами оценки, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А28-18319/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

М.Н. Каманова Е.Ю. Трубникова